原告：宜都市欽誠商貿有限公司，住所地宜都市陸城城鄉(xiāng)路67號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420581682678408T。法定代表人：劉澤學，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張華榮，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。被告：ＸＸ，男，生于1979年7月26日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托訴訟代理人：曹光華，宜都市天平法律服務所法律服務工作者。特別授權代理。被告：朱世甦，男，生于1982年8月27日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托訴訟代理人：徐會忠，湖北峽光律師事務所律師。特別授權代理。被告：周洋，男，生于1982年5月23日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托訴訟代理人：周長明，男，生于1955年1月22日，漢族，宜都市人，住宜都市，系周洋父親。特別授權代理。委托訴訟代理人：徐會忠，湖北峽光律師事務所律師。特別授權代理。

原告宜都市欽誠商貿有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款55350元（起訴的金額為84090元，ＸＸ償還了28740元），庭審中原告要求三被告承擔連帶責任；2、由被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：2014年11月11日，被告在原告處購買了一批空調和電視，總金額為84090元，因當時被告無力支付，被告承諾于2015年12月30日前付清。到期后，原告多次向被告催討，但被告一直不予支付，故訴至法院。被告ＸＸ辯稱：對原告起訴的事實無異議，2014年11月的時候我和周洋、朱世甦合伙經(jīng)營安吉麗娜賓館（也叫安吉之星公寓酒店），由于當時原告欽誠商貿的老總劉澤學和我比較熟，所以購買空調、電視及其他小電器都是我和原告洽談的，我們賓館投資超出我們三個人的預算，貨款沒有辦法跟原告支付，就由我出面跟原告辦的手續(xù)，約定2015年12月30前還清貨款。空調、電視安裝好了之后，賓館實際上沒有經(jīng)營，然后我就通知原告把空調和電視拆回去，我再跟他們補償點費用，當時拆的時候就遭到了朱世甦的阻撓，事情鬧的比較大，原告還報警了，最后就沒有拆，后來我和周洋就沒有管了，就是朱世甦一個人霸占，賓館的鑰匙都是朱世甦保管的，最后朱世甦走的時候，里面的空調、電視等電器都不見了，當時我還報案了。請法院依法裁決，我個人愿意承擔應該由我承擔部分，這筆所欠的貨款到期后，我個人支付了28740元，我要求追加朱世甦和周洋為共同被告是因為胡雲(yún)起訴朱世甦買賣合同案件中朱世甦申請追加了我和周洋為共同被告，當時也是為安吉麗娜賓館的建筑裝飾材料打官司，該案結果是由我們三個人共同支付胡雲(yún)的貨款。被告朱世甦、周洋辯稱：1、原告的訴請與被告朱世甦、周洋沒有關聯(lián)性，根據(jù)原告的起訴及當庭的陳述，其意思表示仍然只是要求被告ＸＸ承擔支付責任，據(jù)答辯人了解，原告當初與ＸＸ交易時，就已經(jīng)多次表示原告只認ＸＸ一個人，因此，原告所銷售的空調是ＸＸ個人購買的行為；2、ＸＸ追加答辯人沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，答辯人與ＸＸ曾經(jīng)有過合伙協(xié)議，答辯人也向ＸＸ支付了投資款各10萬元，但是該合伙協(xié)議沒有履行，沒有合伙事實，安吉麗娜賓館一直是由ＸＸ個人在進行裝修乃至經(jīng)營，答辯人朱世甦也有阻撓賓館的事實，是因為朱世甦在沒有合伙事實情況下要回自己投資款所做的行為；3、ＸＸ既然追加朱世甦和周洋為本案的共同被告，應當向法庭提供充分的證據(jù)，證明向原告購買的共同是用于三人合伙的事實，根據(jù)原告起訴的證據(jù)來看，該空調并不是安裝在安吉麗娜賓館，而是用于安吉汽修公司，答辯人朱世甦雖然在2014年11月3日對該筆貨物有清點的事實，但是是ＸＸ電話通知幫忙點貨，因此，這筆貨是否安裝在安吉麗娜賓館是不確定的事實；4、（2015）鄂宜都民初字第01045號案件與本案相同類似，在該案中也是銷售方以銷售裝潢材料為由，要求ＸＸ和朱世甦承擔連帶清償責任，當時也是ＸＸ以個人名義辦理的結算憑證，一審查明認定該筆材料與合伙沒有關聯(lián)性，由ＸＸ個人獨自承擔清償貨款的責任，二審（2015）鄂宜昌中民三終字00390號民事判決書中，對一審查明的事實其判決都是維持。根據(jù)以上事實和維持基層法院判決的統(tǒng)一性，答辯人認為，ＸＸ追加朱世甦、周洋無事實和法律依據(jù)，應當予以駁回，原告的主張應當由ＸＸ個人承擔責任。原告及被告ＸＸ、朱世甦為支持其主張依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。本院認定如下：原告提交的欠條，三被告對其真實性均無異議，本院對欠款事實予以采信。被告ＸＸ提交的證明，證明上的內容是“今有美的空調宜都欽誠商貿公司在宜都安吉汽修公司安裝空調21臺”等相關事宜，雙方對此存在爭議，經(jīng)本庭找送貨安裝空調等電器的工人調查核實，該批空調安裝在安吉汽修公司旁邊的安吉麗娜賓館，因安吉麗娜賓館未掛牌，安裝工人書寫成“安吉汽修公司”，并由被告朱世甦簽字，且安裝工作人員是實際參與人，對該證明作出了合理解釋，故本院予以采信。被告ＸＸ提交的本院（2015）鄂宜都民初字第02284號民事判決書和被告朱世甦提交的（2015）鄂宜都民初字第01405號民事判決書，（2015）鄂宜昌中民三終字第00390號民事判決書，系本院和中級法院的生效文書，原、被告對其真實性均不持異議，但與本案買賣合同不是同一事實，沒有關聯(lián)性，不能作為本案定案依據(jù)。被告ＸＸ提交的合伙協(xié)議，原告和其他被告均無異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年7月20日，被告ＸＸ、周洋、朱世甦簽訂《安吉之星公寓酒店項目合作協(xié)議》，三被告開始籌備，原告宜都市欽誠商貿有限公司從事五金、交電等經(jīng)營業(yè)務，三被告合伙經(jīng)營的安吉麗娜賓館（安吉之星公寓酒店）在籌備階段需要空調、電視等一批電器，被告ＸＸ出面于2014年11月在原告經(jīng)營的店鋪訂購了空調、電視等一批電器，原告隨后進行了送貨安裝，安裝完畢后，由原告安裝工人書寫了一份證明，其內容為：“今有美的空調宜都欽誠公司在宜都安吉汽修公司安裝空調21臺，接銅管總計54.5米，單價每米100元，另安裝舊5P柜機1臺，費用合計54.5×100元＋250元=5700元”，由被告朱世甦簽字“已查”。2015年4月27日，被告ＸＸ向原告書立欠條一份，載明“本人ＸＸ于2014年11月11日在宜都市欽誠商貿有限公司購買空調、電視等一批電器，所涉總貨款84090元，本人承諾于2015年12月30日前還清貨款”。期間，被告ＸＸ已支付28740元，現(xiàn)下欠55350元貨款未付，故原告訴至本院。
原告宜都市欽誠商貿有限公司訴被告ＸＸ、朱世甦、周洋買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月5日受理后，被告ＸＸ書面申請要求追加朱世甦、周洋為本案的被告參加訴訟，經(jīng)審查，本院決定予以追加。依法由審判員姚洪濤擔任審判長，與審判員劉晶晶、王偉組成合議庭，適用普通程序于2017年10月12日公開開庭進行了審理。原告宜都市欽誠商貿有限公司委托訴訟代理人張華榮，被告ＸＸ及其委托訴訟代理人曹光華，被告朱世甦委托訴訟代理人徐會忠，被告周洋委托訴訟代理人周長明及徐會忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，債務應當清償。關于本案爭議的買賣合同所形成的債務系個人債務還是合伙債務。2014年7月20日，被告ＸＸ、周洋、朱世甦簽訂《安吉之星公寓酒店項目合作協(xié)議》，三被告形成合伙關系，三被告合作的安吉麗娜賓館（安吉之星公寓酒店）在籌備階段需要空調、電視等一批電器，由被告ＸＸ出面找原告購買，原告隨后按照被告ＸＸ指定的地點進行了送貨、安裝，在安裝完畢后，由被告朱世甦進行簽字“已查”，對于原告來講，被告朱世甦的簽字只能理解為原告已將貨物交給了合伙經(jīng)營人之一，其在證明上的簽字認可了被告ＸＸ購買空調、電視等電器用于合伙經(jīng)營的安吉麗娜賓館的事實；從現(xiàn)有的證據(jù)看，被告朱世甦的簽字也能證明該批空調、電視等電器的買賣經(jīng)過了ＸＸ、朱世甦兩人經(jīng)手，故被告ＸＸ出面購買空調、電視等電器行為，是在合伙期間形成，執(zhí)行的是合伙事務，故該筆債務屬三被告合伙期間的合伙債務。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款規(guī)定：“合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權向其他合伙人追償”。故三被告對涉案債務承擔連帶清償責任，三被告對合伙債務承擔的約定，不能對抗債權人。關于被告朱世甦、周洋抗辯原告向被告銷售的空調電視等電器系被告ＸＸ的個人行為，被告朱世甦提出另案生效判決沒有認定合伙債務，因與本案不是基于同一事實，也不是同一買賣行為，與本案沒有關聯(lián)性，故該抗辯理由不能成立。關于被告朱世甦、周洋抗辯三被告只有合伙協(xié)議，沒有合伙事實，其未提供相應的證據(jù)予以證明，且與本院查明的事實不符，三方既簽訂了合作協(xié)議又有各自投資10萬元的事實，故該抗辯理由不能成立。關于被告朱世甦、周洋抗辯朱世甦在證明上的簽字只是清點貨物，從原告、ＸＸ、安裝工作人員的陳述看，對證明上寫成“安吉汽修公司”作出了合理解釋，“安吉汽修公司”只是便于送貨，綜合全案證據(jù)看，該批空調、電視等電器實際送至安吉麗娜賓館，被告朱世甦抗辯僅為被告ＸＸ幫忙清點貨物，理由牽強，因朱世甦并非安吉汽修公司的股東或員工，其抗辯為其清點貨物不合常理，且未提供相反的證據(jù)予以證明，故該抗辯理由不能成立。關于被告ＸＸ辯稱主張已償還的28740元應與被告朱世甦、周洋平均分擔，屬于合伙人內部對合伙債務的分擔問題，不屬于本案的處理范圍。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告ＸＸ、朱世甦、周洋于本判決生效后十日內連帶給付原告宜都市欽誠商貿有限公司貨款55350元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1184元，由被告ＸＸ、朱世甦、周洋共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判長　　姚洪濤
審判員　　劉晶晶
審判員　　王　偉

書記員：方茜