宜都市金泰珠寶首飾有限公司
朱江（湖北真原律師事務(wù)所）
吳永澤（湖北真原律師事務(wù)所）
蔣雙雙

上訴人（原審原告）:宜都市金泰珠寶首飾有限公司，住所地宜都市陸城長(zhǎng)江大道雅斯國(guó)際廣場(chǎng)5.6.9幢一層。
法定代表人:黎繼鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱江，湖北真原律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳永澤，湖北真原律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:蔣雙雙，女，漢族，1990年1月21日出生，湖北宜都人，住宜都市。
上訴人宜都市金泰珠寶首飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜都金泰公司）因與上訴人蔣雙雙經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜都金泰公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷原判，依法改判宜都金泰公司無(wú)需向蔣雙雙出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；2、無(wú)需向蔣雙雙支付賠償金12930元；3、本案訴訟費(fèi)由蔣雙雙承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定宜都金泰公司違法解除蔣雙雙的勞動(dòng)合同，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
蔣雙雙于2016年3月31日至4月1日期間向公司請(qǐng)假，但假期結(jié)束后蔣雙雙未回公司上班，擅自應(yīng)聘到其他公司工作。
蔣雙雙的行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第四款 ?的規(guī)定，宜都金泰公司無(wú)需對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
同時(shí)，蔣雙雙擅自到其他公司工作，蔣雙雙與宜都金泰公司的勞動(dòng)關(guān)系已依法解除，宜都金泰公司無(wú)需再向蔣雙雙出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明。
蔣雙雙辯稱:宜都金泰公司的店長(zhǎng)三月份已經(jīng)口頭辭退了我，我4月2日才到其他公司上班。
在一審中我也提供了相關(guān)證據(jù)證明，請(qǐng)求二審法院駁回宜都金泰公司上訴。
蔣雙雙上訴請(qǐng)求:維持原判決中第一、二、四項(xiàng)判決，變更第三項(xiàng)判決為未簽訂勞動(dòng)合同兩倍工資的差額13571.38元。
事實(shí)與理由:蔣雙雙2013年10月8日到宜都金泰公司從事?tīng)I(yíng)業(yè)員工作，直到2014年2月8日公司才簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同。
宜都金泰公司應(yīng)支付這四個(gè)月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資8710元（1960元+2573元+2260元+1917元）。
2016年2月7日勞動(dòng)合同到期后直到蔣雙雙2016年4月1日離職，宜都金泰公司都未續(xù)簽勞動(dòng)合同，宜都金泰公司應(yīng)支付這兩個(gè)月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資4861.38元（3161.38元+1700元）。
一審判決將未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資認(rèn)定為1360元，數(shù)額錯(cuò)誤。
宜都金泰公司辯稱:蔣雙雙的勞動(dòng)合同中注明蔣雙雙2014年2月8日之前有書面勞動(dòng)合同，2014年2月8日簽訂勞動(dòng)合同后之前的合同作廢，不存在2014年2月8日之前沒(méi)有與蔣雙雙簽訂勞動(dòng)合同。
請(qǐng)求二審法院駁回蔣雙雙上訴。
宜都金泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求判決:1、請(qǐng)求判令宜都金泰公司無(wú)需向蔣雙雙出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明；2、判令宜都金泰公司無(wú)需向蔣雙雙支付經(jīng)濟(jì)賠償金12930元和未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額12805.19元；3、本案訴訟費(fèi)由蔣雙雙承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):蔣雙雙于2013年10月在宜都金泰公司工作，雙方于2014年2月8日簽訂勞動(dòng)合同一份，合同期限2年（2014年2月8日至2016年2月7日），蔣雙雙從事?tīng)I(yíng)業(yè)員工作，雙方約定工資為底薪1450元加公司月度考核，雙方約定勞動(dòng)合同變更、解除、終止依法律規(guī)定。
2016年3月4日，蔣雙雙因工作事宜（不愿帶領(lǐng)新員工）與店長(zhǎng)黎成芳發(fā)生口頭爭(zhēng)執(zhí)，后宜都金泰公司認(rèn)為蔣雙雙不服從公司管理，3月22日，店長(zhǎng)黎成芳口頭通知蔣雙雙至本月底后不用上班。
2016年3月31日至4月1日，蔣雙雙申請(qǐng)年假得到宜都金泰公司同意，4月1日后，蔣雙雙未再回公司上班。
宜都金泰公司自2013年11月始至2016年3月止為蔣雙雙繳納社會(huì)保險(xiǎn)，蔣雙雙2015年4月至2016年3月的月工資分別為:2022.4元、2585.97元、2250.9元、2379.44元、1879.36元、3781.87元、3329.38元、2762.14元、2909.49元、2272.18元、3161.38元、1700元，月平均工資為2586元。
蔣雙雙請(qǐng)求宜都金泰公司出具解除合同相關(guān)手續(xù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未果，雙方爭(zhēng)執(zhí)成訴。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是蔣雙雙到宜都金泰公司入職的具體時(shí)間；二是宜都金泰公司與蔣雙雙解除勞動(dòng)合同的事由和原因，蔣雙雙訴請(qǐng)宜都金泰公司支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資和解除勞動(dòng)合同的賠償金是否支持。
一審法院認(rèn)為:一、關(guān)于宜都金泰公司入職時(shí)間。
2014年2月8日，宜都金泰公司與蔣雙雙簽訂勞動(dòng)合同，但蔣雙雙陳述入職時(shí)間為2013年10月8日，且提供了蔣雙雙與宜都金泰公司當(dāng)日簽訂的緊急情況聯(lián)絡(luò)表，與雙方事后簽訂勞動(dòng)合同第一條第五項(xiàng):雙方同意聯(lián)絡(luò)不暢時(shí)，可以聯(lián)系緊急狀態(tài)聯(lián)系人，該聯(lián)系人可視為蔣雙雙委托人，享有接受和調(diào)解、代領(lǐng)相關(guān)文書的權(quán)限的約定一致。
宜都金泰公司認(rèn)為蔣雙雙2013年10月21日入職，僅提供2015年3月公司發(fā)放工資證明，上載鄧亞蘭等十名員工入職時(shí)間均為2013年10月21日，且系打印，蔣雙雙雖簽字領(lǐng)取當(dāng)月報(bào)酬，但該證據(jù)顯屬孤證，宜都金泰公司不能提供其他相關(guān)證據(jù)佐證，法院難以采信。
按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
對(duì)蔣雙雙陳述入職時(shí)間2013年10月8日有緊急情況聯(lián)絡(luò)表證明，該表可視為蔣雙雙入職手續(xù)，與雙方事后簽訂勞動(dòng)合同匹配，其記載內(nèi)容更能接近蔣雙雙入職時(shí)間，應(yīng)予采信，故蔣雙雙入職時(shí)間法院認(rèn)定為2013年10月8日。
二、關(guān)于宜都金泰公司、蔣雙雙解除勞動(dòng)合同的事由和原因，蔣雙雙訴請(qǐng)宜都金泰公司支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資和解除勞動(dòng)合同的賠償金是否支持。
通過(guò)庭審及仲裁審理，2016年3月4日，蔣雙雙因工作事宜（不愿帶領(lǐng)新員工）與店長(zhǎng)黎成芳發(fā)生口頭爭(zhēng)執(zhí)，有店長(zhǎng)黎成芳的電話錄音、雙方庭審及相關(guān)證據(jù)證明，宜都金泰公司認(rèn)為蔣雙雙不服從管理，辭退蔣雙雙，是雙方解除勞動(dòng)合同的原因和事由。
宜都金泰公司單方解除與蔣雙雙勞動(dòng)合同應(yīng)由宜都金泰公司負(fù)舉證責(zé)任，且單方解除合同未經(jīng)工會(huì)法定程序。
宜都金泰公司訴稱系因蔣雙雙2016年4月在中國(guó)黃金入職才解除合同與事實(shí)不符。
蔣雙雙離職后已到新的用人單位工作，表明蔣雙雙不同意繼續(xù)履行與宜都金泰公司的勞動(dòng)合同，應(yīng)由宜都金泰公司向蔣雙雙出具解除合同證明及支付蔣雙雙解除合同的賠償金。
雙方于2014年2月8日簽訂勞動(dòng)合同，雙方認(rèn)可2年勞動(dòng)合同。
對(duì)合同用工起止時(shí)間各持其見(jiàn)，宜都金泰公司提供2014年2月8日簽訂勞動(dòng)合同，合同載明用工時(shí)間為2014年2月8日至2016年2月7日。
蔣雙雙認(rèn)為該合同系事后補(bǔ)簽，合同內(nèi)容涉及1-7頁(yè)，合同前后系蔣雙雙簽字，但合同文本內(nèi)容的用工時(shí)間不真實(shí)，應(yīng)該是2013年10月8日至2015年10月，其沒(méi)有提供證據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面合同，本院根據(jù)宜都金泰公司提供勞動(dòng)合同，采信雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)間為2014年2月8日至2015年2月7日。
合同到期后，蔣雙雙仍在宜都金泰公司工作至2016年4月1日，雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同，其過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于宜都金泰公司，應(yīng)支付蔣雙雙未簽訂勞動(dòng)合同2倍工資。
宜都金泰公司應(yīng)該據(jù)實(shí)支付蔣雙雙未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資差額，蔣雙雙主張5個(gè)月，法院不能支持。
蔣雙雙在宜都金泰公司工作時(shí)間2013年10月8日至2016年4月1日，故宜都金泰公司支付蔣雙雙解除合同的賠償金為12930元（2586元×2.5×2倍）；支付蔣雙雙未簽訂勞動(dòng)合同2倍工資差額1360元（1700元÷30天×24天），雙方勞動(dòng)合同2016年2月7日到期，宜都金泰公司應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)與蔣雙雙簽訂勞動(dòng)合同，未簽勞動(dòng)合同時(shí)間2016年3月7日至4月1日。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、駁回宜都市金泰珠寶首飾有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、宜都市金泰珠寶首飾有限公司于本判決生效后5日內(nèi)向蔣雙雙出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；三、宜都市金泰珠寶首飾有限公司在本判決生效后5日內(nèi)支付蔣雙雙未簽勞動(dòng)合同兩倍工資的差額1360元；四、宜都市金泰珠寶首飾有限公司在本判決生效后5日內(nèi)支付被告蔣雙雙違法解除合同的賠償金12930元。
本案案件受理費(fèi)10元，由宜都市金泰珠寶首飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)與雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、宜都金泰公司是否應(yīng)當(dāng)支付蔣雙雙違法解除合同的賠償金；二、宜都金泰公司支付蔣雙雙未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的數(shù)額。
現(xiàn)評(píng)述如下:
一、宜都金泰公司是否應(yīng)當(dāng)支付蔣雙雙違法解除合同的賠償金。
根據(jù)蔣雙雙與宜都金泰公司店長(zhǎng)黎成芳的電話錄音、庭審調(diào)查等相關(guān)證據(jù)證明本案系宜都金泰公司認(rèn)為蔣雙雙不服從管理而辭退蔣雙雙，而非蔣雙雙不愿意繼續(xù)履行與宜都金泰公司的勞動(dòng)合同。
宜都金泰公司依法應(yīng)當(dāng)向蔣雙雙出具解除合同證明及支付蔣雙雙解除合同的賠償金12930元。
宜都金泰公司上訴請(qǐng)求不向蔣雙雙出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，不向蔣雙雙支付賠償金12930元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、宜都金泰公司支付蔣雙雙未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的數(shù)額。
2014年2月8日，蔣雙雙與宜都金泰公司簽訂的勞動(dòng)合同中載明，雙方選擇合同類型為固定期限，自2014年2月8日起至2016年2月7日止，共2年，之前已簽訂的書面勞動(dòng)合同自動(dòng)作廢。
蔣雙雙認(rèn)為該勞動(dòng)合同中的第3、4、5、6頁(yè)內(nèi)容不是其簽訂時(shí)的內(nèi)容，但所舉微信聊天不能證實(shí)該勞動(dòng)合同是虛假的，因此蔣雙雙請(qǐng)求2013年10月8日至2014年2月7日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資證據(jù)不足，且蔣雙雙在2016年才主張?jiān)摍?quán)利，已經(jīng)超過(guò)一年的訴訟時(shí)效，本院不予支持。
蔣雙雙請(qǐng)求2016年2月8日至4月1日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面合同，則蔣雙雙未簽勞動(dòng)合同時(shí)間為2016年3月7日至4月1日，一審判決宜都金泰公司支付蔣雙雙未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資1360元（1700元÷30天×24天）正確。
蔣雙雙請(qǐng)求2016年2月8日至3月7日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資，本院不予支持。
綜上所述，宜都金泰公司、蔣雙雙的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人宜都市金泰珠寶首飾有限公司、蔣雙雙各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是蔣雙雙到宜都金泰公司入職的具體時(shí)間；二是宜都金泰公司與蔣雙雙解除勞動(dòng)合同的事由和原因，蔣雙雙訴請(qǐng)宜都金泰公司支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資和解除勞動(dòng)合同的賠償金是否支持。
一審法院認(rèn)為:一、關(guān)于宜都金泰公司入職時(shí)間。
2014年2月8日，宜都金泰公司與蔣雙雙簽訂勞動(dòng)合同，但蔣雙雙陳述入職時(shí)間為2013年10月8日，且提供了蔣雙雙與宜都金泰公司當(dāng)日簽訂的緊急情況聯(lián)絡(luò)表，與雙方事后簽訂勞動(dòng)合同第一條第五項(xiàng):雙方同意聯(lián)絡(luò)不暢時(shí)，可以聯(lián)系緊急狀態(tài)聯(lián)系人，該聯(lián)系人可視為蔣雙雙委托人，享有接受和調(diào)解、代領(lǐng)相關(guān)文書的權(quán)限的約定一致。
宜都金泰公司認(rèn)為蔣雙雙2013年10月21日入職，僅提供2015年3月公司發(fā)放工資證明，上載鄧亞蘭等十名員工入職時(shí)間均為2013年10月21日，且系打印，蔣雙雙雖簽字領(lǐng)取當(dāng)月報(bào)酬，但該證據(jù)顯屬孤證，宜都金泰公司不能提供其他相關(guān)證據(jù)佐證，法院難以采信。
按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
對(duì)蔣雙雙陳述入職時(shí)間2013年10月8日有緊急情況聯(lián)絡(luò)表證明，該表可視為蔣雙雙入職手續(xù)，與雙方事后簽訂勞動(dòng)合同匹配，其記載內(nèi)容更能接近蔣雙雙入職時(shí)間，應(yīng)予采信，故蔣雙雙入職時(shí)間法院認(rèn)定為2013年10月8日。
二、關(guān)于宜都金泰公司、蔣雙雙解除勞動(dòng)合同的事由和原因，蔣雙雙訴請(qǐng)宜都金泰公司支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資和解除勞動(dòng)合同的賠償金是否支持。
通過(guò)庭審及仲裁審理，2016年3月4日，蔣雙雙因工作事宜（不愿帶領(lǐng)新員工）與店長(zhǎng)黎成芳發(fā)生口頭爭(zhēng)執(zhí)，有店長(zhǎng)黎成芳的電話錄音、雙方庭審及相關(guān)證據(jù)證明，宜都金泰公司認(rèn)為蔣雙雙不服從管理，辭退蔣雙雙，是雙方解除勞動(dòng)合同的原因和事由。
宜都金泰公司單方解除與蔣雙雙勞動(dòng)合同應(yīng)由宜都金泰公司負(fù)舉證責(zé)任，且單方解除合同未經(jīng)工會(huì)法定程序。
宜都金泰公司訴稱系因蔣雙雙2016年4月在中國(guó)黃金入職才解除合同與事實(shí)不符。
蔣雙雙離職后已到新的用人單位工作，表明蔣雙雙不同意繼續(xù)履行與宜都金泰公司的勞動(dòng)合同，應(yīng)由宜都金泰公司向蔣雙雙出具解除合同證明及支付蔣雙雙解除合同的賠償金。
雙方于2014年2月8日簽訂勞動(dòng)合同，雙方認(rèn)可2年勞動(dòng)合同。
對(duì)合同用工起止時(shí)間各持其見(jiàn)，宜都金泰公司提供2014年2月8日簽訂勞動(dòng)合同，合同載明用工時(shí)間為2014年2月8日至2016年2月7日。
蔣雙雙認(rèn)為該合同系事后補(bǔ)簽，合同內(nèi)容涉及1-7頁(yè)，合同前后系蔣雙雙簽字，但合同文本內(nèi)容的用工時(shí)間不真實(shí)，應(yīng)該是2013年10月8日至2015年10月，其沒(méi)有提供證據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面合同，本院根據(jù)宜都金泰公司提供勞動(dòng)合同，采信雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)間為2014年2月8日至2015年2月7日。
合同到期后，蔣雙雙仍在宜都金泰公司工作至2016年4月1日，雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同，其過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于宜都金泰公司，應(yīng)支付蔣雙雙未簽訂勞動(dòng)合同2倍工資。
宜都金泰公司應(yīng)該據(jù)實(shí)支付蔣雙雙未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資差額，蔣雙雙主張5個(gè)月，法院不能支持。
蔣雙雙在宜都金泰公司工作時(shí)間2013年10月8日至2016年4月1日，故宜都金泰公司支付蔣雙雙解除合同的賠償金為12930元（2586元×2.5×2倍）；支付蔣雙雙未簽訂勞動(dòng)合同2倍工資差額1360元（1700元÷30天×24天），雙方勞動(dòng)合同2016年2月7日到期，宜都金泰公司應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)與蔣雙雙簽訂勞動(dòng)合同，未簽勞動(dòng)合同時(shí)間2016年3月7日至4月1日。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、駁回宜都市金泰珠寶首飾有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、宜都市金泰珠寶首飾有限公司于本判決生效后5日內(nèi)向蔣雙雙出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；三、宜都市金泰珠寶首飾有限公司在本判決生效后5日內(nèi)支付蔣雙雙未簽勞動(dòng)合同兩倍工資的差額1360元；四、宜都市金泰珠寶首飾有限公司在本判決生效后5日內(nèi)支付被告蔣雙雙違法解除合同的賠償金12930元。
本案案件受理費(fèi)10元，由宜都市金泰珠寶首飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)與雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、宜都金泰公司是否應(yīng)當(dāng)支付蔣雙雙違法解除合同的賠償金；二、宜都金泰公司支付蔣雙雙未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的數(shù)額。
現(xiàn)評(píng)述如下:
一、宜都金泰公司是否應(yīng)當(dāng)支付蔣雙雙違法解除合同的賠償金。
根據(jù)蔣雙雙與宜都金泰公司店長(zhǎng)黎成芳的電話錄音、庭審調(diào)查等相關(guān)證據(jù)證明本案系宜都金泰公司認(rèn)為蔣雙雙不服從管理而辭退蔣雙雙，而非蔣雙雙不愿意繼續(xù)履行與宜都金泰公司的勞動(dòng)合同。
宜都金泰公司依法應(yīng)當(dāng)向蔣雙雙出具解除合同證明及支付蔣雙雙解除合同的賠償金12930元。
宜都金泰公司上訴請(qǐng)求不向蔣雙雙出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，不向蔣雙雙支付賠償金12930元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、宜都金泰公司支付蔣雙雙未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的數(shù)額。
2014年2月8日，蔣雙雙與宜都金泰公司簽訂的勞動(dòng)合同中載明，雙方選擇合同類型為固定期限，自2014年2月8日起至2016年2月7日止，共2年，之前已簽訂的書面勞動(dòng)合同自動(dòng)作廢。
蔣雙雙認(rèn)為該勞動(dòng)合同中的第3、4、5、6頁(yè)內(nèi)容不是其簽訂時(shí)的內(nèi)容，但所舉微信聊天不能證實(shí)該勞動(dòng)合同是虛假的，因此蔣雙雙請(qǐng)求2013年10月8日至2014年2月7日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資證據(jù)不足，且蔣雙雙在2016年才主張?jiān)摍?quán)利，已經(jīng)超過(guò)一年的訴訟時(shí)效，本院不予支持。
蔣雙雙請(qǐng)求2016年2月8日至4月1日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面合同，則蔣雙雙未簽勞動(dòng)合同時(shí)間為2016年3月7日至4月1日，一審判決宜都金泰公司支付蔣雙雙未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資1360元（1700元÷30天×24天）正確。
蔣雙雙請(qǐng)求2016年2月8日至3月7日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資，本院不予支持。
綜上所述，宜都金泰公司、蔣雙雙的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人宜都市金泰珠寶首飾有限公司、蔣雙雙各負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：苗勁松

書記員：趙芯羽