原告：宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司，住所地宜都市陸城十里鋪村一組。統(tǒng)一社會信用代碼：91420581309794953T。
法定代表人：高圣一，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊杰,宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：杜芳，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500879173358Y。
負(fù)責(zé)人：韓愛周，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜都市興達(dá)石油運輸有限責(zé)任公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪春光路特一號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420581767436352B。
法定代表人：滕存武，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭聯(lián)武，男，生于1962年10月19日，漢族，宜都市人，住宜都市,系該公司員工。一般授權(quán)代理。
被告:劉道全，男，生于1968年7月26日，漢族，宜都市人，住宜都市。

原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司（簡稱益某公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（簡稱人保宜昌分公司）、被告宜都市興達(dá)石油運輸有限責(zé)任公司（簡稱興達(dá)運輸公司）、被告劉道全機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由審判員劉晶晶適用簡易程序于2017年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人高圣一及其委托訴訟代理人楊杰、被告人保宜昌分公司委托訴訟代理人李愛武、被告興達(dá)運輸公司委托訴訟代理人鄭聯(lián)武、被告劉道全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告益某公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告保險公司賠償原告各項財產(chǎn)損失97140元；2、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年7月2日，被告劉道全駕駛鄂Ｅ×××××重型半掛牽引車在事發(fā)路段因操作不當(dāng)與地面上通信電纜相掛，造成電纜受損的道路交通事故。2017年7月6日，宜都市公安局交通警察大隊對本次事故下達(dá)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉道全負(fù)本次事故全部責(zé)任。2017年7月4日，宜昌誠信車物損失價格評估有限公司對本次事故造成的損失作出【2017】第168號車物損失價格評估書，確定本次事故造成的損失金額為92515元，現(xiàn)因原、被告不能達(dá)成一致的賠償意見，故訴至法院。
被告人保宜昌分公司辯稱：一、若庭審查明事故發(fā)生時鄂Ｅ×××××號車行駛證不在年檢有效期內(nèi)以及該車駕駛員劉道全存在無證駕駛、醉酒駕駛、肇事逃逸或者盜開機(jī)動車等免責(zé)情形，根據(jù)交強(qiáng)險和商業(yè)三者險條款，我公司拒賠。同時，若鄂Ｅ×××××號車駕駛員不具有危險貨物運輸資質(zhì)，或者未配備押運員，或者押運員不具有危險貨物押運資質(zhì)，我公司亦予以拒賠。二、現(xiàn)場已移動，交警看到的不是第一現(xiàn)場，因而對事故成因的判斷易受人蒙蔽。益某公司電纜下垂點凈高不足5.00m，該公司才是本起事故的致害方，請貴院認(rèn)定益某公司負(fù)事故全責(zé)。三、由于投保，向保險公司轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任符合劉道全和益某公司的共同利益，存在串通的動機(jī)和條件。為此，對于劉道全認(rèn)可的損失，應(yīng)由他和興達(dá)運輸公司承擔(dān)，不能約束我公司。四、宜昌誠信車物損失價格評估有限公司[2017]第168號《評估書》未附現(xiàn)場查勘照片，不能證明該公司采集數(shù)據(jù)準(zhǔn)確評估公允,我公司已經(jīng)申請重新鑒定。五、關(guān)于受損電纜，益某公司應(yīng)當(dāng)提供物證；受損電纜殘值應(yīng)當(dāng)估價，從損失總額中扣減。六、撇開前述抗辯，在此類案件中，保險公司承擔(dān)法定（約定）代賠職責(zé)，本身不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費和訴訟費。
被告興達(dá)運輸公司辯稱：我公司是石油配送公司，事故當(dāng)天是給紅東加油站送油，卸完油后出來將原告的電纜掛斷，劉道全是公司的員工，有合法的駕駛證、從業(yè)資格證，駕駛的我公司車輛在被告人保宜昌分公司投保了交強(qiáng)險、第三者商業(yè)險限額100萬元、附加不計免賠，應(yīng)該由被告人保宜昌分公司賠償。
被告劉道全辯稱：交通事故屬實，給原告造成損失也屬實，我是一個合法的駕駛?cè)?，有合法的駕駛證、從業(yè)資格證，請法院依法裁決。
原告益某公司、被告人保宜昌分公司分別圍繞訴訟主張及抗辯理由提交了證據(jù)，對方無異議且經(jīng)審查符合法律規(guī)定的證據(jù)，本院予以采信并在卷佐證。對當(dāng)事人提出異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提交的道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書系宜都市公安局交通警察大隊依職權(quán)對道路交通事故作出的認(rèn)定，對該認(rèn)定書的證明力本院予以確認(rèn)。事故現(xiàn)場照片被告對其真實性無異議，可以看出對原告的光纜設(shè)施進(jìn)行了損壞，與損失清單相互印證，且損失清單經(jīng)事故當(dāng)事人的簽字認(rèn)可，保險公司也派查勘員出了現(xiàn)場，對現(xiàn)場進(jìn)行了拍照，本院予以采信。被告人保宜昌分公司對評估結(jié)論不服，認(rèn)為系未附現(xiàn)場查勘照片，不能證明該公司采集數(shù)據(jù)準(zhǔn)確評估，被告人保宜昌分公司申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)舉證證明存在下列情形：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)被告未舉證證明該鑒定結(jié)論存在以上任一情形，故對其要求重新鑒定的意見，本院不予支持，該評估結(jié)論本院予以采信。被告人保宜昌分公司提供的投保單、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書、投保單附件、投保人聲明、機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款，被保險人興達(dá)運輸公司質(zhì)證表示無異議，且被保險人興達(dá)運輸公司在投保單、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書、投保單附件、投保人聲明上蓋章確認(rèn)，并簽署“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，故該證據(jù)真實合法，同時結(jié)合保險條款，能夠證實相關(guān)免責(zé)條款已告知被保險人，保險人已盡到告知義務(wù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2017年7月2日12時15分許，被告劉道全駕駛鄂Ｅ×××××號牌重型半掛牽引車行至清江大道-陸遜大道交叉路口前路段因操作不當(dāng)與路面上空通信電纜相撞，造成電纜受損的道路交通事故。2017年7月6日，宜都市公安局交通警察大隊作出道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書認(rèn)定：被告劉道全負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告劉道全駕駛的鄂Ｅ×××××號牌重型半掛牽引車屬被告興達(dá)運輸公司所有，該車輛于2016年12月6日在被告人保宜昌分公司投保了交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)三者險，發(fā)生事故時在保險責(zé)任期限內(nèi)。被告劉道全系被告興達(dá)運輸公司的運輸駕駛員，具有道路運輸從業(yè)資格。
同時查明：被掛斷的通信電纜線路設(shè)施屬于原告益某公司所有并由原告經(jīng)營管理，被告劉道全的行為造成通信電纜毀損，經(jīng)宜昌誠信車物損失價格評估有限公司出具【2017】第168號湖北省道路交通事故車物損失價格評估書評定，損壞的財產(chǎn)價值為92515元，原告花去評估費4625元。鑒于通信電纜線路設(shè)施的時效特點，原告迅速搶險修復(fù)并拆除了事故現(xiàn)場。

本院認(rèn)為，法人的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，故原告益某公司有權(quán)就其因交通事故遭受的財產(chǎn)損失向侵害人主張賠償權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?被告劉道全駕駛車輛未確保安全的情況下,導(dǎo)致發(fā)生交通事故,對本次交通事故的損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告劉道全駕駛的車輛在被告人保宜昌分公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且足額投保，故應(yīng)先由被告人保宜昌分公司在交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險的部分在商業(yè)三者險內(nèi)賠償給原告。被告劉道全系職務(wù)行為，故被告人保宜昌分公司不予賠付的部分由被告興達(dá)運輸公司賠付。
關(guān)于被告人保宜昌分公司辯稱原告益某公司電纜下垂點凈高不足5.00m，原告才是本起事故的致害方，因本起道路交通事故發(fā)生地點并非按照通行重型半掛牽引車標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計，沿道路架設(shè)的光纜、電纜高度顯然應(yīng)結(jié)合實際環(huán)境而論，被告系石油配送公司，事故當(dāng)天是給紅東加油站送油，結(jié)合實際情況，被告并非只給加油站送這一次油，原告的電纜線凈高不足5.00m與被告造成的本次事故沒有必然的因果關(guān)系，不是造成本次事故的直接原因，被告亦沒有提供證據(jù)證明該道路沿線通信電纜架設(shè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，因此被告關(guān)于電纜下垂點的高度不符合標(biāo)準(zhǔn)、原告本身存在過錯的辯解理由不成立，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告劉道全承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于被告人保宜昌分公司辯稱殘值應(yīng)予以扣減，原告受損的是直接損失，因被告沒有明確殘值金額，也沒有證據(jù)證明實際殘值多少，故該辯稱本院不予支持。
關(guān)于訴訟費、鑒定評估費是否由被告人保宜昌分公司承擔(dān)的問題。庭審中，被告人保宜昌分公司提供了投保單、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書、保險條款等證據(jù)，證實了被告人保宜昌分公司已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人被告興達(dá)運輸公司作了提示和明確說明，已盡到告知義務(wù)，且被告興達(dá)運輸公司已蓋章認(rèn)可，故本案訴訟費和鑒定評估費根據(jù)交強(qiáng)險保險條款及商業(yè)三者險保險條款的約定，不屬于保險公司的賠償范圍。
綜上，原告益某公司所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。事故車輛在被告人保宜昌分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，有關(guān)損失分別在交強(qiáng)險和商業(yè)險中賠償，被告人保宜昌分公司不予賠付的部分由被告興達(dá)運輸公司賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，分別在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司因本案交通事故所受財產(chǎn)損失人民幣2000元、90515元，合計賠償92515元；
二、被告宜都市興達(dá)石油運輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鑒定評估費損失4625元。
上述款項匯入本院指定的以下銀行專戶。開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65；收款單位：宜都市人民法院。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費772元，因適用簡易程序，減半只收取386元（原告已預(yù)交），由被告宜都市興達(dá)石油運輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉晶晶

書記員： 方茜