宜都市瑞源商行
康團（湖北啟方律師事務所）
謝雙某

原告宜都市瑞源商行。
經(jīng)營者朱相成。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務所律師。
被告謝雙某。
原告宜都市瑞源商行與被告謝雙某買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2016年1月19日、2016年3月8日公開開庭進行了審理。
原告宜都市瑞源商行的委托代理人康團，被告謝雙某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宜都市瑞源商行訴稱，2013年10月22日，原、被告簽訂《風管機空調設備銷售安裝合同》，約定原告為被告進行風管機空調設備銷售及安裝，合同總價款為33000元（人民幣，下同）。
合同簽訂后，原告依約履行了全部合同義務，被告對該工程驗收后入住。
因被告未依約支付工程款，經(jīng)原告多次催收，被告丈夫黃秀力于2015年2月16日向原告支付3000元，仍欠原告15000元。
要求:1、判令被告給付貨款及安裝費15000元；2、判令被告支付違約金6000元；3、由被告承擔本案訴訟費用。
原告宜都市瑞源商行為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、原、被告于2013年10月22日簽訂的《風管機空調設備銷售及安裝合同》一份，證明雙方存在買賣合同關系，雙方就價款及違約責任進行了約定。
2、銀行卡交易明細一份，證明被告丈夫黃秀力于2015年2月16日向原告支付貨款3000元的事實。
被告謝雙某辯稱，被告不存在違約，不應支付違約金，原告安裝完畢后沒有試機，開關和出風口也沒有裝好，被告多次要求原告安裝好試機后就付款，但原告予以拒絕。
2014年6月，被告請宜都市名都商業(yè)街的格力專賣店安裝出風口和開關，支付2000元。
過了一段時間，朱相成到被告家中要求付款，被告要求扣除安裝出風口、開關的2000元，要求原告把主臥的空調存在的問題維修好，原告就把余款付清。
2014年下半年，朱相成打電話要協(xié)商，被告及丈夫黃秀力就到朱相成的店里去，但朱相成不同意扣減，雙方?jīng)]談成。
后雙方多次協(xié)商，均未協(xié)商一致。
2015年2月過年期間，朱相成多次到被告家中催款，被告丈夫黃秀力支付了3000元。
現(xiàn)被告丈夫黃秀力因為其他的案件被拘留了，被告也見不到，付款的事是黃秀力經(jīng)辦的，具體金額被告不清楚，被告曾跟朱相成說過等見到黃秀力把付款的事問清楚了再扣除2000元就付款，同時，原告還要保證售后。
被告謝雙某為支持其抗辯主張，向本院提交了2014年6月18日宜都市博通電子有限責任公司出具的收據(jù)一份，證明被告因安裝出風口及開關支付的2000元。
對于原告宜都市瑞源商行提交的證據(jù)，被告謝雙某經(jīng)質證認為，證據(jù)1、2，是屬實的，沒有異議。
對于被告謝雙某提交的證據(jù)，原告經(jīng)質證認為，與本案無關，不認可。
審理過程中，被告謝雙某申請本院到宜都市博通電子有限責任公司核實其安裝出風口及開關的情況，本院對宜都市博通電子有限責任公司法定代表人周玉梅作詢問筆錄一份，證明宜都市博通電子有限責任公司為被告謝雙某位于宜都市陸城十里鋪村的私房安裝6套出風口、6個開關，并進行調試，收取2000元費用，出具收據(jù)一份。
原告經(jīng)質證認為，與本案沒有關聯(lián)性。
經(jīng)庭審舉證質證，對于原告提交的證據(jù)認證如下:證據(jù)1、2，被告無異議，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
對于被告提交的證據(jù)認證如下:能夠與本院調查核實的情況相印證，反映本案事實，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該收據(jù)及詢問筆錄均予以采信。
本院認為，原、被告于2013年10月22日簽訂的《風管機空調設備銷售及安裝合同》，系雙方當事人的真實意思表示，內容不悖法律規(guī)定，系有效合同，各方當事人均應恪守。
原告向被告銷售空調設備并安裝，被告應該支付相應價款，對此被告并無異議，但雙方對價款金額存在爭議。
雙方合同約定“空調設備到場安裝完畢（不含風口面板）”，被告應付清余款。
對于該條款的理解，原告認為除風口面板和開關以外的設備安裝完畢就達到了付款條件，但被告認為應該在設備安裝完畢并調試后達到付款條件。
雙方簽訂的合同系原告擬定的格式文本，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋……”，該付款條款應理解為除風口面板以外的設備均安裝完畢方達到付清余款的條件，原告實際未安裝風口面板、開關，被告自行請人安裝并調試，故系原告履行合同不符合約定，非被告違約在先。
但現(xiàn)空調設備已經(jīng)安裝完畢，并進行使用，被告應向原告支付扣除安裝風口面板、開關的2000元費用后的價款13000元（28000元-已付13000元-2000元），對于原告主張的違約金，本院不予支持。
對于被告主張的合格證、保修卡等材料，雖不是雙方合同約定的給付價款的前提條件，但原告應該及時交付給被告。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝雙某于本判決生效之日起十日內向原告宜都市瑞源商行支付價款13000元；
二、駁回原告宜都市瑞源商行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費326元，因適用簡易程序減半收取163元，由原告宜都市瑞源商行負擔63元，被告謝雙某負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2013年10月22日簽訂的《風管機空調設備銷售及安裝合同》，系雙方當事人的真實意思表示，內容不悖法律規(guī)定，系有效合同，各方當事人均應恪守。
原告向被告銷售空調設備并安裝，被告應該支付相應價款，對此被告并無異議，但雙方對價款金額存在爭議。
雙方合同約定“空調設備到場安裝完畢（不含風口面板）”，被告應付清余款。
對于該條款的理解，原告認為除風口面板和開關以外的設備安裝完畢就達到了付款條件，但被告認為應該在設備安裝完畢并調試后達到付款條件。
雙方簽訂的合同系原告擬定的格式文本，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋……”，該付款條款應理解為除風口面板以外的設備均安裝完畢方達到付清余款的條件，原告實際未安裝風口面板、開關，被告自行請人安裝并調試，故系原告履行合同不符合約定，非被告違約在先。
但現(xiàn)空調設備已經(jīng)安裝完畢，并進行使用，被告應向原告支付扣除安裝風口面板、開關的2000元費用后的價款13000元（28000元-已付13000元-2000元），對于原告主張的違約金，本院不予支持。
對于被告主張的合格證、保修卡等材料，雖不是雙方合同約定的給付價款的前提條件，但原告應該及時交付給被告。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝雙某于本判決生效之日起十日內向原告宜都市瑞源商行支付價款13000元；
二、駁回原告宜都市瑞源商行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費326元，因適用簡易程序減半收取163元，由原告宜都市瑞源商行負擔63元，被告謝雙某負擔100元。

審判長：楊瀟

書記員：王宇