原告：宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦，住所地宜都市王某某鄉(xiāng)白馬溪村*組。
負責(zé)人：楊曉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱華平，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省浠水縣，現(xiàn)住宜昌市，
委托訴訟代理人：楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。

原告宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦與被告周某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人朱華平，被告周某某及其委托訴訟代理人楊保國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告丈夫汪律安之間不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：被告丈夫汪律安與原告法定代表人楊曉冬系朋友關(guān)系，因汪律安系多家企業(yè)的法定代表人和股東，楊曉冬經(jīng)常向其請教企業(yè)經(jīng)營方面的問題。2011年，楊曉冬將礦山從他人手上轉(zhuǎn)讓過來后，汪律安曾多次到原告所在地休閑、游玩，楊曉冬也多次到汪律安在鶴峰、來鳳、巴東所辦的企業(yè)玩耍，借此交流企業(yè)經(jīng)營經(jīng)驗。2017年7月31日，汪律安在原告處玩耍時，因代替他人臨時幫忙看場子時病亡。2018年3月，被告周某某以汪律安妻子的身份向宜都市勞動人事爭議仲裁委員會申請確認汪律安與原告之間存在勞動關(guān)系，仲裁委于2018年5月30日以都勞仲裁字（2018）第72號裁決書裁決汪律安與原告之間存在勞動關(guān)系。原告認為，汪律安系多家企業(yè)法定代表人和股東，不可能再與原告之間建立勞動關(guān)系，且汪律安從事的是臨時性、替代性、無償性工作，原告作為工作地點在野外的礦山企業(yè)，在復(fù)工前沒有聘請任何職工，汪律安與原告之間沒有建立勞動關(guān)系，故訴至法院，請求判如所請。
被告辯稱:1、宜都市都勞仲裁字[2018]第72號裁決書適用法律正確，認定事實清楚，請求法院維持裁決。2、原告成立于2015年5月5日，主要經(jīng)營方解石的開采加工銷售，汪律安在礦山從事管理，受原告法定代表人楊曉冬的邀請。2016年上半年也在礦山從事管理，口頭約定工資5000元月，未簽訂合同。出事之前，礦山不是沒有開采而是進行整改，2017年4月原告在礦方成立的職業(yè)病危害防治工作小組及水害防治工作小組任副組長。2017年7月4日受楊曉冬之邀，汪律安在礦山居住并處理礦上事務(wù)，負責(zé)整改，并非原告陳述被告在礦里玩耍，因礦山所在地條件艱苦，出事的前幾天天氣炎熱，不可能去玩耍，從證據(jù)看汪律安也并不是去玩耍。2017年7月31日汪律安死亡。汪律安在原告處工作，符合勞社部（2005）12號關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知精神，雙方存在事實勞動關(guān)系。雙方系事實勞動關(guān)系，在汪律安死亡后，宜都市公安局辦案筆錄中也可以佐證。3、原告認為汪律安系其他公司法人及高管，但所涉公司并沒有正常營業(yè)，且公司法并沒有禁止該行為，故法院應(yīng)該確認雙方系勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦于2011年5月5日注冊成立，屬個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍方解石加工、銷售。原告的法定代表人楊曉冬與被告周某某之夫汪律安系朋友關(guān)系，因汪律安懂企業(yè)經(jīng)營，2017年7月初汪律安受楊曉冬的邀請到原告處負責(zé)管理，吃、住均在礦上。雙方未簽訂書面勞動合同。2017年8月1日汪律安在被告的礦區(qū)宿舍內(nèi)意外死亡。2017年8月8日，汪律安家屬與原告達成“先行安葬協(xié)議”。之后，因雙方協(xié)商未果，被告向本市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，2018年5月30日仲裁委作出裁決，確認雙方存在勞動關(guān)系。原告在收到仲裁裁決后不服，于十五日內(nèi)向本院提起訴訟。
另查明：汪律安原系湖北金邸農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的法定代表人，該公司成立于2015年6月10日，經(jīng)營范圍為大棚蔬菜、中藥材種植，該公司自成立時起一直未經(jīng)營，至今亦未注銷。原告在整改期間，于2017年4月28日制訂了礦山職業(yè)危害防治措施、水害防治措施，該措施均明確汪律安為防治工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長。2017年6月26日本市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對該礦整改情況進行了復(fù)查，2017年7月5日發(fā)文通知該礦恢復(fù)建設(shè)。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述、安葬協(xié)議、派出所詢問筆錄、非正常死亡證明、都勞仲裁字（2018）第72號裁決書、汪律安與楊曉東的微信聊天記錄、宜都市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局恢復(fù)建設(shè)通知、2017年5月復(fù)工建設(shè)資料、湖北金邸農(nóng)業(yè)開發(fā)公司企業(yè)基本信息及公司基本賬戶流水情況、周某某與汪律安的身份關(guān)系證明在卷佐證，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，從庭審查明的情況來看，原告與被告之夫汪律安均符合法律規(guī)定的適格主體；汪律安在礦上從事的管理工作，屬原告的業(yè)務(wù)組成部分；汪律安受原告的法定代表人楊曉東的邀請到其礦上負責(zé)管理，楊曉東在礦上為其安排吃、住，提供了基本的工作、生活條件和勞動保護，工作中雙方對礦上的管理工作有過多次溝通，可見汪律安的工作崗位、工作地點、工作時間、工作條件及工作內(nèi)容均由原告的法定代表人楊曉冬安排并決定，汪律安亦接受楊曉冬的指揮與安排，雙方之間形成管理與被管理、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。雖然被告未提交原告向汪律安發(fā)放工資的相關(guān)證據(jù)，但結(jié)合汪律安與楊曉冬的特殊關(guān)系、汪律安生前自行記錄的款項支出明細、汪律安所在公司未經(jīng)營且無其他收入來源的情況，可以說明汪律安的日常生活消費由原告支出，雙方亦約定有一定報酬。綜合以上情況，雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但具備人身依附性和經(jīng)濟從屬性的特征，符合勞動關(guān)系認定的要素，可以認定雙方之間存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系的建立和終止時間，原告在整改期間即于2017年4月28日將汪律安明確為防治工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長，可見原告從此時起即確認汪律安為其工作人員，雙方自此建立用工關(guān)系；用工終止時間為死亡之日即2017年8月1日。原告訴稱其與汪律安之間系朋友關(guān)系，汪律安到礦上來管理，是朋友間的幫忙，系臨時替代他人幫忙看場子時病亡，屬臨時性、替代性、無償性的。對此主張因原告未提供證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，故本院對其主張不予采信。對原告認為汪律安系多家企業(yè)的法定代表人和股東，不可能再與原告建立勞動關(guān)系，從查明的情況看，汪律安僅注冊了一家公司，該公司一直未經(jīng)營，經(jīng)營內(nèi)容亦與原告不存在競業(yè)限制，并不影響其與原告建立勞動關(guān)系。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦的訴訟請求；
二、確認被告周某某之夫汪律安與原告宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦在2017年4月28日至2017年8月1日期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費20元，減半收取計10元，由原告宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周玉華

書記員： 鄒清