原告：宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦，住所地宜都市王某某鄉(xiāng)白馬溪村*組。
負(fù)責(zé)人：楊曉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱華平，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省浠水縣，現(xiàn)住宜昌市，
委托訴訟代理人：楊保國(guó)，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。

原告宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦與被告周某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人朱華平，被告周某某及其委托訴訟代理人楊保國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告丈夫汪律安之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告丈夫汪律安與原告法定代表人楊曉冬系朋友關(guān)系，因汪律安系多家企業(yè)的法定代表人和股東，楊曉冬經(jīng)常向其請(qǐng)教企業(yè)經(jīng)營(yíng)方面的問題。2011年，楊曉冬將礦山從他人手上轉(zhuǎn)讓過來后，汪律安曾多次到原告所在地休閑、游玩，楊曉冬也多次到汪律安在鶴峰、來鳳、巴東所辦的企業(yè)玩耍，借此交流企業(yè)經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)。2017年7月31日，汪律安在原告處玩耍時(shí)，因代替他人臨時(shí)幫忙看場(chǎng)子時(shí)病亡。2018年3月，被告周某某以汪律安妻子的身份向宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)汪律安與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委于2018年5月30日以都勞仲裁字（2018）第72號(hào)裁決書裁決汪律安與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，汪律安系多家企業(yè)法定代表人和股東，不可能再與原告之間建立勞動(dòng)關(guān)系，且汪律安從事的是臨時(shí)性、替代性、無償性工作，原告作為工作地點(diǎn)在野外的礦山企業(yè)，在復(fù)工前沒有聘請(qǐng)任何職工，汪律安與原告之間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱:1、宜都市都勞仲裁字[2018]第72號(hào)裁決書適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求法院維持裁決。2、原告成立于2015年5月5日，主要經(jīng)營(yíng)方解石的開采加工銷售，汪律安在礦山從事管理，受原告法定代表人楊曉冬的邀請(qǐng)。2016年上半年也在礦山從事管理，口頭約定工資5000元月，未簽訂合同。出事之前，礦山不是沒有開采而是進(jìn)行整改，2017年4月原告在礦方成立的職業(yè)病危害防治工作小組及水害防治工作小組任副組長(zhǎng)。2017年7月4日受楊曉冬之邀，汪律安在礦山居住并處理礦上事務(wù)，負(fù)責(zé)整改，并非原告陳述被告在礦里玩耍，因礦山所在地條件艱苦，出事的前幾天天氣炎熱，不可能去玩耍，從證據(jù)看汪律安也并不是去玩耍。2017年7月31日汪律安死亡。汪律安在原告處工作，符合勞社部（2005）12號(hào)關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知精神，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在汪律安死亡后，宜都市公安局辦案筆錄中也可以佐證。3、原告認(rèn)為汪律安系其他公司法人及高管，但所涉公司并沒有正常營(yíng)業(yè)，且公司法并沒有禁止該行為，故法院應(yīng)該確認(rèn)雙方系勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦于2011年5月5日注冊(cè)成立，屬個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍方解石加工、銷售。原告的法定代表人楊曉冬與被告周某某之夫汪律安系朋友關(guān)系，因汪律安懂企業(yè)經(jīng)營(yíng)，2017年7月初汪律安受楊曉冬的邀請(qǐng)到原告處負(fù)責(zé)管理，吃、住均在礦上。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2017年8月1日汪律安在被告的礦區(qū)宿舍內(nèi)意外死亡。2017年8月8日，汪律安家屬與原告達(dá)成“先行安葬協(xié)議”。之后，因雙方協(xié)商未果，被告向本市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2018年5月30日仲裁委作出裁決，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告在收到仲裁裁決后不服，于十五日內(nèi)向本院提起訴訟。
另查明：汪律安原系湖北金邸農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的法定代表人，該公司成立于2015年6月10日，經(jīng)營(yíng)范圍為大棚蔬菜、中藥材種植，該公司自成立時(shí)起一直未經(jīng)營(yíng)，至今亦未注銷。原告在整改期間，于2017年4月28日制訂了礦山職業(yè)危害防治措施、水害防治措施，該措施均明確汪律安為防治工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)。2017年6月26日本市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)該礦整改情況進(jìn)行了復(fù)查，2017年7月5日發(fā)文通知該礦恢復(fù)建設(shè)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、安葬協(xié)議、派出所詢問筆錄、非正常死亡證明、都勞仲裁字（2018）第72號(hào)裁決書、汪律安與楊曉東的微信聊天記錄、宜都市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局恢復(fù)建設(shè)通知、2017年5月復(fù)工建設(shè)資料、湖北金邸農(nóng)業(yè)開發(fā)公司企業(yè)基本信息及公司基本賬戶流水情況、周某某與汪律安的身份關(guān)系證明在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，從庭審查明的情況來看，原告與被告之夫汪律安均符合法律規(guī)定的適格主體；汪律安在礦上從事的管理工作，屬原告的業(yè)務(wù)組成部分；汪律安受原告的法定代表人楊曉東的邀請(qǐng)到其礦上負(fù)責(zé)管理，楊曉東在礦上為其安排吃、住，提供了基本的工作、生活條件和勞動(dòng)保護(hù)，工作中雙方對(duì)礦上的管理工作有過多次溝通，可見汪律安的工作崗位、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、工作條件及工作內(nèi)容均由原告的法定代表人楊曉冬安排并決定，汪律安亦接受楊曉冬的指揮與安排，雙方之間形成管理與被管理、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。雖然被告未提交原告向汪律安發(fā)放工資的相關(guān)證據(jù)，但結(jié)合汪律安與楊曉冬的特殊關(guān)系、汪律安生前自行記錄的款項(xiàng)支出明細(xì)、汪律安所在公司未經(jīng)營(yíng)且無其他收入來源的情況，可以說明汪律安的日常生活消費(fèi)由原告支出，雙方亦約定有一定報(bào)酬。綜合以上情況，雙方雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但具備人身依附性和經(jīng)濟(jì)從屬性的特征，符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的要素，可以認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的建立和終止時(shí)間，原告在整改期間即于2017年4月28日將汪律安明確為防治工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)，可見原告從此時(shí)起即確認(rèn)汪律安為其工作人員，雙方自此建立用工關(guān)系；用工終止時(shí)間為死亡之日即2017年8月1日。原告訴稱其與汪律安之間系朋友關(guān)系，汪律安到礦上來管理，是朋友間的幫忙，系臨時(shí)替代他人幫忙看場(chǎng)子時(shí)病亡，屬臨時(shí)性、替代性、無償性的。對(duì)此主張因原告未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，故本院對(duì)其主張不予采信。對(duì)原告認(rèn)為汪律安系多家企業(yè)的法定代表人和股東，不可能再與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，從查明的情況看，汪律安僅注冊(cè)了一家公司，該公司一直未經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)內(nèi)容亦與原告不存在競(jìng)業(yè)限制，并不影響其與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦的訴訟請(qǐng)求；
二、確認(rèn)被告周某某之夫汪律安與原告宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦在2017年4月28日至2017年8月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)20元，減半收取計(jì)10元，由原告宜都市王某某鄉(xiāng)毛湖淌方解石礦負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 周玉華

書記員： 鄒清