原告宜都市潔華勞務保潔有限公司，住所地宜都市陸城街辦長江大道51號。
法定代表人鄧春華，該公司經(jīng)理。
委托代理人張劍生，湖北楚鼎律師事務所律師。
被告湖北省宜都市第一中學，住所地宜都市陸城街辦園林大道46號。
法定代表人徐振祥，該校校長。
委托代理人艾進，男。
委托代理人朱裕武，男。

原告宜都市潔華勞務保潔有限公司（以下簡稱“潔華公司”）訴被告湖北省宜都市第一中學（以下簡稱“宜都一中”）勞務合同糾紛一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由審判員龔太闊適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告潔華公司的代理人張劍生，被告宜都一中的代理人艾進、朱裕武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2008年10月1日，被告與原告簽訂勞務托管合同，將其校園內衛(wèi)生清潔、垃圾處理、樓棟管理工作委托給原告完成，由被告于每月10日前支付托管費10800元，合同期限為2008年9月1日-2010年8月30日。本期合同屆滿，雙方未發(fā)生糾紛。2010年8月31日被告就前述事項再次與原告簽訂勞務托管合同，期限為2010年9月1日-2012年8月31日。在該合同第二條中，雙方就托管費的計算作出如下規(guī)定：勞務托管人員工資每人每月720元，實驗員每月加20元，教學樓管理員每月加590元，社會統(tǒng)籌每月先行標準為484.80元，乙方（原告）管理費按人每月80元計算。該合同第七條對托管費的支付作出如下約定：甲方（被告）按月支付費用，本協(xié)議生效后次月10日前支付乙方（原告），如未按期支付，則每天按每月總應付金額的4‰支付違約金。本期合同屆滿時，雙方未發(fā)生糾紛，并于2012年9月1日續(xù)簽了勞務托管合同，期限為2012年9月1日-2013年8月31日，本期合同除將第二條中的托管費具體規(guī)定為19785元／月外，其他內容與上期合同一致。2013年8月14日被告向原告發(fā)出終止合同通知書，告知原告本期合同屆滿后，被告將不再續(xù)約。2013年8月31日原被告簽訂的勞務托管合同期滿，雙方勞務關系終止。
另查明：雙方合作的五年間，被告并未完全按照合同約定的時間即每月10日前支付原告相應費用，托管費的實際支付模式為：原告先將上月或者前幾個月的費用清單交被告審核，被告財務部門審核通過并簽字確認后，上報市財政局核準，再由財政局將相應費用直接支付到原告法定代表人鄧春華的賬戶，截至2013年12月25日，被告已將全部費用支付原告。勞務關系存續(xù)期間，雙方合作良好，原告未對上述費用的支付模式及支付時間提出過異議，亦未對被告提出過違約金的主張。

本院認為：本案的爭議焦點是被告應否按照合同的約定向原告支付違約金。《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”誠實信用原則不僅要求當事人嚴格按照合同的約定行事，對雙方之間業(yè)已形成的固定的操作模式或交易慣例的遵守也是恪守誠實信用原則的應有之義。本案中原、被告之間的勞務關系存續(xù)時間長達五年，五年期間雙方關系融洽、合作良好，被告雖未嚴格按照合同約定的時間付款，原告對此卻毫無異議，且對被告的履行行為予以認可和接受，雙方之間已形成了有別于合同約定的新的操作模式（包括履行合同義務的時間、方式等），此種操作模式延續(xù)時間長達五年，在事實上已變更了書面合同的約定?，F(xiàn)在雙方之間的勞務關終止且被告已經(jīng)支付全部款項的情況下，原告卻以被告往日的付款行為構成遲延履行為由，要求被告支付合同約定的違約金，顯然是對雙方之間既有操作模式的否認，嚴重違反誠實信用原則，故對原告的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜都市潔華勞務保潔有限公司的訴訟請求。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取2718元，由原告宜都市潔華勞務保潔有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　龔太闊

書記員：楊雪莉