上訴人（原審被告）：宜都市永某客運(yùn)有限公司，住所地宜都市松木坪鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142058174175597XR。法定代表人：劉先平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡金如，系公司專職法務(wù)。被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七號(hào)勤業(yè)商務(wù)大廈四樓。負(fù)責(zé)人：劉剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚智勇，該公司員工。原審原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托訴訟代理人：曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。

永某客運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司賠償彭某某93542.56元，并由長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。永某客運(yùn)公司作為道路客運(yùn)企業(yè)投保了道路客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，原審原告彭某某選擇公路旅客運(yùn)輸合同糾紛求償，而本案事故又屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予賠償。一審判決以合同相對(duì)性原則，只判令永某客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任而駁回了彭某某對(duì)長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的請(qǐng)求不當(dāng)；一審判決適用法律不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛處理，而一審判決適用侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定駁回彭某某對(duì)長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的訴請(qǐng)不當(dāng)。被上訴人長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司答辯稱一審判決正確，應(yīng)予以維持。原審原告彭某某答辯稱認(rèn)可一審判決的實(shí)體結(jié)果，但認(rèn)為一審判決駁回彭某某對(duì)長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的訴請(qǐng)錯(cuò)誤。彭某某向一審法院請(qǐng)求：1、長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司與永某客運(yùn)公司賠償107477.96元，先由長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償，其余部分由永某客運(yùn)公司賠償；2、長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司與永某客運(yùn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審判決認(rèn)定事實(shí)：2018年3月19日宜都市公安局交通警察大隊(duì)松木坪中隊(duì)出具《事故證明》認(rèn)定：2017年9月15日12時(shí)30分左右，案外人周遠(yuǎn)祥駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)中型客車沿225省道由松木坪往枝城方向行駛，行至茶園寺村岔路口路段、避讓從路右駛出的小汽車時(shí)，因道路路面凹凸不平造成車輛顛簸，發(fā)生致使彭某某受傷的交通意外事故。事故發(fā)生后，彭某某于2017年9月17日前往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，于2017年11月21日出院，出院診斷：腰4椎體壓縮型骨折，腰椎間盤突出癥，腰椎骨質(zhì)增生，護(hù)理建議：院外嚴(yán)格臥床休息2月，腰背部墊枕，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，定期復(fù)查拍片等。彭某某支出住院醫(yī)療費(fèi)10375.96元，并于2017年9月16日-2018年3月7日期間在宜都市松木坪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院及宜都市第一人民醫(yī)院檢查支出門診費(fèi)用共1174元。彭某某申請(qǐng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所對(duì)傷情進(jìn)行鑒定，該所于2018年3月19日出具《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：被鑒定人彭某某傷殘等級(jí)為十級(jí)；誤工時(shí)間評(píng)定為150天；護(hù)理時(shí)間評(píng)定為60天；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定為60天。彭某某為失地農(nóng)民，發(fā)生事故時(shí)在永某客運(yùn)公司從事售票工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元，其居住地為宜都市松木坪鎮(zhèn)賀炳炎大道57號(hào)。永某客運(yùn)公司已向彭某某預(yù)先支付賠償款8924元。鄂Ｅ×××××號(hào)中型客車在長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年8月22日-2018年8月21日。一審法院認(rèn)為，彭某某因乘坐永某客運(yùn)公司所有的客運(yùn)車輛發(fā)生交通意外事故造成損失，其損失數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，憑正規(guī)發(fā)票認(rèn)定為11549.96元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院時(shí)間65天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為65天×50元/天=3250元，3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間按照鑒定意見60天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)以20元/天為宜，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為60天×30元/天=1200元，4、殘疾賠償金，彭某某系失地農(nóng)民，并舉證證明了其居住地和收入來源地為城鎮(zhèn)，可按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為31889元/年×20年×0.1=63778元，5、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日前一天，彭某某主張150天符合法律規(guī)定，彭某某月工資為3000元，故誤工費(fèi)計(jì)算為3000元/月÷30天×150天=15000元，6、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為鑒定時(shí)間60天，標(biāo)準(zhǔn)依法參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一八年度）其他服務(wù)業(yè)計(jì)算為35214元/年÷365天×60天=5788.60元，7、彭某某主張的交通費(fèi)600元，無證據(jù)證明，不予支持，8、彭某某主張的精神損害賠償金3000元，結(jié)合其傷情及事故發(fā)生原因，酌情予以支持，9、鑒定費(fèi)，憑正規(guī)發(fā)票認(rèn)定為1900元。以上合計(jì)為105466.56元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條的規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”，本案中，彭某某乘坐鄂Ｅ×××××號(hào)中型客車行駛在上下班途中，因客車發(fā)生交通意外事故而受傷，旅客彭某某并無責(zé)任，故本案永某客運(yùn)公司（承運(yùn)人）應(yīng)對(duì)彭某某（旅客）的損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任。永某客運(yùn)公司已預(yù)先支付8924元，予以扣減后，還應(yīng)賠償96542.56元。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司作為鄂Ｅ×××××號(hào)中型客車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的承保人，在本案中是否應(yīng)直接向第三者賠付保險(xiǎn)金？一審法院認(rèn)為，第一，結(jié)合彭某某的主張及本案的事實(shí)，本案案由定為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，公路旅客運(yùn)輸合同雙方為彭某某和永某客運(yùn)公司，長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司不是本案公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的相對(duì)人；第二，彭某某主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條要求被告長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，該條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”，根據(jù)該款的規(guī)定，保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金須有法律的規(guī)定或者合同的約定。我國(guó)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，均明確規(guī)定了交通事故受害第三者可以直接向投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人索賠，但上述法律或者其他法律并未規(guī)定第三者可以向投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行索賠。現(xiàn)彭某某不能舉證證明有法律的規(guī)定或者合同的約定規(guī)定，彭某某可以向保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求保險(xiǎn)金，故本案不應(yīng)突破合同的相對(duì)性原則。因此，長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。永某客運(yùn)公司履行賠償責(zé)任后，可依雙方保險(xiǎn)合同約定選擇向被告長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司申請(qǐng)理賠。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八、第二百九十條、第三百零二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、宜都市永某客運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告彭某某經(jīng)濟(jì)損失96542.56元；二、駁回彭某某對(duì)被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1225元，由宜都市永某客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。二審訴訟中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人宜都市永某客運(yùn)有限公司（簡(jiǎn)稱“永某客運(yùn)公司”）因與被上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司”）、原審原告彭某某公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1247號(hào)民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，彭某某基于其與永某客運(yùn)公司間旅客運(yùn)輸合同關(guān)系和永某客運(yùn)公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)而請(qǐng)求永某客運(yùn)公司賠償，并要求長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)永某客運(yùn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付，一審判決支持了彭某某對(duì)永某客運(yùn)公司的請(qǐng)求而駁回了彭某某要求長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以直接賠付的請(qǐng)求，對(duì)于一審判決，彭某某沒有上訴，應(yīng)認(rèn)定其服從一審判決。現(xiàn)在受害人彭某某沒有再要求責(zé)任保險(xiǎn)人長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司就永某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償直接賠付時(shí)，永某公司上訴要求長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)公司予以直接賠付，其并無上訴利益，對(duì)于其與長(zhǎng)安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司之間的保險(xiǎn)合同糾紛，不屬于本案審理范圍，永某客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)另行主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2214元，由宜都市永某客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒