原告宜都市正星機械廠。
代表人左正運，系該廠廠長。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務所法律工作者。
被告李家林，男，生于1958年10月28日，漢族，宜都市人。
委托代理人高順敏，湖北夷洋律師事務所律師。
委托代理人周培玉，女，生于1962年2月25日，漢族，宜都市人。
第三人宜昌市森安達人力資源服務有限公司。
法定代表人韓峽濤，系該公司董事長。
委托代理人吳雙，系該公司員工。

原告宜都市正星機械廠與被告李家林勞動爭議糾紛一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2014年1月9日公開開庭進行了審理，原告宜都市正星機械廠當庭申請追加宜昌市森安達人力資源服務有限公司為本案第三人，本院予以準許，后本案裁定轉為普通程序審理，由審判員胡勝擔任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員龔仁華組成合議庭，于2014年3月7日公開開庭進行了審理。原告宜都市正星機械廠的委托代理人杜永生，被告李家林及其委托代理人高順敏、周培玉，第三人宜昌市森安達人力資源服務有限公司的委托代理人吳雙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2006年2月，被告李家林經人介紹到位于國營第三八八廠宜都市宋山基地廠區(qū)內的北部灣鍍鉻中心從事鍍鉻工作，該鍍鉻中心的負責人為左正運，2009年8月23日，因該鍍鉻中心生產任務不足，被告李家林離開該鍍鉻中心。2010年1月14日，左正運開辦的鍍鉻中心辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為宜都市正星機械廠，經營場所為宜都市高壩洲鎮(zhèn)三八八廠內，經營范圍及方式為機械加工。2012年7月23日，左正運以宜都市正星機械廠作為字號辦理了個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。2010年2月至2012年7月31日，被告李家林又到原告宜都市正星機械廠從事鍍鉻工作，工作期間，原告向被告發(fā)放了工作服、口罩、手套，被告的工資由原告通過其所請的帶班人員發(fā)放，工作時間、休假制度均由原告制定通過其請的帶班人員進行安排管理。后被告李家林與第三人宜昌市森安達人力資源服務有限公司簽訂了《勞動合同書》，合同期限為從2012年8月1日起至2014年7月31日。
同時查明，2013年7月3日，被告李家林經鑒定患有鉻鼻病，原、被告雙方及第三人因職業(yè)病賠償問題發(fā)生爭議，后被告李家林申請宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會進行勞動爭議仲裁，2013年11月11日該委作出（2013）宜勞仲決字第100號《裁決書》，裁決原告與被告在2010年2月至2012年7月31日期間存在勞動關系，原告不服該裁決，訴至本院。
上述事實，有雙方當事人的當庭陳述及其提交的證據加以佐證，本院予以確認。

本院認為，被告李家林在2010年2月至2012年7月31日期間在原告宜都市正星機械廠從事鍍鉻工作，原告對該事實并不否認。但原告主張被告李家林與第三人宜昌市森安達人力資源服務有限公司簽訂了期間為2010年1月1日至2012年12月31日的書面勞動合同，被告系受第三人派遣至原告處從事勞務工作，并向本院提交了2010年1月1日的《勞動合同書》復印件一份予以證明，被告與第三人對該份合同均不予認可，認為原告未能提交合同原件，二者也未簽訂該勞動合同，本院對于被告和第三人的意見予以認可，且根據《中華人民共和國勞動合同法》第五十九條第一款規(guī)定：“勞務派遣單位派遣勞動者應當與接受以勞務派遣形式用工的單位訂立勞務派遣協議。勞務派遣協議應當約定派遣崗位和人員數量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數額與支付方式以及違反協議的責任。”，本案原告應該提供其與第三人簽訂的勞務派遣協議相印證，而原告當庭表示不能提供，故應該認定原告不能舉證證明其主張，本院對于原告的該項主張不予認可。本案原、被告之間也未簽訂勞動合同，則要看原、被告雙方是否存在事實勞動關系。根據《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。”，本案中原告為合法的用工主體，被告從事的鍍鉻工作系原告業(yè)務的組成部分，而根據庭審查明的事實，被告的工作服、口罩、手套均由原告發(fā)放，被告的工資由原告通過其所請的帶班人員發(fā)放，休假制度、工作安排、勞動管理也由原告制定，由其所請的帶班人員安排管理，總之，原告對被告在工作安排、勞動紀律等方面進行了實質性的管理，被告需要遵守原告內部規(guī)章、制度，雙方存在緊密的管理者與被管理者的關系，符合事實勞動關系主要內在特征。所以，應該認定原告宜都市正星機械廠與被告李家林在2010年2月至2012年7月31日期間存在勞動關系。關于本案仲裁時效的問題，本案系因被告李家林患職業(yè)病產生糾紛申請確認勞動關系引發(fā)的訴訟，職業(yè)病具有其特殊性，勞動者一般在發(fā)生或者發(fā)現職業(yè)病時才會和有關用人單位發(fā)生勞動爭議，被告在2013年7月3日檢查出鉻鼻病，未超過《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年仲裁時效。綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第五十九條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

確認原告宜都市正星機械廠與被告李家林在2010年2月至2012年7月31日期間存在勞動關系。
本案案件受理費10元，由原告宜都市正星機械廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　胡　勝 審　判　員　　楊　瀟 人民陪審員　　龔仁華

書記員：王宇