原告宜都市正星機(jī)械廠。
代表人左正運(yùn)，系該廠廠長。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。
被告李家林，男，生于1958年10月28日，漢族，宜都市人。
委托代理人高順敏，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人周培玉，女，生于1962年2月25日，漢族，宜都市人。
第三人宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司。
法定代表人韓峽濤，系該公司董事長。
委托代理人吳雙，系該公司員工。

原告宜都市正星機(jī)械廠與被告李家林勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2014年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告宜都市正星機(jī)械廠當(dāng)庭申請(qǐng)追加宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司為本案第三人，本院予以準(zhǔn)許，后本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T胡勝擔(dān)任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員龔仁華組成合議庭，于2014年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜都市正星機(jī)械廠的委托代理人杜永生，被告李家林及其委托代理人高順敏、周培玉，第三人宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司的委托代理人吳雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年2月，被告李家林經(jīng)人介紹到位于國營第三八八廠宜都市宋山基地廠區(qū)內(nèi)的北部灣鍍鉻中心從事鍍鉻工作，該鍍鉻中心的負(fù)責(zé)人為左正運(yùn)，2009年8月23日，因該鍍鉻中心生產(chǎn)任務(wù)不足，被告李家林離開該鍍鉻中心。2010年1月14日，左正運(yùn)開辦的鍍鉻中心辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號(hào)名稱為宜都市正星機(jī)械廠，經(jīng)營場(chǎng)所為宜都市高壩洲鎮(zhèn)三八八廠內(nèi)，經(jīng)營范圍及方式為機(jī)械加工。2012年7月23日，左正運(yùn)以宜都市正星機(jī)械廠作為字號(hào)辦理了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。2010年2月至2012年7月31日，被告李家林又到原告宜都市正星機(jī)械廠從事鍍鉻工作，工作期間，原告向被告發(fā)放了工作服、口罩、手套，被告的工資由原告通過其所請(qǐng)的帶班人員發(fā)放，工作時(shí)間、休假制度均由原告制定通過其請(qǐng)的帶班人員進(jìn)行安排管理。后被告李家林與第三人宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司簽訂了《勞動(dòng)合同書》，合同期限為從2012年8月1日起至2014年7月31日。
同時(shí)查明，2013年7月3日，被告李家林經(jīng)鑒定患有鉻鼻病，原、被告雙方及第三人因職業(yè)病賠償問題發(fā)生爭(zhēng)議，后被告李家林申請(qǐng)宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，2013年11月11日該委作出（2013）宜勞仲?zèng)Q字第100號(hào)《裁決書》，裁決原告與被告在2010年2月至2012年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不服該裁決，訴至本院。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及其提交的證據(jù)加以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告李家林在2010年2月至2012年7月31日期間在原告宜都市正星機(jī)械廠從事鍍鉻工作，原告對(duì)該事實(shí)并不否認(rèn)。但原告主張被告李家林與第三人宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司簽訂了期間為2010年1月1日至2012年12月31日的書面勞動(dòng)合同，被告系受第三人派遣至原告處從事勞務(wù)工作，并向本院提交了2010年1月1日的《勞動(dòng)合同書》復(fù)印件一份予以證明，被告與第三人對(duì)該份合同均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告未能提交合同原件，二者也未簽訂該勞動(dòng)合同，本院對(duì)于被告和第三人的意見予以認(rèn)可，且根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十九條第一款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。”，本案原告應(yīng)該提供其與第三人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議相印證，而原告當(dāng)庭表示不能提供，故應(yīng)該認(rèn)定原告不能舉證證明其主張，本院對(duì)于原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。本案原、被告之間也未簽訂勞動(dòng)合同，則要看原、被告雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?，本案中原告為合法的用工主體，被告從事的鍍鉻工作系原告業(yè)務(wù)的組成部分，而根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告的工作服、口罩、手套均由原告發(fā)放，被告的工資由原告通過其所請(qǐng)的帶班人員發(fā)放，休假制度、工作安排、勞動(dòng)管理也由原告制定，由其所請(qǐng)的帶班人員安排管理，總之，原告對(duì)被告在工作安排、勞動(dòng)紀(jì)律等方面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的管理，被告需要遵守原告內(nèi)部規(guī)章、制度，雙方存在緊密的管理者與被管理者的關(guān)系，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主要內(nèi)在特征。所以，應(yīng)該認(rèn)定原告宜都市正星機(jī)械廠與被告李家林在2010年2月至2012年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于本案仲裁時(shí)效的問題，本案系因被告李家林患職業(yè)病產(chǎn)生糾紛申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的訴訟，職業(yè)病具有其特殊性，勞動(dòng)者一般在發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)職業(yè)病時(shí)才會(huì)和有關(guān)用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告在2013年7月3日檢查出鉻鼻病，未超過《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年仲裁時(shí)效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第五十九條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告宜都市正星機(jī)械廠與被告李家林在2010年2月至2012年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告宜都市正星機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　胡　勝 審　判　員　　楊　瀟 人民陪審員　　龔仁華

書記員：王宇