原告：宜都市楚某印務(wù)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村（宜都市創(chuàng)業(yè)園）。
法定代表人：ＸＸ華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：向某，男，生于1970年10月27日，漢族，住宜都市，
委托訴訟代理人：ＸＸ強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宋家義，男，生于1965年1月25日，漢族，住宜都市，
被告：陳伍育，女，生于1960年5月29日，漢族，住宜都市，
委托訴訟代理人：劉厚林，男，生于1959年2月21日，漢族，住宜都市，系被告陳伍育丈夫，特別授權(quán)代理。

原告宜都市楚某印務(wù)有限公司與被告向某、宋家義、陳伍育財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人趙文金、被告向某的委托訴訟代理人ＸＸ強、被告陳伍育的委托訴訟代理人劉厚林到庭參加訴訟，被告宋家義經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判決三被告立即賠償原告經(jīng)濟損失819133元（2013年9月1日至2017年6月30日在外租場地經(jīng)營的租金損失及搬遷費用）；2、本案訴訟費由三被告承擔。
事實與理由：2013年8月30日，原告通過有償轉(zhuǎn)讓方式取得原“宜都市中錦蔬菜制品有限公司”所有的位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)××組的國有出讓工業(yè)用地3141.77平方米及地上建筑物，并于2013年9月12日、9月18日分別辦理了土地及房產(chǎn)過戶手續(xù)。因三被告原在該建筑物內(nèi)開辦打蠟廠，原告多次要求三被告將打蠟廠設(shè)施拆除，將場地清空交還原告，三被告不同意，原告遂向宜都法院提起訴訟，要求排除妨害。三被告在收到法院應(yīng)訴材料后，先后三次以不同理由向法院起訴均敗訴。原告起訴三被告排除妨害案終審判決三被告敗訴。原告收到終審判決后，于2017年3月7日向宜都法院申請強制執(zhí)行，法院于2017年6月5日執(zhí)行完畢，并將訴爭的場地及建筑物交付原告。三被告侵占原告轉(zhuǎn)讓取得的場地建筑物長達三年多，造成原告不能進場，在外租場地經(jīng)營，為此造成的租金損失及搬遷費用應(yīng)由三被告賠償，故依法提起訴訟。
被告向某辯稱：原告訴訟理由不成立，沒有事實和法律依據(jù)。1、原告是轉(zhuǎn)讓取得的，被告在原告取得物權(quán)登記的時候，被告已經(jīng)合法占有該房屋了，原告起訴其排除妨害后，被告相繼提起了第三人撤銷權(quán)之訴的一審二審、確認轉(zhuǎn)讓合同無效的一審二審、優(yōu)先購買權(quán)的一審二審，歷時三年多，被告一直在合法主張自己的權(quán)益，并不存在侵犯原告的權(quán)益；被人民法院最終確認之后，被告也履行了法院的判決，交付了房產(chǎn)，此時原告才實際占有。2、2013年9月27日原告起訴向某排除妨害，后來追加了宋家義和陳伍育參加訴訟，說明原告認可陳伍育和宋家義之前先行占有房屋的事實。3、原告起訴向某，我們認為在排除妨害中他應(yīng)該是第三人，原告應(yīng)該根據(jù)合同約定起訴宜都市中錦蔬菜制品有限公司，被告屬于合法占有。原告已經(jīng)起訴了排除妨害，現(xiàn)在以同一事實和理由起訴賠償損失，我們認為構(gòu)成重復起訴。原告即便能起訴賠償損失，起訴主體錯誤，應(yīng)該向宜都市中錦蔬菜公司主張賠償，而不是被告。4、原告訴稱的事實和理由中稱原告多次要求三被告將打蠟廠設(shè)施拆除沒有這個事實。
被告陳伍育答辯意見與被告向某答辯意見一致。
被告宋家義未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，結(jié)合本院查閱的與本案相關(guān)聯(lián)的案件認定的事實，對本案的事實綜合認定如下：本案所涉土地及房屋的原所有權(quán)人宜都市中錦蔬菜制品有限公司（以下簡稱“中錦公司”）欠案外人熊天玉及宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司的債務(wù)，兩案經(jīng)本院審理后，進入執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，2013年8月30日，中錦公司與本案的原告、豐源公司、熊天寶簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將中錦公司名下位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)××組的工業(yè)用地3141.77平方米及地上建筑物2048.57平方米作價150萬元轉(zhuǎn)讓給原告。協(xié)議簽訂后，本院執(zhí)行部門于2013年9月2日作出了（2013）鄂宜都執(zhí)行字第608號執(zhí)行裁定書，裁定將上述協(xié)議約定的土地及房屋轉(zhuǎn)移給本案的原告，原告分別于2013年9月12日、9月18日取得了土地及房屋的使用權(quán)和所有權(quán)。因三被告在此場地內(nèi)經(jīng)營打蠟廠，原告不能進場，即于2013年9月27日向本院起訴三被告排除妨害，三被告隨即向本院申請中止審理，本院經(jīng)審查后，于2013年10月30日裁定中止審理。2013年12月25日三被告向本院提起第三人撤銷之訴，請求撤銷本院作出的（2013）鄂宜都執(zhí)行字第608號執(zhí)行裁定書，因三被告主體不適格，本院裁定駁回起訴，三被告不服，上訴至宜昌市中級人民法院，宜昌中院于2014年5月28日裁定駁回上訴，維持原裁定。2014年8月13日三被告提起了確認上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效之訴，本院判決駁回其訴訟請求后，三被告提起上訴，2015年4月9日宜昌中院判決駁回上訴，維持原判。排除妨害案恢復審理后，本院于2015年10月22日判決三被告排除妨害，三被告不服提起上訴，宜昌中院于2016年4月1日判決維持原判，并于2016年4月27日送達雙方當事人。2016年4月19日被告向某提起房屋買賣合同糾紛之訴，請求對原告受讓中錦公司的土地及房屋享有優(yōu)先購買權(quán)，因與其提起的確認轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效之訴構(gòu)成重復訴訟，本院裁定駁回其起訴后，三被告提起上訴，宜昌中院于2016年11月22日裁定駁回其上訴，維持原裁定。該裁定何時送達，雙方均未提交相關(guān)證據(jù)證明。2017年3月7日原告就排除妨害案向本院申請強制執(zhí)行，本院于2017年6月5日執(zhí)行完畢，并將本案訴爭的場地及建筑物交付原告。
另查明：2004年中錦公司內(nèi)設(shè)打蠟廠，由中錦公司的法人廖忠錦與向祖紅、陳禎祥合伙經(jīng)營，2006年，向祖紅退出，其出資份額轉(zhuǎn)讓給本案的被告向某，由向某負責經(jīng)營打蠟廠，向某在經(jīng)營期間添置了部分設(shè)施后一直經(jīng)營至2013年。2012年10月29日中錦公司清算后注銷，清算時未對向某在合伙經(jīng)營期間添置的相關(guān)資產(chǎn)進行處置，之后，轉(zhuǎn)讓給原告時亦未對添置的資產(chǎn)進行處置。2013年8月15日向某以個人名義重新辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，但實際為向某、宋家義、陳伍育三人合伙經(jīng)營。

本院認為：本案爭議的焦點是三被告的占有行為是否為非法或惡意占有即存在侵權(quán)行為，是否應(yīng)向原告承擔損害賠償責任。根據(jù)物權(quán)法第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。依據(jù)此條的立法本意及侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，侵害物權(quán)屬一般侵權(quán)，而一般侵權(quán)是以過錯為要件，則侵害物權(quán)的損害賠償亦應(yīng)以過錯為要件。從本案查明的情況來看，被告向某從2006年起即以受讓打蠟廠合伙人向祖紅的出資額的方式加入打蠟廠，且一直以合伙的方式在該場地經(jīng)營至原告簽訂受讓合同之時。雖然向某入伙后在經(jīng)營期間未與產(chǎn)權(quán)人中錦公司簽訂租賃或合伙經(jīng)營合同，但向某在經(jīng)營場地重新添置了相關(guān)設(shè)施，截止原告受讓之時，向某在此經(jīng)營已長達7年，而中錦公司并未提出任何異議，亦未向其主張任何權(quán)利，據(jù)此可以推斷中錦公司是默許三被告的經(jīng)營行為的?？梢?，三被告在此場地經(jīng)營并非毫無根據(jù)，原告認為三被告系非法或惡意侵占，與本案事實不符，對其主張本院不予采信。在中錦公司清算時，中錦公司未對向某投入的資產(chǎn)進行處置，之后轉(zhuǎn)讓給原告時，亦未對向某投入的資產(chǎn)先行處置，為此造成三被告在原告起訴其排除妨害后三次提起訴訟，三被告為維護自己的合法權(quán)益而多次訴訟的行為具有正當性，不能認定其為惡意訴訟。在最終判決生效，原告申請執(zhí)行后，三被告在法定期限內(nèi)亦履行了騰退義務(wù)。綜上，在原告無相關(guān)證據(jù)證明三被告已構(gòu)成侵權(quán)的情況下，原告主張損害賠償?shù)囊罁?jù)不充分，本院對其主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜都市楚某印務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費11991元，由原告宜都市楚某印務(wù)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 馮其斌
審判員 姚洪濤
審判員 周玉華

書記員： 方茜