上訴人（原審被告）：喻某，女，生于1968年1月19日，漢族，宜都市人，住宜都市。
上訴人（原審被告）：萬某某，女，生于1989年1月18日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人：易建軍，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。特別授權(quán)代理。
委托代理人：萬其紅（系萬某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)龍王臺(tái)村三組。
經(jīng)營者：周信，男，生于1964年4月12日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人喻某、萬某某因與被上訴人宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部（以下簡稱亞林經(jīng)營部）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬某某上訴請求：請求撤銷原審判決，改判駁回亞林經(jīng)營部對萬某某的訴訟請求。事實(shí)及理由：本案不符合不當(dāng)?shù)美囊?，若認(rèn)為受益人明知無合法依據(jù)而取得利益，則構(gòu)成侵權(quán)而非構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。萬某某事實(shí)上既沒有實(shí)施前述行為，也沒有取得利益，且法律也未規(guī)定不當(dāng)?shù)美哂羞B帶責(zé)任人的情形。因此，原審判決萬某某對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
喻某上訴請求：請求撤銷原審判決，改判駁回亞林經(jīng)營部對喻某的訴訟請求。事實(shí)及理由：本案不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。亞林經(jīng)營部訴稱喻某截留了部分貨款沒有證據(jù)支持。1、監(jiān)控上顯示的喻某“截留”貨款1000元左右實(shí)際上其準(zhǔn)備用來給付鋼材采購經(jīng)辦人回扣，而非截留自用。2、亞林經(jīng)營部在調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解時(shí)出具的盤存帳簿是周信單方請的會(huì)計(jì)在無喻某參加情況下形成的，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)時(shí)調(diào)解組織者不顧調(diào)解參加人萬某某已懷孕七、八月而長時(shí)間進(jìn)行“調(diào)解”、并威脅要將喻某送交派出所的情況下迫使萬某某簽署的，且喻某并未在調(diào)解書上簽字，故該協(xié)議也無證據(jù)效力。因此，原審認(rèn)定喻某截留亞林經(jīng)營部131090元貨款之主張沒有證據(jù)支持，亞林經(jīng)營部的訴訟請求應(yīng)予駁回。
針對萬某某、喻某的上訴請求，亞林經(jīng)營部答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。事實(shí)及理由：喻某從2010年起即在周信經(jīng)營的亞林經(jīng)營部負(fù)責(zé)臨柜銷售鋼材并代為收取貨款。亞林經(jīng)營部于2014年3月8日搬到新的經(jīng)營場地后安裝了監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)臨柜的喻某從購貨人交付的貨款中截留1000余元貨款，遂將其辭退并對其負(fù)責(zé)銷售的從該日起至同年6月8日止的貨物請專業(yè)人員進(jìn)行盤存，發(fā)現(xiàn)短缺的貨款達(dá)到131090元。由于平素兩家關(guān)系一直較好，周信不想使喻某受到刑事追究，便持盤存帳簿請求村調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議且喻某還出具了欠條。由于喻某未履行調(diào)解協(xié)議，迫使周信向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法處理。
亞林經(jīng)營部一審訴訟請求：請求判令喻某、萬某某立即返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?31090元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審認(rèn)定，喻某自2010年前后起在亞林經(jīng)營部工作，工作范圍為銷售鋼材。2014年6月8日，亞林經(jīng)營部的經(jīng)營者周信發(fā)現(xiàn)喻某在工作期間截留銷售鋼材的貨款，遂將喻某辭退并要求其返還款項(xiàng)。因協(xié)商未果，雙方自愿于2014年7月27日在宜都市枝城鎮(zhèn)龍王臺(tái)村民委員會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)主持下，就喻某截留鋼材貨款的數(shù)額進(jìn)行了核對，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定“喻某返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?31090元”，喻某、萬某某依約定書寫欠條確認(rèn)上述款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為喻某是否應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美目铐?xiàng)以及萬某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方確認(rèn)喻某不當(dāng)?shù)美目铐?xiàng)具體數(shù)額，并書立欠條予以確認(rèn)，喻某應(yīng)當(dāng)履行調(diào)解協(xié)議，向亞林經(jīng)營部返還不當(dāng)利益。萬某某雖非不當(dāng)?shù)美兄苯荧@得利益的當(dāng)事人，但其作為喻某之女，向亞林經(jīng)營部出具欠條并在欠款人處署名，視為自愿對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故萬某某應(yīng)當(dāng)與喻某承擔(dān)連帶責(zé)任。喻某辯稱其未在調(diào)解協(xié)議上簽字，故調(diào)解協(xié)議未生效，但經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中明確約定由喻某另行向周信出具欠條，故喻某后來出具的欠條應(yīng)當(dāng)視為調(diào)解協(xié)議的組成部分，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成符合法定程序，成立并生效，協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。一審遂依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條第一款之規(guī)定，判決：喻某于判決生效之日起十日內(nèi)返還亞林經(jīng)營部人民幣131090元，萬某某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)1461元，由喻某、萬某某承擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，亞林經(jīng)營部以“其雇員喻某截留已收到的貨款”為由，訴請要求喻某返還貨款。若亞林經(jīng)營部主張的事實(shí)成立，則屬喻某侵占亞林經(jīng)營部財(cái)產(chǎn)的非法行為，而不屬僅“取得不當(dāng)利益”的行為。即據(jù)亞林經(jīng)營部訴請的事實(shí)及理由，本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛而非原審確定的不當(dāng)?shù)美m紛。萬某某、喻某有關(guān)一審確定案由錯(cuò)誤的理由成立，本院予以采納，并對案由予以變更。
雖然喻某對一審認(rèn)定其截留經(jīng)手的亞林經(jīng)營部貨款之事實(shí)及131090元之?dāng)?shù)額提出異議，但本院認(rèn)為，首先，亞林經(jīng)營部一審期間提交的監(jiān)控錄像足于證明喻某實(shí)施了截留貨款的行為。雖然喻某辯稱其留下這部分貨款是為了向購貨人支付回扣，但其不僅未提交其有權(quán)或?qū)嶋H向他人給付了回扣的證據(jù)，而且作為負(fù)責(zé)臨柜銷售的普通雇員享有該種決定權(quán)也與常理不符，故本院對該抗辯不予采納。其次，亞林經(jīng)營部經(jīng)營者周信持盤存結(jié)果申請人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解時(shí)，喻某以“欠條”形式對截留貨款的數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，構(gòu)成法律意義上的自認(rèn)。雖然喻某辯稱其是“參與調(diào)解的女兒萬某某已懷孕七、八月而不宜長時(shí)間參與調(diào)解”、“周信威脅要將周喻送交派出所”等情況下被迫按調(diào)解協(xié)議內(nèi)容出具欠條的，但由于“前述抗辯理由”均不屬法定意義上的“受脅迫”范圍，且人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議本身對參與調(diào)解當(dāng)事人也具有法律約束力，故喻某的前述抗辯不能成立。本院還注意到，雖然喻某本人未在調(diào)解協(xié)議上簽字（即僅有其女萬某某簽字），但由于喻某同時(shí)在萬某某按調(diào)解協(xié)議載明的主要內(nèi)容而出具的欠條上簽字，構(gòu)成對調(diào)解協(xié)議的追認(rèn)。因此，喻某辯稱“其未在調(diào)解協(xié)議上簽字，故調(diào)解協(xié)議對其無約束力”的理由不能成立。
由于喻某以截留貨款形式侵占亞林經(jīng)營部財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還貨款的侵權(quán)賠償責(zé)任。萬某某雖不為直接侵權(quán)人，但由于其在已載明債務(wù)數(shù)額及清償期間的欠條上簽字，作出了其愿意承擔(dān)清償責(zé)任的意思表示，構(gòu)成法律意義的債務(wù)加入。一審據(jù)此確認(rèn)萬某某為涉案侵權(quán)賠償責(zé)任的連帶義務(wù)人，于法有據(jù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
喻某、萬某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5844元，由其共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨