宜都市松某坪鎮(zhèn)茶灣水泥配料頁巖礦
陳林（湖北夷洋律師事務(wù)所）
楊某某
楊先珍

原告:宜都市松某坪鎮(zhèn)茶灣水泥配料頁巖礦，住所地宜都市松某坪鎮(zhèn)雙井寺村。
負(fù)責(zé)人:劉永平，系該礦礦長。
委托訴訟代理人:陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
委托代訴訟理人:楊杰，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:楊先珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市，系被告妻子。
原告宜都市松某坪鎮(zhèn)茶灣水泥配料頁巖礦（以下簡稱“松某坪茶灣配料礦”）訴被告楊某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2017年1月6日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告松某坪茶灣配料礦訴訟代理人陳林、被告楊某某及其訴訟代理人楊杰、楊先珍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告松某坪茶灣配料礦訴稱:原被告勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛一案，經(jīng)宜都市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)做出（2016）都勞仲裁字第144號(hào)仲裁裁決，原告不服，訴至法院。
1、被告明顯超過法律規(guī)定的1年的仲裁實(shí)效，被告2016年7月17日才提出仲裁申請確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，被告2014年10月份離開我單位，應(yīng)該在2015年10月份之前提出仲裁請求。
所以超過仲裁時(shí)效。
被告向國家行政部門提出救濟(jì)是針對楊家坡煤礦疑似職業(yè)病主張的請求，而非我礦就勞動(dòng)合同關(guān)系提出的請求，不能認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。
請求法院依照法律規(guī)定駁回原告的全部請求。
2、被告2013年5月以來就跟著包工頭陳中海、范德平做零工，在我礦做事的時(shí)候，是由陳中海決定，且管理、工資發(fā)放是陳中海、范德平。
我公司發(fā)包的是勞務(wù)，法律并無禁止性規(guī)定。
被告與陳中海、范德平是雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，與我礦無任何關(guān)系。
3、與被告發(fā)生用人關(guān)系的最后一個(gè)單位是楊家坡煤礦，根據(jù)職業(yè)病的相關(guān)規(guī)定，最后一個(gè)用人單位承擔(dān)責(zé)任。
請法院查明事實(shí)，確認(rèn)原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告楊某某辯稱:1、仲裁裁決時(shí)未超過仲裁時(shí)效，被告有訴訟時(shí)效中斷的合法事由。
2、原告隱瞞了松某坪體檢的報(bào)告情況，并且安排被告繼續(xù)采煤，原告應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告同意仲裁文書的裁決，請求法庭根據(jù)查明事實(shí)駁回原告訴請。
雙方認(rèn)可基本事實(shí)如下:2011年2月至2013年1月，被告在宜都市白云鐵礦從事采礦工作；2013年5月，被告經(jīng)人介紹到原告處從事井下工作，期間，跟隨包工頭陳中海、范德平做工，工資由陳中海、范德平支付，2014年10月，原告公司因整改停產(chǎn)，被告再未到原告處工作。
2015年3月1日，被告到宜都××××煤礦報(bào)道，3月2日至3月4日公司組織新進(jìn)人員崗前培訓(xùn)，3月10日至11日公司組織人員體檢，3月12日，被告從事井下開采工作，3月30日，公司將疑似職業(yè)病體檢告知被告，2015年3月30日該礦勸退，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。
后被告因肺部疑似職業(yè)病患者向宜都市安監(jiān)局反映情況，2015年3月11日，宜都市疾控中心對被告體檢做出“送診職業(yè)病”的評(píng)價(jià)意見，2015年9月23日，宜昌市疾病控制中心確診被告患職業(yè)病，矽肺一期。
被告認(rèn)為，其患病因在原告工作期間所得，遂申請仲裁，要求確認(rèn)雙方在2013年5月至2014年10月存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告不服宜都市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)做出（2016）都勞仲裁字第144號(hào)仲裁裁決，訴至本院。
同時(shí)查明，1、原告松某坪茶灣配料礦于2009年3月3日依法注冊登記，為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人劉永平，實(shí)際投資人為田成波，雙方系姻親（郎舅）關(guān)系；2、2014年2月21日，原告要求被告以“宜都市三山農(nóng)貿(mào)公司”（以下簡稱“三山公司”）名義在松某坪鎮(zhèn)中心醫(yī)院體檢，后診斷為“雙肺散在結(jié)節(jié)影，建議進(jìn)一步檢查”，但原告未將體檢情況告知被告；3、“三山公司”系第三人田成波投資成立，其法定代表人為田成波；4、2013年8月10日，原告與陳中海簽訂承包合同一份，合同約定:原告將一段350米左右主巷道用水泥磚支護(hù)，承包給陳中海，雙方約定工期4個(gè)月，即2013年8月10日至12月10日。
施工人員由陳中海臨時(shí)解決；5、原告申請證人胡某證實(shí)，被告自2013年5月至2014年10月由胡某介紹經(jīng)礦方同意才安排被告從事井下掘井工作，后因礦停產(chǎn)放假，被告離礦。
本案的爭議焦點(diǎn)在于:1、本案被告請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否超過仲裁時(shí)效；2、原被告是否在2013年5月至2014年10月存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于被告請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否超過仲裁時(shí)效的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。
結(jié)合本案客觀事實(shí)，被告2013年5月至2014年10月由胡某介紹到原告處工作，2014年2月，原告準(zhǔn)備恢復(fù)放炮打眼作業(yè)，原告以“三山公司”名義給被告等人（參與作業(yè)人員）進(jìn)行體檢，被告被診斷為“雙肺散在結(jié)節(jié)影，建議進(jìn)一步檢查”，但原告未將體檢情況告知被告；在原告公司整產(chǎn)放假后，2015年3月1日，被告到宜都市楊家坡煤礦工作，2015年3月，被告在宜都市楊家坡煤礦體檢肺部陰影，2015年3月30日該礦勸退；2015年3月11日，宜都市疾控中心對被告進(jìn)行體檢并做出“送診職業(yè)病”的意見，2015年9月23日，在宜昌市疾病控制中心確診期間，被告因職業(yè)病就已向有關(guān)部門請求救濟(jì)，雙方對勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)發(fā)生爭議，其仲裁時(shí)效應(yīng)從2015年9月23日重新計(jì)算，故原告認(rèn)為本案超過仲裁時(shí)效的請求，本院不能支持；
二、關(guān)于原、被告是否在2013年5月至2014年10月存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。
原被告認(rèn)可2013年5月至2014年10月被告在原告處工作的事實(shí)，原告認(rèn)為被告系第三人陳中海雇請員工，其工資和管理受第三人陳中海支配，因原告與第三人陳中海簽訂有承包合同。
本院經(jīng)庭審查明:1、原告與第三人陳中海簽訂合同在2013年8月10日，合同期限4個(gè)月，被告工作時(shí)間2013年5月至2014年10月被告在原告處，前后均超出承包期；2、2014年2月，原告準(zhǔn)備恢復(fù)放炮打眼作業(yè)，原告以“三山公司”名義給被告等人（參與作業(yè)人員）進(jìn)行體檢，被告被診斷為“雙肺散在結(jié)節(jié)影，建議進(jìn)一步檢查”，但原告未將體檢情況告知被告；3.原告將工程發(fā)包給第三人陳中海（系自然人）。
根據(jù)勞社部（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》文件第四條規(guī)定:建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
故原、被告在2013年5月至2014年10月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部〔2005〕12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定判決如下:
一、原告宜都市松某坪鎮(zhèn)茶灣水泥配料頁巖礦與被告楊某某在2013年5月至2014年10月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告宜都市松某坪鎮(zhèn)茶灣水泥配料頁巖礦的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告宜都市松某坪鎮(zhèn)茶灣水泥配料頁巖礦承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被告請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否超過仲裁時(shí)效的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。
結(jié)合本案客觀事實(shí)，被告2013年5月至2014年10月由胡某介紹到原告處工作，2014年2月，原告準(zhǔn)備恢復(fù)放炮打眼作業(yè)，原告以“三山公司”名義給被告等人（參與作業(yè)人員）進(jìn)行體檢，被告被診斷為“雙肺散在結(jié)節(jié)影，建議進(jìn)一步檢查”，但原告未將體檢情況告知被告；在原告公司整產(chǎn)放假后，2015年3月1日，被告到宜都市楊家坡煤礦工作，2015年3月，被告在宜都市楊家坡煤礦體檢肺部陰影，2015年3月30日該礦勸退；2015年3月11日，宜都市疾控中心對被告進(jìn)行體檢并做出“送診職業(yè)病”的意見，2015年9月23日，在宜昌市疾病控制中心確診期間，被告因職業(yè)病就已向有關(guān)部門請求救濟(jì)，雙方對勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)發(fā)生爭議，其仲裁時(shí)效應(yīng)從2015年9月23日重新計(jì)算，故原告認(rèn)為本案超過仲裁時(shí)效的請求，本院不能支持；
二、關(guān)于原、被告是否在2013年5月至2014年10月存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。
原被告認(rèn)可2013年5月至2014年10月被告在原告處工作的事實(shí)，原告認(rèn)為被告系第三人陳中海雇請員工，其工資和管理受第三人陳中海支配，因原告與第三人陳中海簽訂有承包合同。
本院經(jīng)庭審查明:1、原告與第三人陳中海簽訂合同在2013年8月10日，合同期限4個(gè)月，被告工作時(shí)間2013年5月至2014年10月被告在原告處，前后均超出承包期；2、2014年2月，原告準(zhǔn)備恢復(fù)放炮打眼作業(yè)，原告以“三山公司”名義給被告等人（參與作業(yè)人員）進(jìn)行體檢，被告被診斷為“雙肺散在結(jié)節(jié)影，建議進(jìn)一步檢查”，但原告未將體檢情況告知被告；3.原告將工程發(fā)包給第三人陳中海（系自然人）。
根據(jù)勞社部（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》文件第四條規(guī)定:建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
故原、被告在2013年5月至2014年10月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部〔2005〕12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定判決如下:
一、原告宜都市松某坪鎮(zhèn)茶灣水泥配料頁巖礦與被告楊某某在2013年5月至2014年10月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告宜都市松某坪鎮(zhèn)茶灣水泥配料頁巖礦的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告宜都市松某坪鎮(zhèn)茶灣水泥配料頁巖礦承擔(dān)。

審判長：熊燕

書記員：鄒清