原告：宜都市旭日東升建筑材料出租服務(wù)部，住所地宜都市姚家店鎮(zhèn)楓相樹村三組（紅東公路旁）。
經(jīng)營(yíng)者鄒豐江，個(gè)人經(jīng)營(yíng)。
委托訴訟代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人陳超，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)李埠鎮(zhèn)新垸村疏港大道5號(hào)。
法定代表人彭興珍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人周剛順，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人冉永海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市。該公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。特別授權(quán)代理。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市，
被告：張世美，男，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市。

原告宜都市旭日東升建筑材料出租服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱“旭日東升建材出租部”）訴被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湘荊建設(shè)集團(tuán)”）、被告張某、被告張世美租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由審判員陳振遠(yuǎn)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告旭日東升建材出租部的經(jīng)營(yíng)者鄒豐江和委托代理人李軍、被告湘荊建設(shè)集團(tuán)的委托代理人周剛順和冉永海、被告張某到庭參加訴訟，被告張世美經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，后原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告張世美的起訴，本院予以準(zhǔn)許，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告旭日東升建材出租部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告支付所欠租金454613元；2、三被告承擔(dān)未按期支付租金的違約金90922元；3、三被告承擔(dān)連帶責(zé)任；4、三被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年4月13日，被告湘荊建設(shè)集團(tuán)為其承建的松滋市鑫泰·中央天城項(xiàng)目2號(hào)樓租用原告的鋼管、扣減、頂托，訂立了《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，被告湘荊建設(shè)集團(tuán)蓋章其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽名確認(rèn)。合同約定了租賃物資的名稱、租金及不能償還租賃物資時(shí)的賠償價(jià)格。第七條約定如發(fā)生經(jīng)濟(jì)訴訟，應(yīng)在甲方所在地人民法院管轄內(nèi)辦理；第九條約定本合同全部租賃費(fèi)結(jié)清后失效。合同訂立之后，原告向被告按約提供了租賃物，被告也支付了部分租金。截止2016年1月31日共計(jì)租金608500元，減去已付的153887元，還欠租金454613元未支付。原告認(rèn)為，被告拖欠租金的行為是違約行為，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，考慮到原、被告的業(yè)務(wù)關(guān)系，其違約金按照20%計(jì)算，為此依法起訴。
原告為支持其訴訟主張，依法向本院提交了以下證據(jù)：
1、建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同、張某租賃鋼管時(shí)的身份證復(fù)印件（批注：用于租賃鋼管），合同上出租方是原告，承租方是被告，上有湘荊建設(shè)集團(tuán)分公司簽章，有被告張某、張世美簽字。證明：（1）原告與被告湘荊建設(shè)集團(tuán)分公司有租賃合同關(guān)系，責(zé)任應(yīng)由總公司承擔(dān)，張某提供了身份證明，張世美在承租人一欄簽字，他們都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；（2）合同第六條約定了違約責(zé)任的承擔(dān)方式，按照合同約定計(jì)算違約金金額過于龐大，原告自愿調(diào)整為20%，相當(dāng)于每年10%，不存在過高的問題。
2、發(fā)貨碼單、退貨碼單、結(jié)算清單，收貨人姓譚，是項(xiàng)目部的材料員，退貨簽字的是鄭開雄，也是項(xiàng)目部的材料員，結(jié)算清單是分為鋼管、頂托、扣減分門別類計(jì)算的，最后確定的租金是608500元減去已付的150000元（轉(zhuǎn)賬支付），減去現(xiàn)金支付3887元，還余租金454613元。
3、被告張某付款轉(zhuǎn)賬明細(xì)（2015.2.18轉(zhuǎn)賬30000元，2015.4.4轉(zhuǎn)賬30000元，2015.10.15轉(zhuǎn)賬60000元）及身份證復(fù)印件，證明張某對(duì)租賃合同履行是認(rèn)可的，既認(rèn)可收到了租賃物，也認(rèn)可退還了租賃物，并且認(rèn)可結(jié)算金額。因?yàn)樵?015年10月15日之后原告就再?zèng)]有發(fā)貨了，如果張某不認(rèn)可收貨人和退貨人簽收了這么多東西，就不會(huì)給我們結(jié)賬。
4、項(xiàng)目工地門頭照片1張、松滋市建筑業(yè)信息網(wǎng)的截圖，證明被告湘荊建設(shè)集團(tuán)是項(xiàng)目的承建單位，也是鋼管的使用者，在這一過程中原告也盡到了審查和注意的義務(wù)。
5、夷陵區(qū)人民法院2016鄂05**民初1899號(hào)民事判決書（來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)），該案件的被告也就是本案的被告湘荊建設(shè)集團(tuán)，事情的發(fā)生都在同一個(gè)項(xiàng)目的工地上，文書上查明其分公司沒有注冊(cè)，責(zé)任應(yīng)由總公司即本案被告湘荊建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。
6、2017年1月15日、2017年2月14日電話錄音（當(dāng)庭播放錄音，庭后提交了光盤及錄音文字材料），1月15日電話表明原告向張某主張自己的權(quán)利，張某也認(rèn)可在籌到錢之后解決。2月14日電話證明內(nèi)容一致，其中也提到了春節(jié)用酒抵賬的事情，且對(duì)40多萬(wàn)元也沒有提出否認(rèn)。
被告湘荊建設(shè)集團(tuán)辯稱：1、租賃合同實(shí)際的租賃人并非湘荊建設(shè)集團(tuán)，實(shí)際租賃人是被告張某和張世美，但我公司的分公司的負(fù)責(zé)人在該合同上簽章是屬實(shí)的。2、對(duì)于實(shí)際租賃物的發(fā)生、數(shù)量、價(jià)款等我公司是不清楚的。3、關(guān)于原告的訴請(qǐng)，原告訴請(qǐng)的違約責(zé)任在租賃合同中是沒有約定的，其按照20%計(jì)算沒有依據(jù)。租賃合同上說租賃價(jià)款一月一結(jié)，30天進(jìn)行一次結(jié)算，按照原告提供的計(jì)算表，從2014年3月30日開始到今天，已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間，沒有一次對(duì)賬單，這也違背了雙方合同的約定。4、我公司接到應(yīng)訴材料后，按照原告提交的證據(jù)，找到相關(guān)人員核實(shí)，但是找不到原告提供證據(jù)上簽字的人員，也詢問了張某、張世美，按照合同約定，領(lǐng)取租賃物時(shí)應(yīng)提供領(lǐng)取人的身份證明和我公司的授權(quán)委托書，但沒有看到相關(guān)證明。5、原告主張的部分租賃物并非被告項(xiàng)目工地簽收，原告提供的租賃物沒有按照合同第四條約定履行簽收手續(xù)，不能證明租賃物為被告所收。6、從原告提交的證據(jù)看，在2015年7月1日前，就已經(jīng)返還了部分租賃物，也就是說按照合同第六條的約定，早就應(yīng)該進(jìn)行結(jié)算，而原告在長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間里并沒有與被告進(jìn)行結(jié)算，而是在2017年7月7日后才向法院起訴主張權(quán)利，我們認(rèn)為其主張權(quán)利已經(jīng)超過了法定訴訟時(shí)效期間，依法不應(yīng)得到支持。
被告湘荊建設(shè)集團(tuán)未向本院提交證據(jù)。
被告張某與被告湘荊建設(shè)集團(tuán)答辯意見一致。
被告張某未向本院提交證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。原告提交的證據(jù)1、4、5、6的真實(shí)性本院予以采信。原告提交的證據(jù)2系發(fā)貨碼單、退貨碼單、結(jié)算清單，二被告對(duì)真實(shí)性有異議，但未提交相反的證據(jù)，結(jié)算清單上雖然沒有被告簽字確認(rèn)，但發(fā)貨碼單、退貨碼單為一式兩份，與結(jié)算清單能夠?qū)?yīng)，與證據(jù)3中被告的轉(zhuǎn)賬憑證也具有關(guān)聯(lián)性，能夠形成證據(jù)鏈，故對(duì)原告提交的證據(jù)2、3的真實(shí)性本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:被告湘荊建設(shè)集團(tuán)承建松滋市鑫泰·中央天城項(xiàng)目。2014年4月13日，被告張某、案外人張世美以該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份與原告簽訂了《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，租用原告的鋼管、扣件、頂托。合同約定，乙方因中央天城2#樓需要，向甲方租用鋼管、扣件、油托，日租金為鋼管0.01元／米，扣件0.005元／個(gè)，具體租賃數(shù)量以發(fā)料單為準(zhǔn)，結(jié)算以發(fā)、退料單為依據(jù)。以發(fā)料單開出時(shí)間為起租之日，租期不滿100天按100天計(jì)算租金，超過100天按實(shí)際天數(shù)計(jì)算租金，每租用一個(gè)月（30天）進(jìn)行一次結(jié)算，乙方應(yīng)付清前期租金，延期付款則每日按金額的3%交納滯納金，合同還就爭(zhēng)議解決等進(jìn)行了約定。被告湘荊建設(shè)集團(tuán)松滋分公司鑫泰·中央天城項(xiàng)目部在合同上加蓋印章予以確認(rèn)。
2014年3月30日，原告旭日東升建材出租部按照合同約定開始向被告張某出租第一批物資，租賃物用于松滋鑫泰·中央天城項(xiàng)目2#樓。雙方履行合同的過程均系原告在接到被告張某一方電話通知租賃物的數(shù)量、品種后，將所需租賃物送到工地上，由工地的材料員負(fù)責(zé)清點(diǎn)簽名確認(rèn)，退貨由被告張某派人送到宜都，然后原告方清點(diǎn)并簽名確認(rèn)。被告張某聘請(qǐng)的譚正全、鄭開雄在發(fā)貨碼單和退貨碼單上簽字確認(rèn)每批次租賃物的種類及數(shù)量，發(fā)貨碼單、退貨碼單一式兩份，出租方和承租方各自保存一份。截至2015年11月27日頂托租金17925.51元，截至2016年1月20日鋼管租金436513.95元，扣件租金153721.40元，頂托帽340元，共計(jì)608500元。被告張某已支付153887元，還欠租金454613元未支付。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、租賃合同的相對(duì)方是誰(shuí)；二、欠付租金及違約金的數(shù)額是多少。
一、關(guān)于租賃合同的相對(duì)方問題。原告旭日東升建材出租部與被告張某、案外人張世美簽訂的《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》上加蓋了湘荊建設(shè)集團(tuán)松滋分公司項(xiàng)目部的印章，庭審中，被告湘荊建設(shè)集團(tuán)也確認(rèn)該印章系分公司負(fù)責(zé)人加蓋，由此本院確認(rèn)該租賃合同的相對(duì)人系湘荊建設(shè)集團(tuán)松滋分公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定，“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，故該租賃合同的責(zé)任應(yīng)由被告湘荊建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。被告湘荊建設(shè)集團(tuán)與其分公司及被告張某系內(nèi)部關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)非本案審理范圍。
租賃合同約定“起租時(shí)間為發(fā)料單開出時(shí)間”。庭審中，被告張某認(rèn)可譚正全是其工地聘請(qǐng)的工人，譚正全在原告提供的發(fā)貨碼單、退貨碼單上均有簽名，其行為系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告向被告履行了租賃物的交付義務(wù)。鄭開雄在部分退貨碼單上有簽名，原告認(rèn)可其行為是代表被告張某退還租賃物，應(yīng)確認(rèn)被告履行了租賃物的歸還義務(wù)。被告張某本人沒有否認(rèn)鄭開雄是其工地工人，只是以簽字人沒有乙方授權(quán)為由抗辯，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。本院認(rèn)為，如果不確認(rèn)鄭開雄的歸還行為，被告將賠償租賃物沒有歸還給原告造成的損失，其責(zé)任更大。因此，原告旭日東升建材出租部沒有損害被告的利益，其認(rèn)可鄭開雄系代表被告張某退還租賃物的事實(shí)可信。原告有被告工地公示照片，知曉被告工地位置，向被告出租建筑材料一年多時(shí)間，雙方材料交接清單有40次之多，被告張某多次支付租金，原告也多次索要租金，而僅以沒有對(duì)譚正全、鄭開雄授權(quán)而否認(rèn)2#樓項(xiàng)目工地使用原告提供的租賃材料的意見與事實(shí)不符。被告湘荊建設(shè)集團(tuán)辯稱合同上分公司的印章是蓋在擔(dān)保欄，公司是擔(dān)保行為，從雙方簽訂的合同看，該印章雖然跨乙方、經(jīng)濟(jì)擔(dān)保單位兩欄，但代表人、時(shí)間均填寫在乙方欄內(nèi)，而擔(dān)保一欄無任何手寫簽注，被告湘荊建設(shè)集團(tuán)也未提供任何證據(jù)證明其是擔(dān)保單位的事實(shí)，故對(duì)其抗辯意見本院不予支持。被告2016年還在退鋼管、扣件，期間原告也多次向被告索要租金，故被告湘荊建設(shè)集團(tuán)對(duì)于原告的主張已過訴訟時(shí)效的抗辯意見本院不予支持。
二、關(guān)于欠付租金及違約金的數(shù)額問題。原告主張被告欠付租金454613元，被告在庭審中雖不認(rèn)可，但沒有舉證證明原告提供的發(fā)貨碼單、退貨碼單、結(jié)算清單存在錯(cuò)誤，也沒有提供證據(jù)證明原告租金計(jì)算錯(cuò)誤。結(jié)算所依據(jù)的發(fā)貨碼單、退貨碼單系一式兩份雙方各持一份，被告張某以“不是其經(jīng)手的，無法計(jì)算”為由，否認(rèn)原告發(fā)貨碼單、退貨碼單數(shù)量及結(jié)算清單的金額無事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。關(guān)于逾期付款違約金，合同中約定按日3%計(jì)算，該約定明顯過高，原告自愿調(diào)整為按所欠租金的20%計(jì)算，未超過合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告宜都市旭日東升建筑材料出租服務(wù)部支付545535.00元，其中租金454613.00元，違約金90922.00元；
（上述款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號(hào)：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告宜都市旭日東升建筑材料出租服務(wù)部的其他訴訟請(qǐng)求。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取受理費(fèi)4628.00元，由被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 陳振遠(yuǎn)

書記員： 賈琪