原告：宜都市恒源典當(dāng)有限公司，住所地宜都市陸城街辦長江大道西段（名都華庭）。
法定代表人：石林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人：姚胤紅，男，生于1963年4月3日，漢族，宜都市人，住宜都市。該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
被告：付某某，男，生于1970年7月4日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人：陳先忠，湖北誠于忠律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：付某某，男，生于1944年8月18日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人：李先榮，男，生于1972年11月28日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。被告付某某兒子。特別授權(quán)代理。
委托代理人：陳先忠，湖北誠于忠律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：李述翠，女，生于1950年8月21日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人：李先榮，男，生于1972年11月28日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)象山二路12號(hào)。身份證號(hào)xxxx。系被告李述翠兒子。特別授權(quán)代理。
委托代理人：陳先忠，湖北誠于忠律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告宜都市恒源典當(dāng)有限公司與被告付某某、付某某、李述翠民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜都市恒源典當(dāng)有限公司的委托代理人胡偉、姚胤紅，被告付某某的委托代理人陳先忠，被告付某某、李述翠的委托代理人李先榮、陳先忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告付某某系被告付某某、李述翠夫婦長子，因付某某經(jīng)營的長陽沙坳煤炭有限責(zé)任公司生產(chǎn)經(jīng)營需要流動(dòng)資金，2014年9月22日，付某某要求父母付某某、李述翠用其所有的位于湖北省荊門市××房產(chǎn)××幢為借款提供抵押擔(dān)保，付某某、李述翠同意并給付某某辦理了授權(quán)委托書。2014年9月23日，付某某憑委托書以付某某、李述翠名義與原告宜都市恒源典當(dāng)有限公司簽訂《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)借款合同》，約定借款2000000元，借款期限從2014年9月23日至2014年10月7日；合同還約定付某某、李述翠以其位于荊門市××××組（建筑面積473.17㎡，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)00058049-××2、2/2，土地使用權(quán)證號(hào)荊東國用（2011）第02112800017號(hào)）的房屋及土地為上述借款作擔(dān)保，但雙方未辦理房地產(chǎn)抵押登記。同日，付某某給原告辦理《借款借據(jù)》一份，借據(jù)載明“今借到宜都恒源典當(dāng)有限公司現(xiàn)金人民幣貮佰萬元整（小寫：2000000.00元），借款期限為半個(gè)月/天即從2014年9月23日起到2014年10月7日止，…”等內(nèi)容，付某某在借款人處簽名捺印。當(dāng)天，原告將借款1900000元通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)至付某某在《借款借據(jù)》中指定的收款人賬戶，即長陽沙坳煤炭有限責(zé)任公司在上海浦東發(fā)展銀行武漢分行70×××04賬戶上。后被告付某某從2014年10月8日起至2017年1月22日止分六筆向原告還款共計(jì)430000元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及其提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告宜都市恒源典當(dāng)有限公司與被告付某某簽訂的房地產(chǎn)抵押借款合同和付某某辦理的借款借據(jù)，以及原告將借款1900000元發(fā)放到付某某經(jīng)營的長陽沙坳煤炭有限責(zé)任公司賬戶上的事實(shí)，可以證明本案民間借貸糾紛出借人是原告，實(shí)際借款人為被告付某某，而付某某的父母付某某、李述翠是為該借款提供房屋抵押擔(dān)保的抵押人，故原告請(qǐng)求被告付某某立即償還借款的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。本案爭議焦點(diǎn)有二，一是原告與被告付某某、李述翠簽訂的抵押合同是否成立有效，原告是否享有抵押權(quán)？二是原告主張的借款本息金額如何認(rèn)定？
關(guān)于第一個(gè)問題，本案中被告付某某為找原告借款，請(qǐng)求其父母付某某、李述翠用房屋為借款提供抵押擔(dān)保，付某某、李述翠同意并給付某某出具了授權(quán)委托書，故付某某代理付某某、李述翠與原告簽訂《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，原告與付某某、李述翠之間形成抵押合同關(guān)系，抵押合同成立有效；雖然雙方抵押合同是有效的，但是付某某、李述翠提供的抵押擔(dān)保房屋沒有辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；…(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器；…。第一百八十七條規(guī)定：以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。所以原告不享有抵押權(quán)，對(duì)于其訴請(qǐng)將被告付某某、李述翠位于荊門市××××組房產(chǎn)拍賣、變賣所得的價(jià)款予以優(yōu)先受償?shù)脑擁?xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)問題，被告付某某辯稱對(duì)原告出借的借款本金2000000元金額有異議，雖然其辦理的借款借據(jù)載明借款本金是2000000元，但其經(jīng)營的長陽沙坳煤炭有限責(zé)任公司只收到1900000元，作為出借人原告也只提供了1900000元銀行轉(zhuǎn)款憑證，另外出借的100000元沒有提供證據(jù)證明，故雙方借貸的借款本金為1900000元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于借款利息問題，被告付某某辯稱借款合同和借款借據(jù)都沒有約定利息，因此不應(yīng)當(dāng)支付借期內(nèi)利息，雙方對(duì)逾期利息也沒有約定，故逾期利息只能按照年利率6%計(jì)算；但原告訴稱雙方口頭約定有利息，是按照月利率6%計(jì)算；被告付某某提供了6筆還款銀行明細(xì)，其中借款到期的次日2014年10月8日償還了60000元，半個(gè)月后2014年10月22日償還了50000元，直到2017年1月22日最后一筆20000元，累計(jì)還款430000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。按照原告陳述口頭約定有6%、5%的月利率，那么半個(gè)月按照借據(jù)載明的2000000元本金計(jì)算，利息分別是60000元、50000元，與付某某前兩次還款的金額相吻合；其他四次還款也沒有超出利息計(jì)算范圍；原告與被告付某某簽訂的房地產(chǎn)抵押借款合同，雖然沒有明確寫明借款利率，但是該合同條款中多次表明不是無息借款，其中第十條逾期違約金條款中約定，如未按期支付利息及綜合費(fèi)，還應(yīng)每日按當(dāng)金的萬分之五支付逾期違約金，被告付某某借款的用途也是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營借款，而原告公司從事的是典當(dāng)貸款業(yè)務(wù)，是經(jīng)營性公司，并且借貸金額達(dá)到1900000元，綜合上述事實(shí)情況本院可以認(rèn)定雙方的借貸約定有利息，但是原告主張的月利息6%明顯過高，本院根據(jù)雙方實(shí)際經(jīng)營情況酌定按照月利率2%予以認(rèn)定。被告付某某辯稱已償還的430000元系本金，不符合本院查明的上述雙方有約定利息的事實(shí)，因原告按照月利率5%計(jì)算明顯過高，本院認(rèn)定從被告付某某借款之日2014年9月23日起按照月利率2%計(jì)算利息，付某某已經(jīng)償還的430000元利息已經(jīng)支付到2015年9月2日，其后利息被告付某某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付到借款本金1900000元清償之日。
關(guān)于原告主張的違約金問題，因?yàn)楸桓娓赌衬?、李述翠與原告沒有對(duì)抵押的房屋辦理登記，雙方?jīng)]有形成典當(dāng)法律關(guān)系，典當(dāng)合同沒有成立生效，故對(duì)雙方自始沒有約束力，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的律師費(fèi)，因僅提交委托代理合同，并未提交收取律師費(fèi)的正式發(fā)票，無法證實(shí)實(shí)際支出的律師費(fèi)損失，并且律師費(fèi)是在當(dāng)物擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)有約定，但是原告沒有與被告付某某、李述翠形成典當(dāng)法律關(guān)系，原告對(duì)被告付某某、李述翠的房屋主張抵押權(quán)不成立，故本院對(duì)原告主張的律師費(fèi)不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、第一百九十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告付某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜都市恒源典當(dāng)有限公司借款本金1900000元及該款從2015年9月3日起按照年利率24%計(jì)算至借款還清之日止的利息。
二、駁回原告宜都市恒源典當(dāng)有限公司對(duì)被告付某某、李述翠的訴訟請(qǐng)求及對(duì)被告付某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取11400元，由被告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡勝

書記員：王宇