原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司，住宜都市陸城東正街（城東）廉租房11號(hào)樓。
法定代表人袁宜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐進(jìn)武，湖北宜都人，系該公司員工。
被告白某某，湖北宜都人。
原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱家欣物業(yè)公司）訴被告白玉姝物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由審判員熊燕適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告家欣公司的委托代理人徐進(jìn)武、陳林、被告白某某到庭應(yīng)訴，本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：2011年6月17日，被告白某某與宜都市建設(shè)局簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，支付差價(jià)購(gòu)得陸城城鄉(xiāng)路小區(qū)4幢1單元501號(hào)房屋，房屋面積110平方米。2014年1月1日，宜都市陸城房地產(chǎn)管理所與原告家欣物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同一份，該合同約定：宜都市陸城房地產(chǎn)管理所將陸城城鄉(xiāng)路、宜紅路、東正街、濱江小區(qū)、城東小區(qū)等五處廉租房小區(qū)的物業(yè)委托原告管理，雙方約定物業(yè)服務(wù)內(nèi)容及免責(zé)內(nèi)容，服務(wù)期限定于2014年1月1日至2016年12月31日，服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)每月每平方米0.40元，同時(shí)約定：上述小區(qū)有條件成立業(yè)主大會(huì)并按規(guī)定另聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，從其規(guī)定，本合同終止。
同時(shí)查明：1、原告家欣物業(yè)公司于2014年1月1日入住小區(qū)，實(shí)施物業(yè)管理；2、被告小區(qū)至今未成立業(yè)主委員會(huì)；3、被告自2014年至2015年物業(yè)費(fèi)1056元（0.4元×110㎡×24個(gè)月）未繳納。

本院認(rèn)為，依法成立的前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議是合法有效的協(xié)議，對(duì)物業(yè)服務(wù)公司和業(yè)主均具有法律約束力，雙方享有合同中相關(guān)權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，業(yè)主按合同約定的時(shí)間和數(shù)額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，是保障物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)小區(qū)提供持續(xù)性服務(wù)的基礎(chǔ)。被告指出原告在物業(yè)管理方面存在的服務(wù)瑕疵，原告應(yīng)及時(shí)加以改進(jìn)以提高服務(wù)質(zhì)量，但被告指出的問題尚不足以成為被告少交或拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)的理由。原告依據(jù)該協(xié)議要求被告支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，本院應(yīng)予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第（五）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告白某某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司自2014年至2015年度的物業(yè)服務(wù)費(fèi)合計(jì)人民幣1056元；
二、駁回原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取25元，由被告白某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　熊燕

書記員：鄒清