原告:宜都市國通投資開發(fā)有限責任公司，住所地宜都市陸城五宜大道99號。法定代表人：裴芝成，該公司董事長。委托訴訟代理人：梅建平，宜都市枝城法律服務所法律工作者。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：吳曉帆，男，生于1985年8月25日，漢族，宜都市人，住宜都市，該公司員工，特別授權(quán)代理。被告:三峽動力集團有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)南門41號。法定代表人：陳傳榮。被告:宜都市枝城鎮(zhèn)人民政府，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)枝城大道325號。負責人：笱永剛，枝城鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：楊定貴，男，生于1963年5月4日，漢族，宜都市人，住宜都市，政府工會主席，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務所律師，特別授權(quán)代理。被告:宜都市復興集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地宜都市枝城雙城路。法定代表人：胡長江，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

原告訴稱，1993年12月、1994年12月，被告三峽動力集團有限公司分兩次找中國農(nóng)業(yè)銀行貸款650萬元用于發(fā)展建設，到期后一直沒有償還。2006年以后，被告三峽動力集團有限公司就沒有實際經(jīng)營，但也沒有辦理相應注銷手續(xù)，期間一直被被告宜都市枝城鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟發(fā)展辦公室托管。而三峽動力集團有限公司的資產(chǎn)都是被告宜都市復興集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司對外處置，其債務也是資產(chǎn)處置后的財產(chǎn)進行清償。2016年9月20日中國農(nóng)業(yè)銀行三峽夷陵支行與原告簽訂了委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將對被告三峽動力集團有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并于同年12月11日在湖北日報刊登了債權(quán)催收及轉(zhuǎn)讓公告，2017年11月14日送達了轉(zhuǎn)讓通知書。但被告一直未向原告履行還款義務，現(xiàn)為保護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求判決：1、三被告連帶償還本金及利息19019491.48元；2、由三被告承擔本案訴訟費。被告三峽動力集團有限公司（以下簡稱：三峽動力集團）辯稱：我公司找農(nóng)行貸款屬實，數(shù)額應該沒有問題，但這筆債務怎么轉(zhuǎn)給原告的我不清楚。我們公司已經(jīng)停產(chǎn)多年，2010年農(nóng)行副行長讓我在催收單上簽字還告訴我，這是最后一次簽字，這筆錢他們要核銷。事后就再也沒找過我，這么多年，早過了訴訟時效。被告宜都市枝城鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：枝城政府）辯稱，原告訴答辯人的主體不適格，要求答辯人承擔責任沒有事實和法律依據(jù)，依法應當駁回對答辯人的起訴。理由如下：1、貸款人是三峽動力集團，與答辯人沒有任何事實和法律上的關(guān)聯(lián)；2、債務人三峽動力集團雖然于2006年停止經(jīng)營，2010被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并沒有注銷，其主體資格仍然存在；3、三峽動力集團的股東是三峽動力機械總廠和三峽動力集團化工廠，答辯人既不是股東，也與其沒有財產(chǎn)隸屬關(guān)系，原告起訴答辯人主體錯誤；4、本案自借貸發(fā)生至今長達25年之久，已超過最長法定訴訟時效期間和普通訴訟時效期間，其已成自然債權(quán)，不再受法律保護；5、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知書》上不是答辯人或其工作人員簽名。綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。被告宜都市復興集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱：復興公司）辯稱：答辯意見同被告枝城政府答辯意見一致。另外補充兩點：1、農(nóng)行把對三峽動力集團的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司，長城公司又轉(zhuǎn)讓給夷陵國資委，復興公司是從夷陵國資委收購長城公司的資產(chǎn)后對外進行處置的；2、本案是民間借貸糾紛，與資產(chǎn)處置沒有關(guān)系，原告以復興公司處置了原屬于三峽動力集團的資產(chǎn)為由追加復興公司為本案被告，沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回對復興公司的訴訟請求。原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明中國農(nóng)業(yè)銀行三峽夷陵支行將對被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告；2、中國農(nóng)業(yè)銀行專項貸款借款借據(jù)兩張，證明被告向中國農(nóng)業(yè)銀行貸款650萬元；3、債務逾期催收通知書，證明2010年11月15日農(nóng)行向被告進行債務催收，被告三峽動力集團簽字認可了所欠債務金額；4、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽分行債權(quán)催收公告，證明農(nóng)行根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定在省級報紙刊登了債權(quán)催收公告，本案沒有超過訴訟時效期間；5、債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，證明農(nóng)行與原告達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，向被告送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并進行了債權(quán)催收；6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知書和照片，證明原告向被告送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知書;7、三峽動力集團企業(yè)信息，2006年5月8日、2008年4月15日《三峽動力集團有限公司關(guān)于辦理企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照年檢的有關(guān)情況說明》，證明被告三峽動力集團的主體資格及被告枝城政府于2006年接管三峽動力集團，作為接管人，枝城政府應承擔連帶責任；8、《不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》和《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復印件各一份，證明復興公司轉(zhuǎn)讓給湖北楚星化工股份有限公司的資產(chǎn)不是從三峽動力集團轉(zhuǎn)讓來的；9、《枝城鎮(zhèn)人民政府關(guān)于減免贖購三峽動力長城公司抵押資產(chǎn)土地出讓金及相關(guān)稅費的請示》復印件一份，證明資產(chǎn)處置是用于償還三峽動力集團的債務。被告枝城政府為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、三峽動力集團注冊登記信息一份，證明三峽動力集團兩個股東是三峽動力機械總廠和三峽動力集團化工廠；2、《宜都市工商行政管理局行政處罰決定書》一份，證明三峽動力集團因未年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并沒有注銷，其主體資格仍然存在。本院經(jīng)審查認為，對于原告提交的證據(jù)1-6，被告枝城政府提供的所有證據(jù)，具有真實性、合法性，關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對于原告提供的證據(jù)7、8，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，對原告的證明目的本院不予采納。被告三峽動力集團與復興公司未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，三峽動力集團由三峽動力機械總廠與三峽動力集團化工廠共同出資成立，1993年12月31日，三峽動力集團向中國農(nóng)業(yè)銀行貸款300萬元，借款利率6.75‰，未注明還款日期，但在借款利率處注明“逾期按9‰99.1.1”。1994年12月2日，三峽動力機械總廠向中國農(nóng)業(yè)銀行貸款350萬元，用于三峽動力集團建設，借款到期日為1995年3月2日。其中300萬元借款三峽動力集團于2008年6月27日償還了18684元，于2018年10月24日償還了6380元，余下借款到期后均未還款。2010年11月15日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽夷陵支行（以下簡稱：農(nóng)行三峽夷陵支行）向被告發(fā)出《債務逾期催收通知書》，通知書上載明尚欠債務本金6474936元，利息另計。被告三峽動力集團在該通知書上蓋章確認。2012年6月8日、2014年6月6日、2016年5月30日農(nóng)行三峽夷陵支行在湖北日報上向包括三峽動力集團在內(nèi)的債務人發(fā)布了催收公告。2016年9月20日，農(nóng)行三峽夷陵支行與原告宜都市國通投資開發(fā)有限責任公司（以下簡稱：國通公司）簽訂《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將對三峽動力集團享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，同年12月11日，農(nóng)行三峽夷陵支行與原告國通公司共同在湖北日報上刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，公告載明農(nóng)行三峽夷陵支行將120戶委托資產(chǎn)債權(quán)的全部權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給國通公司，其中包括三峽動力集團的債權(quán)本金6474936元及債權(quán)利息10323528.28元。2017年11月14日，原告向被告枝城政府送達了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知書》。此后，被告三峽動力集團一直未向原告還款，故原告訴至法院，要求三被告履行還款義務。另查明，三峽動力集團自2006年停產(chǎn)，2010年7月被宜都市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。本院認為，被告三峽動力集團認可其尚欠農(nóng)行三峽夷陵支行貸款6474936元未還，后農(nóng)行三峽夷陵支行將對被告三峽動力集團的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，農(nóng)行三峽夷陵支行與原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法履行了通知義務，原告受讓債權(quán)符合法律規(guī)定，為本案的合法債權(quán)人。本案的爭議焦點主要有兩個：一是原告起訴是否超過訴訟時效期間；二是被告枝城政府和復興公司是否應當承擔連帶清償責任。關(guān)于焦點一，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款及《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起計算。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。本案350萬元的借款到期日為1995年3月2日，即該筆借款的訴訟時效從1995年3月3日開始計算。300萬元借款雖然沒有明確注明到期日，但標注“逾期按9‰99.1.1”，可以推斷該筆借款展期至1998年12月31日，則該筆借款的訴訟時效從1999年1月1日起計算。至起訴之日2018年3月12日止，原告受讓的兩筆債權(quán)中，350萬元受到損害已經(jīng)超過20年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第175條第2款規(guī)定，“二十年”訴訟時效期間，可以適用民法通則有關(guān)延長的規(guī)定，不適用中止、中斷的規(guī)定。故350萬元的借款起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間，本院對該筆涉訴債權(quán)不予保護。關(guān)于另外的300萬元，未超過二十年的最長訴訟時效期間。2010年11月15日，農(nóng)行三峽夷陵支行向被告發(fā)出催收通知書，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條“債務人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽字或者簽收債務催收通知的，訴訟時效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)”的規(guī)定，三峽動力集團對債權(quán)簽字確認后，訴訟時效中斷，應從2011年11月16日重新計算。此后農(nóng)行三峽夷陵支行又分別于2012年6月8日、2014年6月6日，2016年5月30日在湖北日報上刊登了債務催收公告，訴訟時效因公告催收再次中斷，訴訟時效再次重新計算，故對于被告關(guān)于300萬元債權(quán)超過訴訟時效的抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于焦點二，被告枝城政府和復興公司是否應當承擔連帶清償責任的問題。參照《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復函》中的內(nèi)容，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動，因此，三峽動力集團雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但沒有辦理注銷登記手續(xù)，其訴訟主體仍然存在，理應自己承擔還款責任，不存在其權(quán)利義務由誰承繼的問題。本案是金融借款合同糾紛，被告枝城政府與復興公司既不是該筆債務的借款人、擔保人，也與該筆借款沒有其他任何關(guān)系，枝城政府在三峽動力集團辦理營業(yè)執(zhí)照年檢說明上簽字證明三峽動力集團經(jīng)營不善情況屬實，復興集團處置原屬于三峽動力集團的資產(chǎn)都與本案不是同一法律關(guān)系，不是本案適格被告，不應承擔連帶清償責任。故對原告要求被告枝城政府與復興公司承擔連帶償還責任的訴請，本院不予支持。綜上，被告三峽動力集團下欠原告國通公司本金2974936元，利息536827.20元，應予償還。被告枝城政府、復興公司不承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十二條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第175條，《最高人民法院<關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第七條、第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：
原告宜都市國通投資開發(fā)有限責任公司訴被告三峽動力集團有限公司、宜都市枝城鎮(zhèn)人民政府、宜都市復興集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司金融借款合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案，審理過程中，本院依原告申請依法追加宜都市復興集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司為本案被告，2015年5月30日，依法由審判員袁昌桂適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人梅建平、吳曉帆，被告三峽動力集團有限公司法定代表人陳傳榮、被告宜都市枝城鎮(zhèn)人民政府委托訴訟代理人楊定貴，被告宜都市枝城鎮(zhèn)人民政府、宜都市復興集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司共同委托訴訟代理人胡金如，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告三峽動力集團有限公司于本判決書生效后十五日內(nèi)償還原告借款本息3511763.20元；二、駁回原告宜都市國通投資開發(fā)有限責任公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費67958元，由原告宜都市國通投資開發(fā)有限責任公司負擔7958元，被告三峽動力集團有限公司負擔60000元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　袁昌桂

書記員：楊雪莉