原告：宜都市名都物業(yè)管理有限公司，住所地宜都市陸城園林大道1號。
法定代表人：張崇超，該公司董事長。
委托代理人：胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：張為，湖北仁輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被告：辛華林。
委托代理人：馮會(huì)蓉。特別授權(quán)代理。

原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“名都物業(yè)”）與被告辛華林物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學(xué)適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告名都物業(yè)的委托代理人胡守強(qiáng)、張為，被告辛華林及其委托代理人馮會(huì)蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告與名都花園小區(qū)開發(fā)商宜昌市宏基置業(yè)有限公司簽訂的《名都花園前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》約定物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.30元。宜都市名都花園業(yè)主委員會(huì)于2012年依法成立。2012年12月19日，原告名都物業(yè)與宜都市名都花園業(yè)主委員會(huì)簽訂了《宜都市名都花園物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由原告名都物業(yè)提供宜都市名都花園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，合同約定多層住宅的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.50元，高層電梯住宅的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為一層每月每平方米0.80元，二層每月每平方米0.90元，三層至十一層每月每平方米1元，十二層以上每月每平方米1.10元；并約定業(yè)主應(yīng)在每年的3月30日前主動(dòng)交納當(dāng)年的物業(yè)費(fèi)，寬限期限為三個(gè)月；該合同還對物業(yè)服務(wù)內(nèi)容、物業(yè)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。被告辛華林系宜都市名都花園小區(qū)碧水苑××號房屋業(yè)主，其房屋建筑面積為134.16㎡，原告多次催繳2011年至2015的物業(yè)費(fèi)未果。
上述事實(shí)，有原告提供的《宜都市業(yè)主委員會(huì)登記備案表》、《宜都市名都花園物業(yè)管理服務(wù)合同》、物業(yè)費(fèi)計(jì)算明細(xì)，被告提供的照片、2014年11月21日的楚天都市報(bào)A16版，以及當(dāng)事人在庭審中的陳述等在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力?！薄睹蓟▓@前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》和《宜都市名都花園物業(yè)管理服務(wù)合同》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對物業(yè)服務(wù)單位和小區(qū)業(yè)主均有約束力。原告按照物業(yè)服務(wù)合同履行義務(wù)，為小區(qū)提供各項(xiàng)物業(yè)服務(wù)，被告作為業(yè)主接受服務(wù)，雙方已形成了物業(yè)服務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)原告要求被告支付2011年至2015年欠繳的物業(yè)費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《名都花園前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》和《宜都市名都花園物業(yè)管理服務(wù)合同》，被告應(yīng)交納的物業(yè)費(fèi)為3380.83元（0.30元／㎡·月×134.16㎡×24月＋0.50元／㎡·月×134.16㎡×36月）。被告主張?jiān)嫖磳ζ浞课葸M(jìn)行維修，但房屋的維修義務(wù)不屬于原告履行物業(yè)服務(wù)合同的范圍，被告可以另行向相關(guān)義務(wù)人主張。業(yè)主對物業(yè)服務(wù)應(yīng)有一定的容忍度，若因名都物業(yè)存在的服務(wù)瑕疵就拒交物業(yè)費(fèi)，致使物業(yè)服務(wù)企業(yè)經(jīng)費(fèi)不足，勢必導(dǎo)致小區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的下降，進(jìn)而影響小區(qū)居民的生活質(zhì)量，對于按時(shí)足額交付物業(yè)費(fèi)的業(yè)主來說，顯然不公。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條、第四十二條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告辛華林于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司支付自2011年至2015年的物業(yè)費(fèi)人民幣3380.83元；
二、駁回原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，因適用小額訴訟程序?qū)徖恚瑴p半收取25元，由被告辛華林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

代理審判員　　艾貽學(xué)

書記員：張波