上訴人（原審原告）宜都市凱某娛樂城。
負(fù)責(zé)人彭勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）彭某某。
委托代理人白家新。特別授權(quán)代理。
上訴人宜都市凱某娛樂城因與被上訴人彭某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01821號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年6月25日彭某某到宜都市凱某娛樂城處食堂從事炊事員工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。宜都市凱某娛樂城于2013年12月13日注冊(cè)登記成立。2013年11月至2014年11月期間彭某某的月平均工資為1658元。2014年11月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。彭某某工作期間宜都市凱某娛樂城未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2015年初，彭某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，向宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求“宜都市凱某文化娛樂有限公司”補(bǔ)發(fā)加班工資、節(jié)假日工資5980元；補(bǔ)發(fā)工作期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)5246.6元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2425.5元及未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資17787元。經(jīng)宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2015）都勞仲裁字第10號(hào)裁決書，裁決“宜都市凱某文化娛樂有限公司”應(yīng)支付彭某某未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的差額17787元；支付彭某某社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)3456元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2425.5元。裁決書生效后，彭某某到宜都市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2015年5月7日譚燕妮以“宜都市凱某文化娛樂有限公司”經(jīng)理的身份在該裁決書的執(zhí)行案件詢問筆錄上簽字，并承諾于2015年5月12日前支付裁決書裁決的款項(xiàng)。但其到期未付，并向法院執(zhí)行庭提交《個(gè)體工商戶名稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《個(gè)體工商戶名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》《委托書》，陳述其已于2013年9月23日將“宜都市凱某娛樂文化有限公司”字號(hào)名稱轉(zhuǎn)讓給彭勇。彭勇委托譚燕妮辦理名稱核準(zhǔn)事宜。當(dāng)天，宜都市工商行政管理局發(fā)出《個(gè)體工商戶名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，同意預(yù)先核準(zhǔn)彭勇申請(qǐng)的個(gè)體工商戶名稱為“宜都市凱某娛樂城”。因仲裁裁決書的被申請(qǐng)人為“宜都市凱某娛樂文化有限公司”，宜都市凱某娛樂城以主體不適拒絕履行仲裁裁決。彭某某以宜都市凱某娛樂城為被申請(qǐng)人重新申請(qǐng)至宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求支付前述款項(xiàng)。仲裁庭再次做出前述裁決內(nèi)容。宜都市凱某娛樂城不服，訴至原審法院，請(qǐng)求：1、判令雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、駁回彭某某在仲裁裁決時(shí)提出的全部仲裁請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，宜都市凱某娛樂城認(rèn)可彭某某在其食堂工作，但主張其已將食堂承包給譚燕妮因此雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的用人單位的責(zé)任。宜都市凱某娛樂城并就其該項(xiàng)主張?zhí)峤涣恕堵毠な程贸邪贤瑫?。因譚燕妮系宜都市凱某娛樂城工作人員，且該承包為內(nèi)部承包，食堂并未獲取獨(dú)立的營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營許可證等，譚燕妮承包經(jīng)營期間仍然是以宜都市凱某娛樂城的名義從事經(jīng)營活動(dòng)，故應(yīng)認(rèn)定彭某某為宜都市凱某娛樂城工作人員。彭某某主張其于2013年6月25日到宜都市凱某娛樂城工作并提交服裝費(fèi)收據(jù)為證，因宜都市凱某娛樂城成立于2013年12月13日，故應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系期間為2013年12月13日至2014年11月。對(duì)于彭某某的工資標(biāo)準(zhǔn)，宜都市凱某娛樂城未提交相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應(yīng)該提供，用人單位不提供的，承擔(dān)不利后果。因此，本案中對(duì)于宜都市凱某娛樂城發(fā)放工資的金額及時(shí)間應(yīng)認(rèn)可彭某某提交的交易明細(xì)內(nèi)容并認(rèn)定彭某某的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為1658元，但彭某某就其工資標(biāo)準(zhǔn)僅主張1617元，應(yīng)從其主張。據(jù)此，彭某某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為1617元（1617元／月×1月），未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資為17787元（1617元／月×11月）。彭某某主張的加班工資及節(jié)假日加班工資但未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，不應(yīng)支持。彭某某主張的繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求因不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審查范圍，彭某某可另行向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第四十七條、第八十二條及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，判決：一、駁回宜都市凱某娛樂城的訴訟請(qǐng)求。二、宜都市凱某娛樂城于判決生效之日起七日內(nèi)向彭某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1617元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資17787元，合計(jì)人民幣19404元。三、駁回彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，由宜都市凱某娛樂城負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條的相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。本案中，彭某某在原審中提供的建設(shè)銀行交易明細(xì)、詢問筆錄、委托書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、通知書、收據(jù)等證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，其相互印證證實(shí)彭某某為宜都市凱某娛樂城工作人員，宜都市凱某娛樂城雖就此提出了異議但并未提供充足的反駁性證據(jù)，原審認(rèn)定彭某某與宜都市凱某娛樂城之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應(yīng)該提供，用人單位不提供的，承擔(dān)不利后果”。宜都市凱某娛樂城作為用人單位對(duì)本單位勞動(dòng)者的用工信息負(fù)有管理職責(zé)，其對(duì)彭某某的工作時(shí)間、工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但宜都市凱某娛樂城并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，依法應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。因此，原審結(jié)合雙方提交的證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述等綜合認(rèn)定彭某某的工作時(shí)間和工資標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（宜都市凱某娛樂城已預(yù)交），由宜都市凱某娛樂城負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 燦 代理審判員 易正鑫 代理審判員 王明兵
書記員：汪晨
成為第一個(gè)評(píng)論者