原告宜都市冰河置業(yè)有限公司，住所地宜都市園林大道東段。
法定代表人曹詩明，該公司董事長。
委托代理人張祖喜，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托代理人李斌，湖北宜都人，系該公司總經(jīng)理。
被告湖北博某建設(shè)工程有限公司，住所地宜都市陸城城河大道59號。
法定代表人陳永毅，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。

原告宜都市冰河置業(yè)有限公司（以下簡稱冰河公司）訴被告湖北博某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱博某公司）確認合同無效糾紛一案，本院于2015年2月16日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告冰河公司法定代表人曹詩明及其委托代理人張祖喜、李斌、被告博某公司的法定代表人陳永毅及其委托代理人曹志強均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月8日，原告冰河公司與博某公司簽訂宜都市冰河商貿(mào)市場綜合樓及商鋪興（新）建工程合同一份，約定，被告博某公司承接原告宜都市冰河商貿(mào)市場綜合樓及商鋪興（新）建的土建和安裝工程，雙方約定工期2014年4月18日至2015年4月18日，工程質(zhì)量達到《建筑工程施工質(zhì)量驗收標準》合格等級，合同價款其中裝飾工程4，300，000.00元，土建工程22，800，000.00元，合計價款27，100，000.00元。宜都市冰河商貿(mào)市場商鋪建筑面積為14686平方米，綜合樓建筑面積11097平方米。第二部分，本合同通用條款執(zhí)行湖北省工商行政管理和省建設(shè)廳頒發(fā)的《建設(shè)工程施工合同》。第三部分專用條款約定，雙方權(quán)利和義務(wù)、施工組織設(shè)計和工期、質(zhì)量驗收、合同價款與支付、工程驗收和違約責(zé)任等進行約定。合同約定：1、被告博某公司包干建設(shè)宜都市冰河商貿(mào)市場綜合樓及商鋪興建工程；2、增減工程由原被告共同確認；3、竣工驗收，由承建方即被告提供竣工圖的約定，單項工程在竣工前二天通知發(fā)包方即原告，若發(fā)包人不驗收，承包人可進行下道工序施工；4、付款按工程進度支付，具體為：綜合樓主體二層完工支付合同價款20%，綜合樓及商鋪封頂支付20%，完工后支付合同價款25%，驗收合格支付合同價款30%，余額5%為質(zhì)量保證金；5、違約責(zé)任，合同簽訂后，任何一方單方終止合同，賠償另一方工程造價的10%違約金，承建方嚴格按圖紙施工，確保工程質(zhì)量，驗收不合格由承建方無償重建，工期不順延，重建費用由承建方承擔(dān)，原告不按時支付工程款，應(yīng)按銀行同期貸款利率計算利息，應(yīng)承擔(dān)合同總價款10%的違約金；6、原被告于2014年4月8日簽訂了工程質(zhì)量保修書和房屋建筑廉政合同協(xié)議書各一份；7、2014年6月8日，雙方簽訂補充協(xié)議一份，對工程中的地磚規(guī)格、輕鋼雨棚、門、窗等進行約定。
同時查明：1、雙方在履行合同中，原被告對履行合同以會議紀要方式友好協(xié)商5次并達成共識；2、2015年7月9日，被告博某公司、原告冰河公司以及監(jiān)理單位湖北大靖建設(shè)項目管理有限公司共同簽署竣工報告；3、2015年8月3日，被告博某公司將工程結(jié)算、結(jié)算資料匯編；4、2015年8月6日，因建筑工人索要工資未果，將原告冰河公司夜市城大門封堵，原告冰河公司報警，警察疏通，告知雙方屬民事糾紛，依法處理，出警記錄未造成損失；5、當日，原告冰河公司和被告博某公司辦理工程造價審核確認表并簽署補充合同一份，雙方確認被告申報工程價款30，670，346.02元，審核價款29，480，000.00元，審減1，190，346.02元，雙方一致確認原告下欠被告工程款1946萬元，定于2015年8月30日付500萬元，分兩次支付，8月8日付200萬元，8月30日付300萬元，對余下工程款1446萬元，原告承諾優(yōu)先償還，若冰河公司2015年10月1日前對下欠工程款未支付完畢，逾期付款部分計算違約金，計算方法為以實際下欠工程款為基數(shù)按月利率15‰計算，直至全部還清為止，違約金當月支付；6、雙方確認工程的建筑面積27884.36平方米；7、2015年8月8日，被告將工程交付，原告冰河夜市城試營業(yè)；8、2015年11月17日，原、被告的建設(shè)工程經(jīng)建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位驗收整體合格，被告無需整改內(nèi)容；9、因原告冰河公司未按時支付被告博某公司工程款，2016年1月5日訴至法院，請求原告及時支付工程款，訴訟中，原告訴至本院，認為2015年8月6日雙方簽訂的補充合同，有顯示公平，工程沒有驗收備案，被告乘人之危，原告被脅迫的情形，請求撤銷原被告2015年8月6日簽訂的補充合同第2-7條。
本案爭議焦點：一、本案案由的確定；二、原告請求撤銷補充合同第2-7條是否有事實和法律依據(jù)。
一、本案原告訴請要求撤銷補充合同第2-7條，立案案由為確認合同無效糾紛。庭審中，經(jīng)法官釋明，原告是基于本案補充合同簽訂顯示公平、乘人之危，適用《中華人民共和國合同法》五十四條規(guī)定，其主張形成之訴，請求非確認之訴，故該案案由應(yīng)為撤銷權(quán)糾紛。
二、原、被告2014年4月8日簽訂的湖北省建設(shè)工程施工合同和及2014年6月8日雙方簽訂補充協(xié)議均是雙方真實意思的表示，為有效合同。原、被告在建設(shè)中對工期、工程量增減、工程款支付等多次達成合意，并以會議紀要方式予以確認，待工程完工后，雙方因工程結(jié)算又簽署了2015年8月6日的補充合同。本院認為，建筑工程質(zhì)量是承建工程滿足業(yè)主需要，符合國家法律、法規(guī)、技術(shù)規(guī)范標準、設(shè)計文件及合同規(guī)定特征的綜合。被告博某公司作為施工方，承建原告冰河公司的商貿(mào)市場綜合樓及商鋪興建工程，于2015年7月9日，被告博某公司、原告冰河公司以及監(jiān)理單位湖北大君建設(shè)項目管理有限公司共同簽署竣工報告，2015年8月3日，被告博某公司將工程結(jié)算、結(jié)算資料匯編，2015年8月6日原、被告簽署補充合同（主要是關(guān)于工程量確認和工程款結(jié)算內(nèi)容），2015年8月8日，被告交付工程，原告冰河夜市城試營業(yè)，2015年11月17日，原、被告的建設(shè)工程經(jīng)建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位驗收合格，被告無需整改內(nèi)容。后因原告不能按時支付被告工程款，雙方爭執(zhí)成訴，在前案審理過程中，原告提起撤銷之訴。

本院認為：工程結(jié)算應(yīng)遵從合同，合同是工程結(jié)算最直接、最主要的依據(jù)之一，原被告應(yīng)全面履行合同，包括雙方根據(jù)工程實際情況共同確認的補充條款，同時，應(yīng)嚴格執(zhí)行雙方據(jù)以確定合同造價包括綜合單價、工料單價及取費標準和設(shè)備價格等計價方法，不得隨意變更，變相違反合同以達到某種不正當目的。2014年9月住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部啟動工程造價管理改革工作，頒布《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進一步推進工程造價管理改革的指導(dǎo)意見》，鼓勵將竣工結(jié)算書作為竣工驗收備案的文件，引導(dǎo)工程結(jié)算按約定及時辦理，遏制拖欠工程款，雙方對工程價款結(jié)算辦法，應(yīng)推行過程結(jié)算，簡化竣工結(jié)算。建筑工程應(yīng)在竣工驗收時，必須具備完整的技術(shù)資料。
原告認為，本案工程結(jié)算應(yīng)按行業(yè)慣例即建筑行業(yè)的通用條款執(zhí)行，但雙方在合同中不僅使用通用條款，還援用了專用條款，通常合同約定補充條款效力高于專用條款，專用條款高于通用條款，如果雙方修改的補充內(nèi)容或?qū)Ｓ脳l款有約定，那么優(yōu)先適用補充或?qū)Ｓ脳l款的約定，在不違背法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)定情形下，充分體現(xiàn)雙方當事人意思自治。2015年8月6日的補充合同中，雙方對工程量認定，有雙方認可的結(jié)算資料和工程結(jié)算書；工程款結(jié)算有雙方認可的付款和下欠金額，同時有原、被告2014年4月8日和2014年6月8日合同和協(xié)議約定；事后，被告承建工程在2015年11月17日，經(jīng)原、被告的建設(shè)工程經(jīng)建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位驗收合格，被告無需整改內(nèi)容，該工程為合格工程，也得到法律授權(quán)單位認可。該補充合同簽訂是雙方基于雙方合同和履行合同的真實合意，至于原告認為違約金計算不當和補充合同對質(zhì)保金約定不符合相關(guān)法律規(guī)定，是對該補充合同中約定條款效力的認定，故原告認為補充合同簽署有被告脅迫行為和顯示公平，沒有事實和證據(jù)，要求撤銷補充合同，本院不能支持。
據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條、第二百六十九條、《中華人民共和國建筑法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定判決如下：

駁回原告宜都市冰河置業(yè)有限公司的訴訟請求。
本案適用簡易程序，訴訟費減半收取50元，由原告宜都市冰河置業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　熊燕

書記員：鄒清