原告：宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)，住所地宜都市王家畈鄉(xiāng)白馬溪村二組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205810754973149。
投資人：陳鑄。
委托訴訟代理人：張祖喜，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告：湖北交投宜張高速公路建設(shè)指揮部，住所地湖北省宜都市陸城城河大道98號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼05263204-2。
負(fù)責(zé)人：葉志華，該指揮部指揮長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：謝磊，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱“兄弟農(nóng)場(chǎng)”）與被告湖北交投宜張高速公路建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱“宜張高速”）相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告兄弟農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人張祖喜、曹傳強(qiáng)，被告宜張高速的委托訴訟代理人謝磊出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告兄弟農(nóng)場(chǎng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告立即為原告養(yǎng)豬場(chǎng)修建全通透式、全封閉、高5.5米的具備防疫、降低噪音、增加陽(yáng)光功能的物理隔離墻、綠化隔離帶等具體設(shè)施。事實(shí)和理由：原告系2013年8月登記的獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)生豬養(yǎng)殖、銷售。其養(yǎng)豬場(chǎng)豬舍達(dá)到“150”或者“250”標(biāo)準(zhǔn)化豬舍建設(shè)規(guī)模。被告于2014年3月宜張高速公路在原告處施工建設(shè)，現(xiàn)該路段已正式通車。被告建設(shè)的高速公路高架橋橫跨原告養(yǎng)豬場(chǎng)，且距離豬舍垂直距離不足25米。2016年8月5日（2016）鄂0581民初540號(hào)民事判決書駁回原告要求被告予以搬遷的請(qǐng)求，認(rèn)定被告應(yīng)采用物理隔離墻、綠化隔離帶等防護(hù)措施，同時(shí)被告訴訟答辯承諾在通車后會(huì)采取上述措施履行相鄰關(guān)系義務(wù)，但被告至今沒有為原告修建物理隔離墻、綠化隔離帶等專門設(shè)施，據(jù)此向法院提出訴訟。
被告宜張高速辯稱，1、原告養(yǎng)豬場(chǎng)是否會(huì)發(fā)生疫情與被告高速公路通車并無(wú)必然的因果關(guān)系，且原告無(wú)任何證據(jù)證明被告高速公路阻擋了原告養(yǎng)豬場(chǎng)的采光及產(chǎn)生了噪音影響，故被告對(duì)原告不構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)修建物理隔離墻、綠化隔離帶等設(shè)施的義務(wù)和必要性；2、原告斷章取義，片面截取判決書的內(nèi)容而無(wú)視裁判文書的邏輯性、內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，選擇性地忽視判決書的核心觀點(diǎn)，屬于以偏概全，其訴請(qǐng)無(wú)任何支撐依據(jù)；3、原告屬重復(fù)起訴，為節(jié)省司法資源、減少訟累，懇請(qǐng)法院依法裁定駁回原告起訴。
原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、兄弟農(nóng)場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件各一份；2、宜張高速與原告養(yǎng)豬場(chǎng)的距離平面圖；3、（2016）鄂0581民初540號(hào)民事判決書復(fù)印件一份。
被告圍繞自己的反駁意見向本院提交證據(jù)：原告養(yǎng)豬場(chǎng)附近拍攝的照片5張。
庭審后，被告向本院提交了湖北省環(huán)境保護(hù)廳《關(guān)于宜昌至張家界高速公路宜都至鄂湘段工程環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）》及《宜昌至張家界高速公路宜都至五峰（漁洋關(guān)）段工程現(xiàn)場(chǎng)檢查環(huán)保驗(yàn)收意見》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)保驗(yàn)收意見》），本院進(jìn)行了補(bǔ)充質(zhì)證。

經(jīng)庭審證據(jù)交換和質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、3，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告對(duì)證據(jù)1關(guān)聯(lián)性有異議，原告提供此證據(jù)是證明其具有合法的生豬養(yǎng)殖資格，實(shí)際是證明其合法的訴訟主體資格，而不是為了證明被告所說的其高速公路通車對(duì)原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)證據(jù)1本院予以采信。被告對(duì)證據(jù)2關(guān)聯(lián)性持異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告高速公路修建通車對(duì)原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成的影響，被告沒有義務(wù)修建相應(yīng)的隔離措施。本院認(rèn)為這只是被告對(duì)該證據(jù)證明目的的不認(rèn)可，但該證據(jù)是反應(yīng)涉案高速公路路段與原告養(yǎng)豬場(chǎng)距離的平面圖，具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)2本院予以采信，至于能否達(dá)到原告的證明目的將結(jié)合全案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。被告對(duì)證據(jù)3關(guān)聯(lián)性持異議，實(shí)際上也是對(duì)原告證明目的的不認(rèn)可，本院認(rèn)為證據(jù)3為本院生效法律文書，原告擬用其中的觀點(diǎn)來證明自己的主張未嘗不可，至于能否達(dá)到其證明目的，同樣會(huì)結(jié)合全案其他證據(jù)綜合認(rèn)定，故對(duì)證據(jù)3本院予以采信。
對(duì)于被告提交的證據(jù)，原告認(rèn)為沒有具體的時(shí)間，對(duì)其合法性有異議，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，被告所提供照片與實(shí)際情況相符，且照片是法定的民事訴訟證據(jù)形式視聽資料，至于是否能達(dá)到被告的證明目的，本院將結(jié)合全案其他材料綜合認(rèn)定。對(duì)被告庭審后提交的《批復(fù)》和《環(huán)保驗(yàn)收意見》，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被告在原告處設(shè)置了聲屏障以及防塵措施。本院對(duì)《批復(fù)》和《環(huán)保驗(yàn)收意見》予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兄弟農(nóng)場(chǎng)系2013年8月21日成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍含生豬養(yǎng)殖、銷售；2015年11月11日，兄弟農(nóng)場(chǎng)取得種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)范圍是生產(chǎn)銷售種公豬精液、從事生豬配種業(yè)務(wù)。2014年3月，涉案宜張高速公路路段（即金竹灣大橋）工程正式施工建設(shè)，金竹灣大橋竣工后斜跨原告養(yǎng)豬場(chǎng)上空，橋面至地面因地形坡度原因垂直高度在41米至49米之間。距離原告養(yǎng)豬場(chǎng)最近處25.5米，金竹灣大橋現(xiàn)已通車。2016年3月28日，原告以宜張高速公路距離原告養(yǎng)豬場(chǎng)太近，通車以后疫情無(wú)法控制，需要搬遷為由向本院提起訴訟。本院于2016年8月5日作出（2016）鄂0581民初540號(hào)民事判決書，判決駁回原告兄弟農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為（2016）鄂0581民初540號(hào)民事判決書駁回其要求搬遷的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定被告應(yīng)采取物理隔墻、綠化隔離帶等防護(hù)措施，同時(shí)被告在（2016）鄂0581民初540號(hào)案件訴訟答辯時(shí)承諾為原告養(yǎng)豬場(chǎng)修建物理隔離墻、綠化隔離帶等專門設(shè)施，遂訴至法院。
本院認(rèn)為本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的相鄰關(guān)系利益是否受到了侵害？
本案為相鄰關(guān)系糾紛，那么核心應(yīng)該是原告相鄰關(guān)系利益是否受到了相鄰方（即被告）的侵害。本案中原告請(qǐng)求被告修建全通透視全封閉、高度5.5米的具備防疫、降低噪音、增加陽(yáng)光功能的物理隔離墻、綠化隔離帶等具體措施，原告并沒有提供因被告方金竹灣大橋修建及通車致使其養(yǎng)豬場(chǎng)有疫情發(fā)生、有噪音污染、養(yǎng)豬場(chǎng)陽(yáng)光受阻及其他養(yǎng)豬場(chǎng)相鄰權(quán)利益受到實(shí)質(zhì)性侵害的證據(jù)。原告提供的（2016）鄂0581民初540號(hào)民事判決書，其論證說理部分提到“可以在由被告采用物理隔離墻、綠化防護(hù)帶等防護(hù)措施后，原告繼續(xù)在原址經(jīng)營(yíng)，并不必然要求搬遷”。這只是在論證原告養(yǎng)豬場(chǎng)搬遷的非必要性，而不是被告必須履行的義務(wù)。本案中原告要求被告履行相關(guān)的相鄰關(guān)系義務(wù)，應(yīng)該提供具體的其相鄰關(guān)系利益受到侵害的證據(jù)，但其并沒有提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
另外，原告要求修建全通透視全封閉、高度5.5米的具備防疫、降低噪音、增加陽(yáng)光功能的物理隔離墻、綠化隔離帶等具體措施，應(yīng)該提供由專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估鑒定報(bào)告來證明需要采取何種具體措施，對(duì)具體的材質(zhì)、規(guī)格等出具專門意見。原告也未就此提供任何證據(jù)，本院無(wú)法作出認(rèn)定。
此外，原告認(rèn)為被告有義務(wù)按照公路環(huán)境保護(hù)設(shè)計(jì)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，修建隔離聲屏障和綠化隔離帶，確保原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本案中涉案高速公路路段已驗(yàn)收合格通車，說明該路段的環(huán)保情況已得到相關(guān)部門認(rèn)可驗(yàn)收。訴訟中，宜張高速公路宜都至五峰（漁洋關(guān)）段工程由驗(yàn)收工作組對(duì)該路段竣工環(huán)境保護(hù)情況進(jìn)行檢查驗(yàn)收，監(jiān)測(cè)表明，在現(xiàn)有車流量條件下，沿線各敏感點(diǎn)晝間、夜間均能夠達(dá)到相應(yīng)噪聲標(biāo)準(zhǔn)限值的要求，聲環(huán)境質(zhì)量良好。至于與原告相鄰路段是否需要修建隔離聲屏障和綠化隔離帶來確保原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則需要原告舉證證明其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)因被告方金竹灣大橋的修建通車對(duì)其造成了實(shí)質(zhì)性影響，在原告沒有提供證據(jù)證明的情況下應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，由原告宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 馮其斌

書記員： 楊嫚嫚