原告宜都市云某網絡通信有限公司，住所地：宜都市松木坪鎮(zhèn)茶園寺村二組。
法定代表人江云某，公司經理。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師（一般授權）。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所律師（一般授權）。
被告湖北方某通信有限公司，住所地：武漢市江漢經濟開發(fā)區(qū)漢口創(chuàng)業(yè)中心1號樓2樓。
法定代表人徐建，公司董事長。
委托代理人朱明杰，湖北前鋒律師事務所律師（特別授權）。
委托代理人賈士喜，湖北前鋒律師事務所律師（特別授權）。
被告中國電信股份有限公司宜都分公司，住所地：宜都市陸城街辦城鄉(xiāng)路116號。
負責人董大權，公司總經理。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師（一般授權）。

原告宜都市云某網絡通信有限公司（以下簡稱“云某網絡公司”）與被告湖北方某通信有限公司（以下簡稱“方某通信公司”）、中國電信股份有限公司宜都分公司（以下簡稱“宜都電信公司”）財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，公開開庭進行了審理。因本案需要核實證據，未能在三個月內審結，在征得各方當事人同意后，本案繼續(xù)適用簡易程序進行審理，經報本院院長批準，決定延長審限三個月。原告的委托代理人李愛華、胡金如，被告方某通信公司的委托代理人朱明杰、賈士喜，被告宜都電信公司的委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，從2009年開始宜都市松木坪鎮(zhèn)茶元寺村村民江大奎響應國家和宜都市關于“村村通工程”引用民間資本的號召，成立宜都市松木坪鎮(zhèn)茶元寺村廣播電視室，分別在茶元寺村、××、金剛××村××數百萬元從事網絡、電視傳輸經營服務。2014年8月28日江大奎的兒子江云某注冊成立宜都市云某網絡通信有限公司，公司經營范圍：有線電視、寬帶、固定電話、移動業(yè)務代理服務以及施工、網絡器材、線材、家用電器、手機銷售等等。該公司為一人公司，股東為江云某，江云某擔任公司的執(zhí)行董事兼總經理，江大奎為該公司的監(jiān)事。2016年2月18日江大奎與云某網絡公司簽訂一份《網絡線路設備轉讓協(xié)議》，江大奎將其投資經營的全部網絡通信設備以600萬元的價格轉讓給云某網絡公司，轉讓后一切權利歸云某網絡公司享有，義務由云某網絡公司承擔。
2015年12月底中國電信宜昌分公司對2016年-2017年光纜線路類工程施工服務項目實行集中招投標，被告方某通信公司中標后，中國電信宜昌分公司將被告宜都電信公司在松木坪鎮(zhèn)茶元寺村、彭家橋村、金剛嶺村等片區(qū)的光纜線路工程施工項目承包給被告方某通信公司施工。2016年4月至5月被告方某通信公司在施工過程中，采取將光纜線捆綁在原告的線路上的方式及其他方式作業(yè)，造成原告在茶元寺、彭家橋、金剛嶺三村的電纜線、光機、供電器、放大器、吊線抱箍、防水頭、鍍鋅鐵線等通信設備多處被毀壞。為此江大奎多次阻撓被告方某通信公司施工，并多次報警，經松木坪鎮(zhèn)政府及宜都市廣電局等部門多次處理未果。為了維修被毀壞的光纖通信設備，原告在武漢叁伍光電數據網絡有限公司、宜都市陸城鵬城五金交電門市部購買了維修所需要的材料，委托宜都市益波網絡通信有限公司對被毀壞的設備進行了維修。2016年6月30日原告委托宜昌誠信車物損失價格評估有限公司對被毀壞的網絡通信設備進行評估。2016年7月19日經宜昌誠信車物損失價格評估有限公司評估，原告的設備損失共計938345元。
上述事實，有原、被告在庭審中的陳述及提交的證據在案佐證，本院予以確認。

本院認為，（一）關于云某網絡公司作為本案原告其訴訟主體是否適格的問題。根據2016年2月18日江大奎與云某網絡公司簽訂的《網絡線路設備轉讓協(xié)議》，江大奎投資建成的網絡線路設備從2016年2月18日以后已經轉為云某網絡公司的財產，云某網絡公司對被毀壞的線路設備享有所有權，故云某網絡公司作為本案原告，其主體適格。
（二）關于原告的網絡通信設備被毀壞是否系被告方某通信公司施工造成的問題，即因果關系問題。從松木坪鎮(zhèn)政府聘請的法律顧問楊杰等人向茶元寺、彭家橋、金剛嶺三個村的多名村民的調查詢問筆錄看，這些村民均反映被告方某通信公司在施工過程中，有線電視信號出現中斷，其施工地點涵蓋了茶元寺、彭家橋、金剛嶺三個村；松木坪派出所的9份接處警工作登記表反映了被告方某通信公司與江大奎發(fā)生糾紛的原因系被告方某通信公司在施工中造成原告的網絡通信設備傳輸的電視信號中斷；宜都市文體新聞出版廣電旅游局的《調查報告》以及松木坪鎮(zhèn)政府工作人員鄭必久等人的《線路調查報告》等證據均反映了系被告方某通信公司在施工過程中造成了原告的線路設備被毀壞的事實，且被告方某通信公司施工隊的負責人及松木坪鎮(zhèn)電信公司的負責人均參與了現場勘查，據此可以通過對證據的分析認定，原告的有線通信設備的毀壞系被告方某通信公司施工所致，二者之間存在因果關系，原告已對此最大限度的進行了舉證，被告辯稱二者之間無因果關系沒有提供相反證據予以證實，本院不予采信。
（三）關于主觀過錯問題?，F有證據不能證明系二被告為排擠打擊競爭對手故意毀壞原告的通信設備，原告訴稱系被告方某通信公司故意所為不能成立，被告方某通信公司辯稱本案應當根據“先刑事后民事”的原則先追究方某通信公司施工人員的刑事責任，故應當中止本案審理的辯稱意見不能成立。但由于被告方某通信公司對毀壞原告的通信設備有過失行為，故應當承擔民事賠償責任。
（四）關于宜昌誠信車物損失價格評估有限公司及鑒定人員是否具備對本案原告的通信設備進行鑒定的資質問題，即該公司對本案涉案物品的評估是否超出了其職責范圍、該評估報告是否應當采信的問題。其一，從評估機構的資質證書看，其執(zhí)業(yè)范圍為“價格評估”，而“價格評估”范圍廣泛，并未明確為某一領域，也未明確排除電纜通信設備行業(yè)的價格評估，并且宜昌誠信車物損失價格評估有限公司是宜昌市物價局下屬的鑒定機構，宜昌市物價局是宜昌市人民政府的價格管理專職部門，其對價格認證應當包括各個行業(yè)，包括電纜通信設備行業(yè)；其二，宜昌誠信車物損失價格評估有限公司的情況說明以及宜昌市物價局價格認證中心的證明已經作出解釋，宜昌市物價局價格認證中心車物損失價格評估中心改制后名稱變更為“宜昌誠信車物損失價格評估有限公司”。價格評估人員王大剛、熊華原屬于宜昌市物價局價格認證中心車物損失價格評估中心的工作人員，改制后只是鑒定機構的名稱發(fā)生了變化，王大剛、熊華與原單位的隸屬關系并未變化，二人的鑒定資質崗位證書有效期至2017年1月25日，因未到年度審核時限，故未辦理二人所屬單位變更事宜。綜上所述，宜昌誠信車物損失價格評估有限公司作出的《湖北省車物損失價格評估書》沒有超出其鑒定范圍，應當予以采信。
（五）關于《湖北省車物損失價格評估書》中評估的物品是否等同于被毀壞物品的問題。被告方某通信公司辯稱《湖北省車物損失價格評估書》中評估的物品并非都是被毀壞的物品，委托評估的物品多于了原告的證據1、證據2、證據3中列舉的物品，本院經審查認為，根據《湖北省車物損失價格評估書》對鑒定經過的陳述，該評估書中的《物品價格鑒定明細表》所列舉的鑒定物品，均是鑒定人員到事故現場對被毀壞的物品進行了詳細現場勘驗、調查、拍照、登記、計量之后作出的鑒定評估意見，原告提供的證據9對此進行了印證，二被告雖然對《湖北省車物損失價格評估書》提出質疑，但未提供相反證據予以推翻，也未提出重新評估的申請，故應當認定《物品價格鑒定明細表》所列舉的價值938345元的被鑒定物品，就是本案中被毀壞的涉案物品，原告主張要求賠償938345元，也就是對《物品價格鑒定明細表》中的全部被毀壞的物品主張權利。
（六）關于原告是否屬于非法經營的問題。其一，原告從事網絡線路、電視傳輸等業(yè)務經營系響應國家和宜都市政府關于“村村通工程”引用民間資本的號召而實施的行為，截止目前尚沒有任何機構認定其為非法經營，其是否屬于非法經營，應當由相關部門作出認定；其二，不管原告經營通信網絡是否合法，但就其擁有的通信設備設施等財產而言，是合法的財產，應當受到法律保護。
（七）關于被告宜都電信公司在本案中是否應當承擔賠償責任的問題。被告宜都電信公司不是施工單位，沒有實施毀損原告財物的行為，與損害結果不具有因果關系；同時沒有證據證實被告宜都電信公司與被告方某通信公司之間有合同關系，方某通信公司具有合法的通信設備建設施工資質，中國電信宜昌分公司選任方某通信公司進行施工并不具有過錯，因此原告要求被告宜都電信公司承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，《湖北省車物損失價格評估書》鑒定的財產就是本案被毀損的涉案財產，原告的通信線路設備被毀壞系被告方某通信公司施工過程中造成的，被告方某通信公司具有過錯，應當承擔賠償責任，被告宜都電信公司不承擔賠償責任。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（一）項、第（六）項和第二款、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北方某通信有限公司應立即停止侵害，并賠償原告宜都市云某網絡通信有限公司財產損失938345元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內付清；
二、駁回原告宜都市云某網絡通信有限公司要求被告中國電信股份有限公司宜都分公司承擔民事責任的訴訟請求。
如果被告湖北方某通信有限公司未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4992元，因適用簡易程序審理，減半收取2496元（原告已預交），由被告湖北方某通信有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：楊雪莉