原告：宜都市云某網絡通信有限公司，住所地:湖北省宜都市松木坪鎮(zhèn)茶園寺村二組，統(tǒng)一社會信用代碼：91420581309786582T。
法定代表人：江云某，公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：胡宵陽，湖北今天（宜昌）律師事務所律師（特別授權）。
被告：劉軍權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，司機。
被告：中國人民財產保險股份有限公司松滋支公司，住所地：湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：曲華忠，該保險公司經理。
委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務所律師（一般授權）。

原告宜都市云某網絡通信有限公司（以下簡稱“云某網絡公司”）與被告劉軍權、中國人民財產保險股份有限公司松滋支公司（以下簡稱“中國人民財產保險松滋公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，于2018年7月26日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人胡宵陽、被告劉軍權、被告中國人民財產保險松滋公司的委托訴訟代理人陳為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告云某網絡公司向本院提出訴訟請求：1、被告劉軍權因交通事故造成原告云某網絡公司的經濟損失共計83016元，上述費用首先由被告中國人民財產保險股份有限公司松滋支公司在交強險范圍內予以賠償，超出交強險賠償范圍的費用由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，保險公司兩險均不予賠償的費用由被告劉軍權賠償。2、本案訴訟費由兩被告共同負擔。事實和理由：2018年4月26日凌晨1時25分鐘被告劉軍權駕駛湘Ｊ×××××號貨車由宜都市枝城鎮(zhèn)往宜都市松木坪鎮(zhèn)方向行駛至225省道梅子園一橋時，由于操作不當，側翻至公路下，造成車輛受損、原告的光纜線等通信設施受損、附近農戶的莊稼樹木受損的交通事故。經宜都市公安局交警大隊認定，被告劉軍權負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告委托了宜昌誠信車物損失價格評估有限公司對原告受損的光纜線等通信設施以及農戶的青苗樹木損失等財產進行了評估，經評估總損失為79016元，原告支付了評估費4000元，合計83016元，但被告至今分文未付。
經查，被告劉軍權駕駛的湘Ｊ×××××號貨車的登記車主為劉軍權本人，該車在被告中國人民財產保險股份有限公司松滋支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，保險期限從2018年4月23日起至2019年4月23日止，事故發(fā)生時被告劉軍權的機動車駕駛證、行車證、道路運輸證均在有效期內，故原告的財產損失首先應當由被告中國人民財產保險松滋公司在交強險和商業(yè)三者險限額內進行賠償，超出保險賠償的費用由侵權人劉軍權賠償。為此，原告為維護自身合法權益，特提起訴訟。
原告云某網絡公司為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據：
1、原告的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件、法定代表人身份證明書各一份，證明原告的主體資格。
2、劉軍權的身份證、湘Ｊ×××××機動車行駛證、劉軍權的機動車駕駛證、經營性道路貨物運輸從業(yè)資格證、道路運輸證復印件各一份，機動車商業(yè)險保險單、交強險保險單復印件各1份，證明被告劉軍權的身份情況，劉軍權的機動車駕駛證、行車證、經營性道路貨物運輸從業(yè)資格證、道路運輸證均在有效期內，事故發(fā)生時也在保險期限內，商業(yè)三者險的最高賠償限額為100萬元，因此本案中的保險公司應當承擔相應賠償責任。
3、宜都市公安局交警大隊作出的《道路交通事故簡易程序認定處理書》1份，證明發(fā)生本次交通事故的事實經過及責任劃分，即：劉軍權因操作不當致使其駕駛的湘Ｊ×××××號貨車側翻至公路下，造成原告的光纜通信設備受損及附近農戶莊稼和樹木受損的事實，劉軍權負事故的全部責任。
4、財產損失清單1份，該清單有原告、本案保險公司的工作人員楊波以及侵權人劉軍權在財產清單上簽字，證明經原告、保險公司、劉軍權三方清點，確認了清單上的財產損失范圍。
5、被告劉軍權向原告出具的委托書一份，農戶劉光年、鄭方榮寫下的收條一份，農戶劉定旺寫下的領條一份，供水站江光春寫下的領條一份，證明劉軍權因無資金賠付當地農戶損失，特委托原告代為支付當地農戶及自來水廠的損失，原告在宜都市公安局交警大隊的協(xié)調確認下替劉軍權向當地農戶及自來水廠賠付了共計6000元的損失。
6、《湖北省道路交通事故車物損失價格評估書》1份及評估費發(fā)票1張，證明經宜昌誠信車物損失價格評估有限公司評估，原告的財產損失價值共計79016元（含附近農戶青苗、樹木等補償費用4500元），原告支付了評估費4000元。
7、都政規(guī)【2009】12號市人民政府關于印發(fā)《宜都市區(qū)域有線電視網絡管理暫行規(guī)定》的通知，證明原告公司辦理網絡通信業(yè)務的合法性。
8、宜昌誠信車物損失價格評估有限公司出具的情況說明，證明鑒證師王焰濤系宜昌市物價局退休人員，退休后被宜昌誠信車物損失價格評估有限公司聘請，作為該公司的工作人員。
被告劉軍權辯稱：1、發(fā)生本次交通事故屬實，但我已經在被告中國人民財產保險股份有限公司松滋支公司購買了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內，并且我有合法有效的機動車駕駛證、行車證、道路運輸證、經營性道路貨物運輸從業(yè)資格證，所以原告的所有損失都應當由本案保險公司賠償。2、我當時因手里沒有錢，賠償當地農戶的費用都是原告代我墊付的。
被告中國人民財產保險松滋公司辯稱：1、原告應該舉證證明其系受損財產的合法所有人，才具備主張損害賠償的主體資格，原告提交的營業(yè)執(zhí)照僅證明其有通信業(yè)務的代理服務資格，不能證明其為通信線路的所有權人。在南方，基礎電信運營商只有三家，即移動、電信和聯(lián)通公司，原告不可能是基礎通信設施的所有權人，所以我公司質疑原告作為賠償權利人的主體資格。2、原告主張賠償損失的依據是宜昌誠信車物損失價格評估有限公司出具的《湖北省道路交通事故車物損失價格評估書》，但該價格評估書不具備司法鑒定的基本要件，司法鑒定評估書需要有司法鑒定機構及鑒定人員的資質，并且需要加蓋鑒定機構的公章和鑒定人員的簽名，而該評估書上僅有鑒定機構的公章，而沒有鑒定人員簽名，該評估意見實際上是依據《價格認定規(guī)定》作出的，該規(guī)定只要求價格評估報告由評估機構蓋章即行，而無需鑒定人員簽名，但《價格認定規(guī)定》適用的范圍是司法行政監(jiān)察辦案機構所涉案件，本案為民事訴訟，不適用該規(guī)定。綜上所述，該價格評估書不具備合法性，不應當被采信。3、被告劉軍權應當提交車輛和駕駛人員的有效證件，包括機動車駕駛證、行車證、道路運輸證、經營性道路貨物運輸從業(yè)資格證。
對原告提供的上述證據，被告劉軍權經質證無異議。
被告中國人民財產保險松滋公司質證認為：證據1，真實性無異議，但對證明目的有異議，原告提交的營業(yè)執(zhí)照上載明其經營范圍為有線電視、寬帶、固定電話、移動業(yè)務代理服務及施工等等，說明原告并不是電信基礎設施的所有權人。證據2無異議。證據3無異議。證據4有異議，楊波是否屬于我保險公司員工需核實后確定。證據5無異議。證據6有異議，鑒定機構不具備合法性，其作為價格評估機構的資格已于2016年根據國務院國發(fā)【2016】9號文件和發(fā)改辦價格【2016】564號文件予以廢止，鑒定人員王焰濤為價格鑒證師，熊華為涉案財物價格鑒證員，該兩種資格在2016年改革中均已取消。王焰濤的執(zhí)業(yè)單位為宜昌市物價局價格認證中心，與出具評估書的鑒定機構不符。2016年改革以后，價格認證中心僅受理司法和行政單位涉案物品價格認證，不接受社會委托，也不收費。王焰濤屬于國家公職人員，不能在評估公司兼職，所以該鑒定意見沒有合法性。證據7、證據8均無異議。
經庭審舉證、質證，本院對證據認定如下：原告提供的證據1真實性二被告無異議，本院予以采信；關于證明目的，其一，根據營業(yè)執(zhí)照載明的經營范圍，結合證據7宜都市人民政府都政規(guī)（2009）12號文件，可以認定以下事實：原告云某網絡公司響應宜都市人民政府關于村村通工程引用民間資本的號召，分別在宜都××××、松木坪鎮(zhèn)投資建立了網絡通信設施，從事網絡電視傳輸經營服務。因此根據證據1、證據7可以認定在本次交通事故中受損的光纜設施的所有權人就是原告云某網絡公司；其二，光纜設施被毀壞后，至今沒有其他人主張權利，據此也可以認定光纜設施的所有權人就是原告云某網絡公司。至于被告保險公司提出“在南方，基礎電信運營商只有三家，即移動、電信和聯(lián)通公司，原告不可能是基礎通信設施的所有權人”的問題，一是證據7表明宜都市人民政府鼓勵民間資本進入通信網絡領域，原告是根據宜都市人民政府的文件在通信網絡領域進行投資的，二是被告保險公司混淆了經營權和財產合法所有權的概念，原告是否具有經營權與光纜設施是否是原告的合法財產是兩個不同概念。原告的經營是否具有合法性不屬于本案審查范圍，如果被告認為原告系非法經營，可以向有管轄權的政府部門進行舉報，但原告投資建立的通信設施是其個人合法財產，應當受到法律保護。證據2、證據3、證據5二被告均無異議，本院予以采信。證據4，關于楊波是否是中國人民財產保險松滋公司工作人員的問題，原告主張楊波系該保險公司的工作人員，侵權人劉軍權也認可楊波系該保險公司的工作人員，因此本院認定楊波就是中國人民財產保險松滋公司的工作人員，證據4受損的財產清單有原告、劉軍權、楊波三方簽字，因此證據4本院予以采信，可以認定證據4確定的財產范圍就是原告受損的財產范圍。證據6，被告中國人民財產保險松滋公司質證提出“其作為價格評估機構的資格已于2016年根據國務院國發(fā)【2016】9號文件和發(fā)改辦價格【2016】564號文件予以廢止”，經查，國務院國發(fā)【2016】9號文件和發(fā)改辦價格【2016】564號文件取消的是對取得鑒定資格的行政審批，意味著今后鑒定機構和鑒定人員通過考試取得的鑒定資質已無需再經過這些行政審批程序，而不是注銷了本案中的鑒定機構和鑒定人員的鑒定資質。只要鑒定機構和鑒定人員具備鑒定資質且在有效期內，其鑒定的事項未超出執(zhí)業(yè)范圍，并且鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，那么其鑒定評估意見就應當被采信。至于被告保險公司提出“宜昌市物價局價格認證中心僅受理司法和行政單位涉案物品價格認證，不接受社會委托，也不收費”的問題，經查，作出本案價格評估書的鑒定機構是中介機構“宜昌誠信車物損失價格評估有限公司”，而不是政府部門“宜昌市物價局價格認證中心”，鑒定評估人員王焰濤雖原為宜昌市物價局價格認證中心工作人員，但宜昌誠信車物價格評估公司已出具證明，證實王焰濤退休后已被宜昌誠信車物價格評估公司聘請，王焰濤的身份已轉變?yōu)樵摴酒刚埖娜藛T，且其具有對本案財產進行鑒定評估的鑒證師資質，其對本案財產受損價值進行評估未超出其資質范圍；同時鑒定人員熊華也具有涉案財物價格鑒證員崗位證書，因此其在執(zhí)業(yè)范圍內作出的評估意見應當被采信。關于鑒定人員未在評估書上簽名蓋章的問題，閉庭后已由鑒定人員王焰濤、熊華補簽并已由被告質證。關于評估的財產范圍，經查與證據4財產受損清單一致。綜上所述，證據6本院予以采信，可以作為認定本案原告財產損失價值的定案依據。證據7真實性本院予以采信，根據證據7，原告云某網絡公司投資建立有線電視、寬帶等通信網絡設施，系根據宜都市人民政府的文件精神而為之，具有合法性，其投資建立的網絡通信設施也屬于原告的合法財產，應受法律保護。證據8，從王焰濤的資質證書中顯示的身份證號看，王焰濤出生于1951年，早已超過了退休年齡，故證據8證實其系宜昌市物價局退休人員，退休后被宜昌誠信車物損失價格評估公司聘請的事實本院予以采信。
本院經審理查明以下案件事實：2018年4月26日凌晨1時25分鐘被告劉軍權駕駛湘Ｊ×××××號貨車由宜都市枝城鎮(zhèn)往宜都市松木坪鎮(zhèn)方向行駛至225省道梅子園一橋時，由于操作不當，車輛側翻至公路下，造成車輛受損、原告的光纜線等通信設施受損、附近農戶的莊稼和樹木受損的交通事故。被告劉軍權當即向宜都市公安局交警大隊報警，并向中國人民財產保險松滋公司報案，經原告、被告劉軍權、中國人民財產保險松滋公司的工作人員楊波三方對事故現(xiàn)場受損的財產進行清點，確定了受損財產的范圍，三方人員均在受損財產清單上簽字。經宜都市公安局交警大隊認定，被告劉軍權操作不當負事故全部責任。事故發(fā)生后，被告劉軍權委托了宜昌誠信車物損失價格評估有限公司對原告的損失（含維修所需的費用）以及農戶的青苗、樹木、石頭塌方修復等損失進行了評估。經評估總損失為79016元，原告支付評估費4000元，合計83016元。
經查，被告劉軍權駕駛的湘Ｊ×××××號貨車的登記車主為劉軍權本人，該車在被告中國人民財產保險股份有限公司松滋支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，保險期限從2018年4月23日0時起至2019年4月22日24時止，商業(yè)三者險最高賠償額為100萬元。事故發(fā)生時被告劉軍權的機動車駕駛證、行車證、經營性道路貨物運輸從業(yè)資格證、道路運輸證均在有效期內。同時查明，事故發(fā)生后，被告劉軍權因無錢賠償附近農戶的莊稼及樹木損失，經交警部門協(xié)調和劉軍權委托，原告代為賠償了農戶的青苗損失、樹木損失、石頭塌方等損失近6000元。
本案在起訴時，原告錯將“中國人壽財產保險股份有限公司松滋支公司劉家場營業(yè)部”列為本案被告，開庭時原告已將被告更正為“中國人民財產保險股份有限公司松滋支公司”。
上述事實，有原、被告在庭審中的陳述及原告提交的證據在案佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的合法財產權益受法律保護，侵權人因故意或過失實施侵權行為，造成他人財產損失的，應當承擔賠償損失的民事責任。本案中，被告劉軍權因操作不當致使其駕駛的車輛側翻至公路下，造成原告的光纜線等通信設施受損，被告劉軍權負事故全部責任，因此被告劉軍權應當賠償原告的全部損失。但被告劉軍權駕駛的湘Ｊ×××××號貨車在被告中國人民財產保險松滋公司處購買了交強險和商業(yè)險，商業(yè)三者險的最高賠償金額為100萬元，發(fā)生本次交通事故時在保險期內，故原告的損失83016元應當由被告中國人民財產保險松滋公司在兩險范圍內全部賠償。關于評估費4000元由誰承擔的問題，本院認為，有約定的從其約定，沒有約定的由保險公司承擔。本案中沒有證據表明有約定保險公司不承擔評估費，故評估費4000元應當由被告中國人民財產保險松滋公司承擔。本案爭議的焦點“原告云某網絡公司是否是被損害財產的合法權有權人”以及“宜昌誠信車物損失價格評估有限公司作出的《湖北省道路交通事故車物損失價格評估書》能否被采信作為本案定案依據”的問題，本院在認定證據時已作闡述，不再贅述。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十六條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司松滋支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告宜都市云某網絡通信有限公司財產損失83016元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內付清（收款單位名稱：宜都市人民法院；收款賬號：18×××65；開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）。
如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費630元，因適用簡易程序審理，減半收取315元（原告已預交），由被告劉軍權承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 聶其璽

書記員： 龍苗苗