原告：宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司，住所地:湖北省宜都市松木坪鎮(zhèn)茶園寺村二組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420581309786582T。
法定代表人：江云某，公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡宵陽(yáng)，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：劉軍權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，司機(jī)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司，住所地：湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)樂(lè)鄉(xiāng)大道94號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：曲華忠，該保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱“云某網(wǎng)絡(luò)公司”）與被告劉軍權(quán)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人胡宵陽(yáng)、被告劉軍權(quán)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司的委托訴訟代理人陳為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告云某網(wǎng)絡(luò)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告劉軍權(quán)因交通事故造成原告云某網(wǎng)絡(luò)公司的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)83016元，上述費(fèi)用首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司兩險(xiǎn)均不予賠償?shù)馁M(fèi)用由被告劉軍權(quán)賠償。2、本案訴訟費(fèi)由兩被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月26日凌晨1時(shí)25分鐘被告劉軍權(quán)駕駛湘Ｊ×××××號(hào)貨車由宜都市枝城鎮(zhèn)往宜都市松木坪鎮(zhèn)方向行駛至225省道梅子園一橋時(shí)，由于操作不當(dāng)，側(cè)翻至公路下，造成車輛受損、原告的光纜線等通信設(shè)施受損、附近農(nóng)戶的莊稼樹(shù)木受損的交通事故。經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉軍權(quán)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托了宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告受損的光纜線等通信設(shè)施以及農(nóng)戶的青苗樹(shù)木損失等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估總損失為79016元，原告支付了評(píng)估費(fèi)4000元，合計(jì)83016元，但被告至今分文未付。
經(jīng)查，被告劉軍權(quán)駕駛的湘Ｊ×××××號(hào)貨車的登記車主為劉軍權(quán)本人，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2018年4月23日起至2019年4月23日止，事故發(fā)生時(shí)被告劉軍權(quán)的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行車證、道路運(yùn)輸證均在有效期內(nèi)，故原告的財(cái)產(chǎn)損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)賠償?shù)馁M(fèi)用由侵權(quán)人劉軍權(quán)賠償。為此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟。
原告云某網(wǎng)絡(luò)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù)：
1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、法定代表人身份證明書各一份，證明原告的主體資格。
2、劉軍權(quán)的身份證、湘Ｊ×××××機(jī)動(dòng)車行駛證、劉軍權(quán)的機(jī)動(dòng)車駕駛證、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證復(fù)印件各一份，機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各1份，證明被告劉軍權(quán)的身份情況，劉軍權(quán)的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行車證、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證均在有效期內(nèi)，事故發(fā)生時(shí)也在保險(xiǎn)期限內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)的最高賠償限額為100萬(wàn)元，因此本案中的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
3、宜都市公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書》1份，證明發(fā)生本次交通事故的事實(shí)經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分，即：劉軍權(quán)因操作不當(dāng)致使其駕駛的湘Ｊ×××××號(hào)貨車側(cè)翻至公路下，造成原告的光纜通信設(shè)備受損及附近農(nóng)戶莊稼和樹(shù)木受損的事實(shí)，劉軍權(quán)負(fù)事故的全部責(zé)任。
4、財(cái)產(chǎn)損失清單1份，該清單有原告、本案保險(xiǎn)公司的工作人員楊波以及侵權(quán)人劉軍權(quán)在財(cái)產(chǎn)清單上簽字，證明經(jīng)原告、保險(xiǎn)公司、劉軍權(quán)三方清點(diǎn)，確認(rèn)了清單上的財(cái)產(chǎn)損失范圍。
5、被告劉軍權(quán)向原告出具的委托書一份，農(nóng)戶劉光年、鄭方榮寫下的收條一份，農(nóng)戶劉定旺寫下的領(lǐng)條一份，供水站江光春寫下的領(lǐng)條一份，證明劉軍權(quán)因無(wú)資金賠付當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶損失，特委托原告代為支付當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶及自來(lái)水廠的損失，原告在宜都市公安局交警大隊(duì)的協(xié)調(diào)確認(rèn)下替劉軍權(quán)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶及自來(lái)水廠賠付了共計(jì)6000元的損失。
6、《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估書》1份及評(píng)估費(fèi)發(fā)票1張，證明經(jīng)宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，原告的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值共計(jì)79016元（含附近農(nóng)戶青苗、樹(shù)木等補(bǔ)償費(fèi)用4500元），原告支付了評(píng)估費(fèi)4000元。
7、都政規(guī)【2009】12號(hào)市人民政府關(guān)于印發(fā)《宜都市區(qū)域有線電視網(wǎng)絡(luò)管理暫行規(guī)定》的通知，證明原告公司辦理網(wǎng)絡(luò)通信業(yè)務(wù)的合法性。
8、宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司出具的情況說(shuō)明，證明鑒證師王焰濤系宜昌市物價(jià)局退休人員，退休后被宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司聘請(qǐng)，作為該公司的工作人員。
被告劉軍權(quán)辯稱：1、發(fā)生本次交通事故屬實(shí)，但我已經(jīng)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，并且我有合法有效的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行車證、道路運(yùn)輸證、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，所以原告的所有損失都應(yīng)當(dāng)由本案保險(xiǎn)公司賠償。2、我當(dāng)時(shí)因手里沒(méi)有錢，賠償當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的費(fèi)用都是原告代我墊付的。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司辯稱：1、原告應(yīng)該舉證證明其系受損財(cái)產(chǎn)的合法所有人，才具備主張損害賠償?shù)闹黧w資格，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照僅證明其有通信業(yè)務(wù)的代理服務(wù)資格，不能證明其為通信線路的所有權(quán)人。在南方，基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商只有三家，即移動(dòng)、電信和聯(lián)通公司，原告不可能是基礎(chǔ)通信設(shè)施的所有權(quán)人，所以我公司質(zhì)疑原告作為賠償權(quán)利人的主體資格。2、原告主張賠償損失的依據(jù)是宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司出具的《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估書》，但該價(jià)格評(píng)估書不具備司法鑒定的基本要件，司法鑒定評(píng)估書需要有司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，并且需要加蓋鑒定機(jī)構(gòu)的公章和鑒定人員的簽名，而該評(píng)估書上僅有鑒定機(jī)構(gòu)的公章，而沒(méi)有鑒定人員簽名，該評(píng)估意見(jiàn)實(shí)際上是依據(jù)《價(jià)格認(rèn)定規(guī)定》作出的，該規(guī)定只要求價(jià)格評(píng)估報(bào)告由評(píng)估機(jī)構(gòu)蓋章即行，而無(wú)需鑒定人員簽名，但《價(jià)格認(rèn)定規(guī)定》適用的范圍是司法行政監(jiān)察辦案機(jī)構(gòu)所涉案件，本案為民事訴訟，不適用該規(guī)定。綜上所述，該價(jià)格評(píng)估書不具備合法性，不應(yīng)當(dāng)被采信。3、被告劉軍權(quán)應(yīng)當(dāng)提交車輛和駕駛?cè)藛T的有效證件，包括機(jī)動(dòng)車駕駛證、行車證、道路運(yùn)輸證、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)，被告劉軍權(quán)經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明其經(jīng)營(yíng)范圍為有線電視、寬帶、固定電話、移動(dòng)業(yè)務(wù)代理服務(wù)及施工等等，說(shuō)明原告并不是電信基礎(chǔ)設(shè)施的所有權(quán)人。證據(jù)2無(wú)異議。證據(jù)3無(wú)異議。證據(jù)4有異議，楊波是否屬于我保險(xiǎn)公司員工需核實(shí)后確定。證據(jù)5無(wú)異議。證據(jù)6有異議，鑒定機(jī)構(gòu)不具備合法性，其作為價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的資格已于2016年根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)【2016】9號(hào)文件和發(fā)改辦價(jià)格【2016】564號(hào)文件予以廢止，鑒定人員王焰濤為價(jià)格鑒證師，熊華為涉案財(cái)物價(jià)格鑒證員，該兩種資格在2016年改革中均已取消。王焰濤的執(zhí)業(yè)單位為宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，與出具評(píng)估書的鑒定機(jī)構(gòu)不符。2016年改革以后，價(jià)格認(rèn)證中心僅受理司法和行政單位涉案物品價(jià)格認(rèn)證，不接受社會(huì)委托，也不收費(fèi)。王焰濤屬于國(guó)家公職人員，不能在評(píng)估公司兼職，所以該鑒定意見(jiàn)沒(méi)有合法性。證據(jù)7、證據(jù)8均無(wú)異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)1真實(shí)性二被告無(wú)異議，本院予以采信；關(guān)于證明目的，其一，根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍，結(jié)合證據(jù)7宜都市人民政府都政規(guī)（2009）12號(hào)文件，可以認(rèn)定以下事實(shí)：原告云某網(wǎng)絡(luò)公司響應(yīng)宜都市人民政府關(guān)于村村通工程引用民間資本的號(hào)召，分別在宜都××××、松木坪鎮(zhèn)投資建立了網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)施，從事網(wǎng)絡(luò)電視傳輸經(jīng)營(yíng)服務(wù)。因此根據(jù)證據(jù)1、證據(jù)7可以認(rèn)定在本次交通事故中受損的光纜設(shè)施的所有權(quán)人就是原告云某網(wǎng)絡(luò)公司；其二，光纜設(shè)施被毀壞后，至今沒(méi)有其他人主張權(quán)利，據(jù)此也可以認(rèn)定光纜設(shè)施的所有權(quán)人就是原告云某網(wǎng)絡(luò)公司。至于被告保險(xiǎn)公司提出“在南方，基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商只有三家，即移動(dòng)、電信和聯(lián)通公司，原告不可能是基礎(chǔ)通信設(shè)施的所有權(quán)人”的問(wèn)題，一是證據(jù)7表明宜都市人民政府鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入通信網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，原告是根據(jù)宜都市人民政府的文件在通信網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域進(jìn)行投資的，二是被告保險(xiǎn)公司混淆了經(jīng)營(yíng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)的概念，原告是否具有經(jīng)營(yíng)權(quán)與光纜設(shè)施是否是原告的合法財(cái)產(chǎn)是兩個(gè)不同概念。原告的經(jīng)營(yíng)是否具有合法性不屬于本案審查范圍，如果被告認(rèn)為原告系非法經(jīng)營(yíng)，可以向有管轄權(quán)的政府部門進(jìn)行舉報(bào)，但原告投資建立的通信設(shè)施是其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)5二被告均無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)4，關(guān)于楊波是否是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司工作人員的問(wèn)題，原告主張楊波系該保險(xiǎn)公司的工作人員，侵權(quán)人劉軍權(quán)也認(rèn)可楊波系該保險(xiǎn)公司的工作人員，因此本院認(rèn)定楊波就是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司的工作人員，證據(jù)4受損的財(cái)產(chǎn)清單有原告、劉軍權(quán)、楊波三方簽字，因此證據(jù)4本院予以采信，可以認(rèn)定證據(jù)4確定的財(cái)產(chǎn)范圍就是原告受損的財(cái)產(chǎn)范圍。證據(jù)6，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司質(zhì)證提出“其作為價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的資格已于2016年根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)【2016】9號(hào)文件和發(fā)改辦價(jià)格【2016】564號(hào)文件予以廢止”，經(jīng)查，國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)【2016】9號(hào)文件和發(fā)改辦價(jià)格【2016】564號(hào)文件取消的是對(duì)取得鑒定資格的行政審批，意味著今后鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員通過(guò)考試取得的鑒定資質(zhì)已無(wú)需再經(jīng)過(guò)這些行政審批程序，而不是注銷了本案中的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的鑒定資質(zhì)。只要鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備鑒定資質(zhì)且在有效期內(nèi)，其鑒定的事項(xiàng)未超出執(zhí)業(yè)范圍，并且鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)客觀公正，那么其鑒定評(píng)估意見(jiàn)就應(yīng)當(dāng)被采信。至于被告保險(xiǎn)公司提出“宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心僅受理司法和行政單位涉案物品價(jià)格認(rèn)證，不接受社會(huì)委托，也不收費(fèi)”的問(wèn)題，經(jīng)查，作出本案價(jià)格評(píng)估書的鑒定機(jī)構(gòu)是中介機(jī)構(gòu)“宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司”，而不是政府部門“宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心”，鑒定評(píng)估人員王焰濤雖原為宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心工作人員，但宜昌誠(chéng)信車物價(jià)格評(píng)估公司已出具證明，證實(shí)王焰濤退休后已被宜昌誠(chéng)信車物價(jià)格評(píng)估公司聘請(qǐng)，王焰濤的身份已轉(zhuǎn)變?yōu)樵摴酒刚?qǐng)的人員，且其具有對(duì)本案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行鑒定評(píng)估的鑒證師資質(zhì)，其對(duì)本案財(cái)產(chǎn)受損價(jià)值進(jìn)行評(píng)估未超出其資質(zhì)范圍；同時(shí)鑒定人員熊華也具有涉案財(cái)物價(jià)格鑒證員崗位證書，因此其在執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)作出的評(píng)估意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被采信。關(guān)于鑒定人員未在評(píng)估書上簽名蓋章的問(wèn)題，閉庭后已由鑒定人員王焰濤、熊華補(bǔ)簽并已由被告質(zhì)證。關(guān)于評(píng)估的財(cái)產(chǎn)范圍，經(jīng)查與證據(jù)4財(cái)產(chǎn)受損清單一致。綜上所述，證據(jù)6本院予以采信，可以作為認(rèn)定本案原告財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值的定案依據(jù)。證據(jù)7真實(shí)性本院予以采信，根據(jù)證據(jù)7，原告云某網(wǎng)絡(luò)公司投資建立有線電視、寬帶等通信網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，系根據(jù)宜都市人民政府的文件精神而為之，具有合法性，其投資建立的網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)施也屬于原告的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。證據(jù)8，從王焰濤的資質(zhì)證書中顯示的身份證號(hào)看，王焰濤出生于1951年，早已超過(guò)了退休年齡，故證據(jù)8證實(shí)其系宜昌市物價(jià)局退休人員，退休后被宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估公司聘請(qǐng)的事實(shí)本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明以下案件事實(shí)：2018年4月26日凌晨1時(shí)25分鐘被告劉軍權(quán)駕駛湘Ｊ×××××號(hào)貨車由宜都市枝城鎮(zhèn)往宜都市松木坪鎮(zhèn)方向行駛至225省道梅子園一橋時(shí)，由于操作不當(dāng)，車輛側(cè)翻至公路下，造成車輛受損、原告的光纜線等通信設(shè)施受損、附近農(nóng)戶的莊稼和樹(shù)木受損的交通事故。被告劉軍權(quán)當(dāng)即向宜都市公安局交警大隊(duì)報(bào)警，并向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司報(bào)案，經(jīng)原告、被告劉軍權(quán)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司的工作人員楊波三方對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)受損的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)，確定了受損財(cái)產(chǎn)的范圍，三方人員均在受損財(cái)產(chǎn)清單上簽字。經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉軍權(quán)操作不當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告劉軍權(quán)委托了宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告的損失（含維修所需的費(fèi)用）以及農(nóng)戶的青苗、樹(shù)木、石頭塌方修復(fù)等損失進(jìn)行了評(píng)估。經(jīng)評(píng)估總損失為79016元，原告支付評(píng)估費(fèi)4000元，合計(jì)83016元。
經(jīng)查，被告劉軍權(quán)駕駛的湘Ｊ×××××號(hào)貨車的登記車主為劉軍權(quán)本人，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2018年4月23日0時(shí)起至2019年4月22日24時(shí)止，商業(yè)三者險(xiǎn)最高賠償額為100萬(wàn)元。事故發(fā)生時(shí)被告劉軍權(quán)的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行車證、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證均在有效期內(nèi)。同時(shí)查明，事故發(fā)生后，被告劉軍權(quán)因無(wú)錢賠償附近農(nóng)戶的莊稼及樹(shù)木損失，經(jīng)交警部門協(xié)調(diào)和劉軍權(quán)委托，原告代為賠償了農(nóng)戶的青苗損失、樹(shù)木損失、石頭塌方等損失近6000元。
本案在起訴時(shí)，原告錯(cuò)將“中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司劉家場(chǎng)營(yíng)業(yè)部”列為本案被告，開(kāi)庭時(shí)原告已將被告更正為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司”。
上述事實(shí)，有原、被告在庭審中的陳述及原告提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人因故意或過(guò)失實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。本案中，被告劉軍權(quán)因操作不當(dāng)致使其駕駛的車輛側(cè)翻至公路下，造成原告的光纜線等通信設(shè)施受損，被告劉軍權(quán)負(fù)事故全部責(zé)任，因此被告劉軍權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償原告的全部損失。但被告劉軍權(quán)駕駛的湘Ｊ×××××號(hào)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的最高賠償金額為100萬(wàn)元，發(fā)生本次交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的損失83016元應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司在兩險(xiǎn)范圍內(nèi)全部賠償。關(guān)于評(píng)估費(fèi)4000元由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，有約定的從其約定，沒(méi)有約定的由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案中沒(méi)有證據(jù)表明有約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)，故評(píng)估費(fèi)4000元應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)松滋公司承擔(dān)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)“原告云某網(wǎng)絡(luò)公司是否是被損害財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)有權(quán)人”以及“宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司作出的《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估書》能否被采信作為本案定案依據(jù)”的問(wèn)題，本院在認(rèn)定證據(jù)時(shí)已作闡述，不再贅述。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款、第十六條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司財(cái)產(chǎn)損失83016元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清（收款單位名稱：宜都市人民法院；收款賬號(hào)：18×××65；開(kāi)戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）。
如果被告保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)630元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取315元（原告已預(yù)交），由被告劉軍權(quán)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 聶其璽

書記員： 龍苗苗