原告宜都市乾元久通小額貸款有限責任公司，住所地宜都市陸城長江大道85號。
法定代表人曹鳳鳴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務所法律工作者。
被告汪某某，湖北宜都人。
被告黃某，湖北宜都人。
被告陳庭芬，湖北宜都人。
被告宜都市振源礦業(yè)有限公司，住宜都市潘家灣土家族鄉(xiāng)呂家坳村三組。
法定代表人黃某，該公司經(jīng)理。
以上三被告共同委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。

原告宜都市乾元久通小額貸款有限責任公司（以下簡稱宜都乾元久通公司）與被告汪某某、黃某、陳庭芬、宜都市振源礦業(yè)有限公司（以下簡稱宜都振源公司）股權轉讓糾紛一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宜都乾元久通公司訴訟代理人杜永生、被告黃某、陳庭芬、宜都振源公司的訴訟代理人胡守強及被告汪某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年4月3日，被告汪某某因資金周轉困難，向原告宜都乾元久通公司借款50萬元，于2014年9月30日到期，由黃某為該筆債務清償提供連帶保證責任，但被告逾期未還。2015年1月26日，原告宜都乾元久通公司、被告汪某某、被告陳庭芬、黃某、宜都振源公司共同簽訂股權轉讓協(xié)議，被告汪某某將掛靠于陳庭芬項下股權10%（價值人民幣50萬元）償還原告借款35萬元，另15萬元由實際出資人楊春所有。協(xié)議第二條注明，轉讓股權方式由黃某、宜都振源公司向原告出具股權證明，或由黃某、宜都振源公司尋找新股東變現(xiàn)后支付原告。
另查明：1、宜都振源公司是自然人投資組建的有限責任公司，該公司于2013年3月28日成立，公司股東四人，歐陽從洋、陳庭芬、何光明、黃某；2、被告汪某某是宜都振源公司的實際投資人，其項下的股份10%的股權（金額50萬元）掛靠于被告陳庭芬，故汪某某為實際投資人，陳庭芬為名義股東；3、2015年1月26日的股權轉讓協(xié)議簽訂后，經(jīng)征詢另外股東意見，均放棄優(yōu)先購買權。
以上事實，均有當事人陳述、證據(jù)、質(zhì)證筆錄和開庭筆錄在卷佐證。
本案焦點是股權轉讓協(xié)議效力是否以辦理股權轉讓證明或工商登記為前提，原告解除合同是否有事實或法律依據(jù)。

本院認為，按照《中華人民共和國公司法》七十一條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，股東應該就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東接到書面通知后30未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買轉讓股權，不夠買的，視為同意轉讓。經(jīng)庭審查明，宜都振源公司公司股東四人，是歐陽從洋、陳庭芬、何光明、黃某，在2015年1月26日股權轉讓協(xié)議簽訂時，實際投資人汪某某轉讓宜都市振源公司的股權（10%），經(jīng)由其名義股東陳庭芬同意，股東陳庭芬、黃某簽字認可，事后其他股東均書面放棄優(yōu)先購買權，則該股權轉讓符合法律規(guī)定，為有效合同。
《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形的可以解除合同1、因不可抗力致合同目的難于實現(xiàn)的；2、在履行期限屆滿之前，當時人明確表現(xiàn)或者以自己的行為表明不履行主要債務的；3、當事人一方延遲履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；4、當事人一方延遲履行債務或有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；5、法律規(guī)定的其他情形。原告認為被告未能出具股權證明或在工商部門辦理股權登記，致使不能實現(xiàn)合同目的，請求解除合同。但該轉讓協(xié)議對于宜都振源公司全體股東和實際投資人汪某某而言，均同意股權轉讓，被告既沒有違反協(xié)議約定條款，也沒有延遲履行債務或有其他違約行為，該協(xié)議效力不因未辦理股權證明和登記而無效；對是否解除合同，且雙方不能協(xié)商一致。故原告請求解除合同無事實或法律依據(jù)，本院不能支持。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國公司法》七十一條第二款規(guī)定判決如下：

駁回原告宜都市乾元九通小額貸款有限責任公司的訴訟請求。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取50元，由原告宜都市乾元九通小額貸款有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　熊燕

書記員：鄒清