宜都市麗某木業(yè)
宜都市鑫鴻華太陽能有限公司
胡偉（湖北峽光律師事務(wù)所）

原告宜都市麗某木業(yè)。
經(jīng)營者陳艷麗。
被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司。
法定代表人吳紅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
原告宜都市麗某木業(yè)訴被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司定作合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2016年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宜都市麗某木業(yè)的經(jīng)營者陳艷麗、被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司的委托代理人胡偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜都市麗某木業(yè)訴稱，原、被告雙方協(xié)商于2014年至2015年共簽訂托盤加工業(yè)務(wù)四份，原告依約向被告加工托盤2210個，另外置換托盤139個，有原告的送貨單和被告負(fù)責(zé)收貨人簽字為證，共計貨款262385元（人民幣，下同），原告已向被告出具增值稅發(fā)票，被告收到發(fā)票后僅支付貨款130000元，下欠132385元以種種理由拒付，現(xiàn)訴至人民法院，請求依法判令:1、要求被告立即償還拖欠貨款132385元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告宜都市麗某木業(yè)為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、原、被告雙方于2014年12月1日簽訂的《訂購單》一份，托盤合計717個，金額為82350元；2014年12月28日簽訂的《訂購單》一份，托盤合計500個，金額為57500元；2015年4月15日簽訂的《訂購單》一份，托盤合計734個，金額為82540元；2015年6月3日簽訂的《訂購單》一份，托盤合計398個，金額為39995元；證明原、被告之間存在定作合同關(guān)系，被告向原告訂購?fù)斜P的數(shù)量及貨款金額，雙方約定送貨方式為原告送到被告公司倉庫，運費由原告承擔(dān)，由原告向被告出具送貨單，被告簽字確認(rèn)，原告向被告出具增值稅發(fā)票后再結(jié)賬，四張訂購單總金額合計262385元。
2、送貨單30張，證明原告依約向被告交付了定作物，送貨單是一式兩聯(lián)，有被告工作人員李德芹的簽字確認(rèn)。
3、增值稅發(fā)票四張，金額分別為82540元、39995元、57500元、82350元，證明原告向被告出具了增值稅發(fā)票。
被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司辯稱，被告認(rèn)可雙方之間存在定作合同關(guān)系，被告認(rèn)可下欠原告的貨款金額132385元，但被告另外支付原告80000元，實際下欠原告貨款52385元。
被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、待辦材料入庫登記臺賬一份，證明部分貨物是案外人劉金龍送的貨。
2、2015年4月17日案外人劉金龍出具的80000元的貨款領(lǐng)條及交易憑證各一份，證明被告下欠原告的貨款中應(yīng)當(dāng)扣減已經(jīng)領(lǐng)取的80000元貨款。
對于原告宜都市麗某木業(yè)提交的證據(jù)，被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2、3，無異議，認(rèn)可，送貨單所有簽名是原告本人，但實際送貨有時候是原告本人，有時是其他人送貨。
對于被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司提交的證據(jù)，原告宜都市麗某木業(yè)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，劉金龍在我公司工作是屬實的，主要從事釘托盤，劉金龍跟車送過貨，有時是一個人，有時是幾個人去送貨，送貨單由我簽字，我沒有委托劉金龍送貨，被告的臺賬怎么記收貨我不清楚。
證據(jù)2，不認(rèn)可，原告和被告之間的業(yè)務(wù)是劉金龍介紹過來的，但我從來沒有委托劉金龍找被告結(jié)賬。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告宜都市麗某木業(yè)提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、3，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告也無異議認(rèn)可，并且能夠相互印證，反映案件事實，本院予以采信。
對于被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1，待辦入庫材料登記臺賬，系被告收入庫單方記載的情況，原告對其真實性不認(rèn)可，不能達(dá)到被告的證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)2，案外人劉金龍個人在被告公司領(lǐng)款80000元的事實可以認(rèn)定，但對證明目的本院結(jié)合審理查明的事實予以認(rèn)證。
本院認(rèn)為，原、被告雙方就定作托盤和置換托盤簽訂的訂購單，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告均應(yīng)恪守合同約定，全面履行自己的義務(wù)。
現(xiàn)原告依約履行了交付定作物義務(wù)，被告應(yīng)依約履行支付貨款的義務(wù)。
被告辯稱下欠的貨款132385元，應(yīng)當(dāng)扣除劉金龍在被告公司領(lǐng)取的貨款80000元，只欠原告貨款52385元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
成立表見代理的客觀要件之一是須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實和理由，相對人即本案被告對此應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，被告僅以劉金龍為原告公司員工，與被告洽談、聯(lián)系過業(yè)務(wù)，就認(rèn)為劉金龍結(jié)算貨款的行為構(gòu)成表見代理。
但是根據(jù)原、被告雙方簽訂的四份訂購單，原告送貨單的簽發(fā)，增值稅發(fā)票的出具和貨款的實際結(jié)算，均是原告實際經(jīng)營者陳艷麗親力親為，而被告在劉金龍未出具原告書面授權(quán)結(jié)賬手續(xù)的情況下，也未向原告電話或其他方式進(jìn)行核實，被告公司財務(wù)管理明顯存在漏洞，將貨款支付到劉金龍個人賬戶，且劉金龍也未將款項交給原告。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?的規(guī)定，沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
原告對劉金龍結(jié)算貨款的行為不認(rèn)可，劉金龍結(jié)算貨款的行為只能認(rèn)定為其個人行為，被告辯稱表見代理的理由不能成立。
故對原告主張要求被告支付下欠貨款132385元的訴請，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜都市麗某木業(yè)下欠貨款132385元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2948元，因適用簡易程序減半收取1474元，由被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方就定作托盤和置換托盤簽訂的訂購單，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告均應(yīng)恪守合同約定，全面履行自己的義務(wù)。
現(xiàn)原告依約履行了交付定作物義務(wù)，被告應(yīng)依約履行支付貨款的義務(wù)。
被告辯稱下欠的貨款132385元，應(yīng)當(dāng)扣除劉金龍在被告公司領(lǐng)取的貨款80000元，只欠原告貨款52385元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
成立表見代理的客觀要件之一是須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實和理由，相對人即本案被告對此應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，被告僅以劉金龍為原告公司員工，與被告洽談、聯(lián)系過業(yè)務(wù)，就認(rèn)為劉金龍結(jié)算貨款的行為構(gòu)成表見代理。
但是根據(jù)原、被告雙方簽訂的四份訂購單，原告送貨單的簽發(fā)，增值稅發(fā)票的出具和貨款的實際結(jié)算，均是原告實際經(jīng)營者陳艷麗親力親為，而被告在劉金龍未出具原告書面授權(quán)結(jié)賬手續(xù)的情況下，也未向原告電話或其他方式進(jìn)行核實，被告公司財務(wù)管理明顯存在漏洞，將貨款支付到劉金龍個人賬戶，且劉金龍也未將款項交給原告。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?的規(guī)定，沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
原告對劉金龍結(jié)算貨款的行為不認(rèn)可，劉金龍結(jié)算貨款的行為只能認(rèn)定為其個人行為，被告辯稱表見代理的理由不能成立。
故對原告主張要求被告支付下欠貨款132385元的訴請，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜都市麗某木業(yè)下欠貨款132385元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2948元，因適用簡易程序減半收取1474元，由被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡勝

書記員：王宇