原告宜都市豐源投資咨詢(xún)擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地：宜都市陸城長(zhǎng)江大道3號(hào)。
法定代表人汪方平。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告黎亞。
被告尹某某。
被告許文珍。
被告裴學(xué)明。
被告宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地宜都市王家畈鎮(zhèn)橫沖村5組。
法定代表人黎亞。
被告宜都市黎亞金銀花專(zhuān)業(yè)合作社，住所地宜都市王家畈鎮(zhèn)橫沖村。
法定代表人黎亞。

原告宜都市豐源投資咨詢(xún)擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐源擔(dān)保公司）訴被告黎亞、被告尹某某、被告許文珍、被告裴學(xué)明、被告宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀橋農(nóng)業(yè)公司）、被告宜都市黎亞金銀花專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金銀花合作社）追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由審判員閆友斌適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人康團(tuán)、被告黎亞、被告尹某某、銀橋農(nóng)業(yè)公司法定代表人黎亞、金銀花合作社負(fù)責(zé)人黎亞到庭參加訴訟。被告許文珍、被告裴學(xué)明經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告黎亞、被告尹某某、被告裴學(xué)明系被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的股東，為經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)，決定向銀行貸款。
2014年6月24日，被告黎亞、被告尹某某、被告許文珍、被告裴學(xué)明、被告銀橋農(nóng)業(yè)公司共同向原告豐源擔(dān)保公司出具《單位個(gè)人反擔(dān)保保證書(shū)》，約定：“借款人黎亞（宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司）”在向宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司貸款70萬(wàn)元時(shí)，委托原告給借款人提供擔(dān)保，借款人和五被告則“用全部的單位（個(gè)人）財(cái)產(chǎn)作為該筆貸款擔(dān)保的反擔(dān)?！?；借款人不能按時(shí)償還貸款時(shí)，不論原告是否向銀行代為清償，原告可立即通過(guò)任何法律方式要求借款人、反擔(dān)保人用全部財(cái)產(chǎn)或收入予以清償此筆貸款本息和追償貸款本息所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用（包括但不限于追償貸款本息所發(fā)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)、訴訟代理費(fèi)等）；原告可按同期銀行貸款利率的4倍計(jì)息并依法追償其逾期給原告帶來(lái)的一切損失；本反擔(dān)保保證書(shū)中的每個(gè)反擔(dān)保人都具有同等無(wú)限連帶責(zé)任。被告黎亞、被告尹某某、被告許文珍、被告裴學(xué)明四人以反擔(dān)保個(gè)人身份在保證書(shū)上簽名、捺指印，同時(shí)黎亞作為被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的法定代表人在反擔(dān)保單位處簽名，并蓋被告銀橋農(nóng)業(yè)公司公章。同日，上述五被告又與原告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：如因黎亞（宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司）到期不能償還此筆擔(dān)保貸款而導(dǎo)致由原告向銀行代償，五被告須按不同代償期間向原告支付月息不等的利息，直至按照銀行同期基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)息至代償款付清為止。
2014年6月24日，被告金銀花合作社作為抵押人、原告作為抵押權(quán)人，簽訂《最高額抵押合同》，被告金銀花合作社將其位于宜都市王家畈鎮(zhèn)橫沖村4組270畝的林地使用權(quán)［林權(quán)證號(hào)：證都林證字（2013）第000112號(hào)］作為上述對(duì)借款人黎亞（宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司）向民生銀行貸款反擔(dān)保抵押物抵押給原告。
同年7月1日，被告銀橋農(nóng)業(yè)公司作為抵押人、原告作為抵押權(quán)人，簽訂《反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)協(xié)議抵押合同》，被告銀橋農(nóng)業(yè)公司將其位于宜都市王家畈鎮(zhèn)大溝村及綠竹溪村約470畝的荒山、林地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為上述貸款反擔(dān)保抵押物抵押給原告。
2014年6月30日，被告黎亞與民生銀行簽訂《綜合授信合同》，約定被告黎亞可以向民生銀行申請(qǐng)使用最高授信額度為50萬(wàn)元，該最高授信額度的有效使用期為24個(gè)月（2014年6月30日至2016年6月30日）。同日，原告與民生銀行簽訂《最高額擔(dān)保合同》，為被告黎亞提供最高債權(quán)額為50萬(wàn)元的擔(dān)保。同時(shí)，被告尹某某和許文珍、被告銀橋農(nóng)業(yè)公司也分別與民生銀行簽訂了《最高額擔(dān)保合同》，各自為被告黎亞提供同一筆授信貸款最高債權(quán)額為50萬(wàn)元的擔(dān)保。
2014年7月1日，民生銀行與被告黎亞簽訂《借款合同》，向被告黎亞發(fā)放了借款40萬(wàn)元，借款期限為2014年7月1日至2015年4月1日。
借款到期后，被告黎亞（銀橋農(nóng)業(yè)公司）無(wú)力償還該筆借款，民生銀行遂通知原告，共同向黎亞追償未果。民生銀行即向原告發(fā)出代償通知書(shū)，要求原告履行擔(dān)保義務(wù)代為償還。截至2015年4月30日，借款人共欠本金40萬(wàn)元，利息23245.60元。原告豐源擔(dān)保公司于2015年4月30日向民生銀行代償了總計(jì)423245.60元的貸款本息。
同時(shí)查明，2014年5月被告黎亞等銀橋農(nóng)業(yè)公司的股東向民生銀行申請(qǐng)貸款，該行起初給黎亞授信70萬(wàn)元，但在對(duì)其個(gè)人及公司資產(chǎn)、管理及財(cái)務(wù)情況予以多次考察和調(diào)查了解后，將貸款額度從70萬(wàn)元降為50萬(wàn)元。在2014年7月1日第一筆40萬(wàn)元發(fā)放后，被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的股東即被告尹某某和黎亞出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛并報(bào)警，公安機(jī)關(guān)介入，銀行遂停止繼續(xù)發(fā)放貸款。
該筆貸款銀行在發(fā)放時(shí)打入被告黎亞的個(gè)人銀行賬戶(hù)內(nèi)，由黎亞與被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的會(huì)計(jì)鄭華莉一起到銀行辦理了相關(guān)手續(xù)，做了被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的收入，款項(xiàng)全部用于了公司的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)、業(yè)務(wù)往來(lái)、償還債務(wù)和股東開(kāi)支。
另查明，本案上述所涉《綜合授信合同》、《借款合同》、《最高額抵押合同》、《單位個(gè)人反擔(dān)保保證書(shū)》、《反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)協(xié)議抵押合同》等，所關(guān)聯(lián)的借款合同編號(hào)均為8201201410610003號(hào)。原告為追償本案代償款，于2015年5月14日與湖北啟方律師事務(wù)所簽訂了委托代理合同，向該律師所支付代理費(fèi)24000元。被告尹某某與被告許文珍系夫妻關(guān)系。
還查明，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院裁定查封了被告金銀花合作社的“證都林政字2013第000112號(hào)”林權(quán)證的林地使用權(quán)，并于2015年5月29日向宜都市林業(yè)局送達(dá)了裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。
上述事實(shí)，有到庭當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于所涉貸款究竟是被告黎亞私人借款，還是被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的單位借款。本院認(rèn)為，雖然借款合同和授信合同都只有被告黎亞的個(gè)人簽名，但從整個(gè)過(guò)程來(lái)看此筆貸款屬于被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的單位借款。首先，各被告簽署的《單位個(gè)人反擔(dān)保保證書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》的借款人均注明為“黎亞”，后面用括號(hào)加注“宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司”，即各被告均認(rèn)可黎亞可以以個(gè)人名義為公司貸款，黎亞的行為就代表了公司，因?yàn)槔鑱喪枪痉ǘù砣恕Ｆ浯?，被告黎亞?dāng)庭陳述該筆借款實(shí)質(zhì)就是公司的借款，不是其私人借款。其是以公司法定代表人的身份出面為公司借的款。第三，款項(xiàng)發(fā)放雖然打入的是黎亞個(gè)人銀行帳戶(hù)內(nèi)，但是是公司會(huì)計(jì)和公司法定代表人一起在銀行辦理的相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)。第四，款項(xiàng)入了公司財(cái)務(wù)賬目，做了公司的收入。第五，款項(xiàng)全部用于了公司支出和股東開(kāi)支。第六，所有文證資料關(guān)聯(lián)涉及的借款合同編號(hào)均一致，屬于同一筆借款。第七，被告尹某某認(rèn)為其反擔(dān)保的是另一筆借款，但其并未提交有另一筆借款的相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)。第八，銀行不僅對(duì)黎亞個(gè)人進(jìn)行了調(diào)查，而且對(duì)銀橋農(nóng)業(yè)公司的資產(chǎn)、管理及財(cái)務(wù)情況也進(jìn)行了調(diào)查，證明不是黎亞私人借款。第九，被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的股東即被告尹某某和黎亞出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛并報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)介入，銀行停止繼續(xù)發(fā)放貸款，也證明貸款屬于被告銀橋農(nóng)業(yè)公司所貸。第十，被告尹某某和許文珍在向原告提供反擔(dān)保的同時(shí)，還分別與民生銀行簽訂了《最高額擔(dān)保合同》，為被告黎亞的本筆貸款共同提供貸款擔(dān)保，證明尹某某、許文珍對(duì)該筆貸款性質(zhì)和將來(lái)用途都是明知的，即應(yīng)當(dāng)知道借款不是被告黎亞個(gè)人借款。第十一，作為被告銀橋農(nóng)業(yè)公司股東的被告尹某某，為公司經(jīng)營(yíng)參與使用了本筆貸款。故，本案所涉借款屬于被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的單位借款。被告黎亞以個(gè)人名義辦理貸款手續(xù)，被告銀橋農(nóng)業(yè)公司是實(shí)際借款人，雙方形成委托代理關(guān)系，屬于典型的“私貸公用”。被告尹某某、許文珍、裴學(xué)明均明知屬于“私貸公用”，被告尹某某辯稱(chēng)系被告黎亞個(gè)人借款，尹某某、許文珍、裴學(xué)明三人不承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。
因借款人未及時(shí)履行還款義務(wù)，導(dǎo)致原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為其代償了銀行借款本息，原告有權(quán)向借款人追償。庭審查明，原告豐源擔(dān)保公司對(duì)各被告之間“私貸公用”的事實(shí)是明知的，故首先應(yīng)由實(shí)際借款人被告銀橋農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)償還原告代償款項(xiàng)的責(zé)任，被告黎亞、被告尹某某、被告許文珍、被告裴學(xué)明、被告金銀花合作社作為反擔(dān)保人應(yīng)與借款人一起向原告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。根據(jù)雙方合同約定，各被告還應(yīng)按照銀行同期基準(zhǔn)利率的四倍向原告支付相應(yīng)利息，并負(fù)擔(dān)原告為追償貸款本息所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用。被告黎亞辯稱(chēng)繳納保證金21000元和擔(dān)保費(fèi)21000元，屬于另一法律關(guān)系，本案不予處理。被告許文珍、被告裴學(xué)明經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第四百零二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告宜都市豐源投資咨詢(xún)擔(dān)保有限責(zé)任公司代為償還的銀行貸款本息423245.60元，并從2015年5月1日起按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍支付上述款項(xiàng)還清之日止的利息。
二、被告宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告就本案所支出的律師代理費(fèi)24000元。
三、被告黎亞、被告尹某某、被告許文珍、被告裴學(xué)明、被告宜都市黎亞金銀花專(zhuān)業(yè)合作社對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任
前述三項(xiàng)款項(xiàng)匯入本院指定的以下財(cái)政專(zhuān)戶(hù)。收款單位：宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào)：10×××01。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取案件受理費(fèi)4004元（原告已預(yù)交），訴訟保全費(fèi)2756元（原告已交納），合計(jì)6760元，由六被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆友斌

書(shū)記員：劉洋