原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司，住所地：宜都市陸城長江大道3號。
法定代表人汪方平。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告黎亞。
被告尹某某。
被告許文珍。
被告裴學明。
被告宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地宜都市王家畈鎮(zhèn)橫沖村5組。
法定代表人黎亞。
被告宜都市黎亞金銀花專業(yè)合作社，住所地宜都市王家畈鎮(zhèn)橫沖村。
法定代表人黎亞。

原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司（以下簡稱豐源擔保公司）訴被告黎亞、被告尹某某、被告許文珍、被告裴學明、被告宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱銀橋農(nóng)業(yè)公司）、被告宜都市黎亞金銀花專業(yè)合作社（以下簡稱金銀花合作社）追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由審判員閆友斌適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人康團、被告黎亞、被告尹某某、銀橋農(nóng)業(yè)公司法定代表人黎亞、金銀花合作社負責人黎亞到庭參加訴訟。被告許文珍、被告裴學明經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未出庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告黎亞、被告尹某某、被告裴學明系被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的股東，為經(jīng)營生產(chǎn)，決定向銀行貸款。
2014年6月24日，被告黎亞、被告尹某某、被告許文珍、被告裴學明、被告銀橋農(nóng)業(yè)公司共同向原告豐源擔保公司出具《單位個人反擔保保證書》，約定：“借款人黎亞（宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司）”在向宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司貸款70萬元時，委托原告給借款人提供擔保，借款人和五被告則“用全部的單位（個人）財產(chǎn)作為該筆貸款擔保的反擔保”；借款人不能按時償還貸款時，不論原告是否向銀行代為清償，原告可立即通過任何法律方式要求借款人、反擔保人用全部財產(chǎn)或收入予以清償此筆貸款本息和追償貸款本息所發(fā)生的相關(guān)費用（包括但不限于追償貸款本息所發(fā)生的交通費、誤工費、訴訟費、訴訟代理費等）；原告可按同期銀行貸款利率的4倍計息并依法追償其逾期給原告帶來的一切損失；本反擔保保證書中的每個反擔保人都具有同等無限連帶責任。被告黎亞、被告尹某某、被告許文珍、被告裴學明四人以反擔保個人身份在保證書上簽名、捺指印，同時黎亞作為被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的法定代表人在反擔保單位處簽名，并蓋被告銀橋農(nóng)業(yè)公司公章。同日，上述五被告又與原告簽訂《補充協(xié)議》，約定：如因黎亞（宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司）到期不能償還此筆擔保貸款而導致由原告向銀行代償，五被告須按不同代償期間向原告支付月息不等的利息，直至按照銀行同期基準利率的四倍計息至代償款付清為止。
2014年6月24日，被告金銀花合作社作為抵押人、原告作為抵押權(quán)人，簽訂《最高額抵押合同》，被告金銀花合作社將其位于宜都市王家畈鎮(zhèn)橫沖村4組270畝的林地使用權(quán)［林權(quán)證號：證都林證字（2013）第000112號］作為上述對借款人黎亞（宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司）向民生銀行貸款反擔保抵押物抵押給原告。
同年7月1日，被告銀橋農(nóng)業(yè)公司作為抵押人、原告作為抵押權(quán)人，簽訂《反擔保財產(chǎn)協(xié)議抵押合同》，被告銀橋農(nóng)業(yè)公司將其位于宜都市王家畈鎮(zhèn)大溝村及綠竹溪村約470畝的荒山、林地經(jīng)營權(quán)作為上述貸款反擔保抵押物抵押給原告。
2014年6月30日，被告黎亞與民生銀行簽訂《綜合授信合同》，約定被告黎亞可以向民生銀行申請使用最高授信額度為50萬元，該最高授信額度的有效使用期為24個月（2014年6月30日至2016年6月30日）。同日，原告與民生銀行簽訂《最高額擔保合同》，為被告黎亞提供最高債權(quán)額為50萬元的擔保。同時，被告尹某某和許文珍、被告銀橋農(nóng)業(yè)公司也分別與民生銀行簽訂了《最高額擔保合同》，各自為被告黎亞提供同一筆授信貸款最高債權(quán)額為50萬元的擔保。
2014年7月1日，民生銀行與被告黎亞簽訂《借款合同》，向被告黎亞發(fā)放了借款40萬元，借款期限為2014年7月1日至2015年4月1日。
借款到期后，被告黎亞（銀橋農(nóng)業(yè)公司）無力償還該筆借款，民生銀行遂通知原告，共同向黎亞追償未果。民生銀行即向原告發(fā)出代償通知書，要求原告履行擔保義務(wù)代為償還。截至2015年4月30日，借款人共欠本金40萬元，利息23245.60元。原告豐源擔保公司于2015年4月30日向民生銀行代償了總計423245.60元的貸款本息。
同時查明，2014年5月被告黎亞等銀橋農(nóng)業(yè)公司的股東向民生銀行申請貸款，該行起初給黎亞授信70萬元，但在對其個人及公司資產(chǎn)、管理及財務(wù)情況予以多次考察和調(diào)查了解后，將貸款額度從70萬元降為50萬元。在2014年7月1日第一筆40萬元發(fā)放后，被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的股東即被告尹某某和黎亞出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛并報警，公安機關(guān)介入，銀行遂停止繼續(xù)發(fā)放貸款。
該筆貸款銀行在發(fā)放時打入被告黎亞的個人銀行賬戶內(nèi)，由黎亞與被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的會計鄭華莉一起到銀行辦理了相關(guān)手續(xù)，做了被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的收入，款項全部用于了公司的經(jīng)營生產(chǎn)、業(yè)務(wù)往來、償還債務(wù)和股東開支。
另查明，本案上述所涉《綜合授信合同》、《借款合同》、《最高額抵押合同》、《單位個人反擔保保證書》、《反擔保財產(chǎn)協(xié)議抵押合同》等，所關(guān)聯(lián)的借款合同編號均為8201201410610003號。原告為追償本案代償款，于2015年5月14日與湖北啟方律師事務(wù)所簽訂了委托代理合同，向該律師所支付代理費24000元。被告尹某某與被告許文珍系夫妻關(guān)系。
還查明，經(jīng)原告申請，本院裁定查封了被告金銀花合作社的“證都林政字2013第000112號”林權(quán)證的林地使用權(quán)，并于2015年5月29日向宜都市林業(yè)局送達了裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。
上述事實，有到庭當事人當庭陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點在于所涉貸款究竟是被告黎亞私人借款，還是被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的單位借款。本院認為，雖然借款合同和授信合同都只有被告黎亞的個人簽名，但從整個過程來看此筆貸款屬于被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的單位借款。首先，各被告簽署的《單位個人反擔保保證書》和《補充協(xié)議》的借款人均注明為“黎亞”，后面用括號加注“宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司”，即各被告均認可黎亞可以以個人名義為公司貸款，黎亞的行為就代表了公司，因為黎亞是公司法定代表人。其次，被告黎亞當庭陳述該筆借款實質(zhì)就是公司的借款，不是其私人借款。其是以公司法定代表人的身份出面為公司借的款。第三，款項發(fā)放雖然打入的是黎亞個人銀行帳戶內(nèi)，但是是公司會計和公司法定代表人一起在銀行辦理的相關(guān)財務(wù)手續(xù)。第四，款項入了公司財務(wù)賬目，做了公司的收入。第五，款項全部用于了公司支出和股東開支。第六，所有文證資料關(guān)聯(lián)涉及的借款合同編號均一致，屬于同一筆借款。第七，被告尹某某認為其反擔保的是另一筆借款，但其并未提交有另一筆借款的相應(yīng)證據(jù)加以證實。第八，銀行不僅對黎亞個人進行了調(diào)查，而且對銀橋農(nóng)業(yè)公司的資產(chǎn)、管理及財務(wù)情況也進行了調(diào)查，證明不是黎亞私人借款。第九，被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的股東即被告尹某某和黎亞出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛并報警后，公安機關(guān)介入，銀行停止繼續(xù)發(fā)放貸款，也證明貸款屬于被告銀橋農(nóng)業(yè)公司所貸。第十，被告尹某某和許文珍在向原告提供反擔保的同時，還分別與民生銀行簽訂了《最高額擔保合同》，為被告黎亞的本筆貸款共同提供貸款擔保，證明尹某某、許文珍對該筆貸款性質(zhì)和將來用途都是明知的，即應(yīng)當知道借款不是被告黎亞個人借款。第十一，作為被告銀橋農(nóng)業(yè)公司股東的被告尹某某，為公司經(jīng)營參與使用了本筆貸款。故，本案所涉借款屬于被告銀橋農(nóng)業(yè)公司的單位借款。被告黎亞以個人名義辦理貸款手續(xù)，被告銀橋農(nóng)業(yè)公司是實際借款人，雙方形成委托代理關(guān)系，屬于典型的“私貸公用”。被告尹某某、許文珍、裴學明均明知屬于“私貸公用”，被告尹某某辯稱系被告黎亞個人借款，尹某某、許文珍、裴學明三人不承擔反擔保責任的理由不能成立，本院不予采納。
因借款人未及時履行還款義務(wù)，導致原告承擔擔保責任為其代償了銀行借款本息，原告有權(quán)向借款人追償。庭審查明，原告豐源擔保公司對各被告之間“私貸公用”的事實是明知的，故首先應(yīng)由實際借款人被告銀橋農(nóng)業(yè)公司承擔償還原告代償款項的責任，被告黎亞、被告尹某某、被告許文珍、被告裴學明、被告金銀花合作社作為反擔保人應(yīng)與借款人一起向原告承擔連帶還款責任。根據(jù)雙方合同約定，各被告還應(yīng)按照銀行同期基準利率的四倍向原告支付相應(yīng)利息，并負擔原告為追償貸款本息所發(fā)生的相關(guān)費用。被告黎亞辯稱繳納保證金21000元和擔保費21000元，屬于另一法律關(guān)系，本案不予處理。被告許文珍、被告裴學明經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，可以缺席判決。
依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第四百零二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司代為償還的銀行貸款本息423245.60元，并從2015年5月1日起按人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付上述款項還清之日止的利息。
二、被告宜昌銀橋生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告就本案所支出的律師代理費24000元。
三、被告黎亞、被告尹某某、被告許文珍、被告裴學明、被告宜都市黎亞金銀花專業(yè)合作社對上述第一項、第二項承擔連帶給付責任
前述三項款項匯入本院指定的以下財政專戶。收款單位：宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號：10×××01。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費4004元（原告已預(yù)交），訴訟保全費2756元（原告已交納），合計6760元，由六被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆友斌

書記員：劉洋