原告：宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司，住所地宜都市陸城五宜大道99號（科技孵化中心）。
法定代表人：陳磊，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。
委托訴訟代理人：康團，湖北啟方律師事務所律師。
被告：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：姜朝玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：魏仁杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
委托訴訟代理人：姜朝玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，系魏仁杰之妻。
被告：姜朝明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：楊開翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：姜朝元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：何順清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
被告：吳世新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：宜昌市永茂醫(yī)藥有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)二號工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91420581757045323F。
法定代表人：谷險峰，該公司總經理。
被告：宜昌靈泰藥業(yè)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)二號工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：谷險峰，該公司總經理。

原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司（以下簡稱“豐源公司”）訴被告魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開翠、姜朝元、何順清、吳世新、宜昌市永茂醫(yī)藥有限公司（以下簡稱“永茂公司”）、宜昌靈泰藥業(yè)有限公司（以下簡稱“靈泰公司”）追償權糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告豐源公司委托訴訟代理人康團，被告及被告魏仁杰委托訴訟代理人姜朝玲、被告何順清、被告吳世新到庭參加訴訟。被告魏某、李某、姜朝明、楊開翠、姜朝元、永茂公司、靈泰公司經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告豐源公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司連帶償還原告2129100元；2、判令上述被告從2018年7月3日起按同期銀行貸款利率支付上述款項還清之日止的利息；3、判令原告對被告吳世新名下已辦理抵押的位于宜昌市伍家崗區(qū)合益路88-3號房屋所有權證號為宜市房權證伍家字第××號的房屋折價、拍賣或變賣的價款在上述訴訟請求總額范圍內享有優(yōu)先受償權；4、由被告承擔本案律師代理費86870元；5、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2016年9月13日，魏某與宜都市乾元久通小額貸款有限責任公司（以下簡稱“乾元公司”）簽訂《個人額度借款合同》，合同約定乾元公司向魏某提供200萬元貸款，借款期限為12個月。2016年9月13日，原告與乾元公司簽訂《最高額保證合同》，為魏某在乾元公司200萬元貸款提供連帶責任保證。合同簽訂后，乾元公司向魏某發(fā)放貸款200萬元。同時，被告李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司向原告提供連帶責任保證反擔保。因魏某未按借款合同約定償還該筆借款本息，乾元公司向原告發(fā)出代償該筆借款本息的函，原告于2018年7月2日向乾元公司共計代償貸款本息2129100元。原告認為，魏某向乾元公司借款后未及時履行還款義務，導致原告承擔保證責任為其代償借款，原告有權向魏某追償。反擔保人李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司應向原告承擔連帶還款責任。故原告訴至法院。
被告姜朝玲、魏仁杰辯稱，原告起訴的事實屬實，希望能夠與原告達成調解。吳世新提供的房屋抵押的金額168300元，希望能夠解除對該房屋的抵押擔保，本人提供現(xiàn)金擔保。
被告何順清辯稱，我不是擔保人，是證明人，姜朝玲讓我以財務人員的身份到豐源公司證明公司財務情況，當時對我說的是走個程序，跟我沒有關系。合同我沒有看，是原告公司員工拿給我，我就直接簽了字，簽字地點在汪方平辦公室。
被告吳世新辯稱，我只承擔房屋抵押部分的還款責任，希望能夠解除對房屋的抵押擔保，我本人沒有到原告公司去簽字。
被告魏某、李某、姜朝明、楊開翠、姜朝元、永茂公司、靈泰公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯狀及證據(jù)，視為放棄答辯、舉證、質證的權利。
本院經審理認定事實如下：2016年9月13日，魏某與乾元公司簽訂《個人額度借款合同》，合同約定魏某向乾元公司貸款2000000元，借款期限為2016年9月13日至2017年9月12日，借款利率按照中國人民銀行公布的放款日當日適用的同期貸款基準利率。同日，原告與乾元公司簽訂《最高額保證合同》，為魏某在乾元公司的2000000元貸款提供連帶責任保證。2016年9月20日，乾元公司向魏某發(fā)放貸款1000000元，2016年12月30日，發(fā)放貸款1000000元。2016年9月19日，原告分別與魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司簽訂《反擔保保證合同》，約定上述被告向原告提供連帶責任反擔保，保證范圍為原告為借款人清償?shù)娜總鶆?，包括借款本金、利息、復息、違約金、實現(xiàn)債權的費用等，以及應由借款人支付給原告的代償資金占用費，代償資金占用費以代償?shù)娜總鶆諡橛嬎慊鶖?shù)，從代償次日起按同期銀行貸款基準利率的四倍計算，原告為實現(xiàn)擔保權利而產生的費用，包括但不限于訴訟費、律師費、咨詢費、差旅費等。并約定被告同意并確認，若借款人未能及時按借款合同向貸款人清償借款本金、利息及其他有關費用等，無論原告是否履行代償義務，均有權向被告追償，追償時，原告有權選擇向部分或全部反擔保人主張權利，如被擔保債權同時存在抵押或質押擔保，無論抵（質）押物由主債務人提供還是第三人提供，原告有權要求被告先承擔保證責任，被告承諾不因此而提出抗辯等。2016年12月16日，原告與吳世新簽訂《房產抵押反擔保合同》，約定吳世新以自己所有的位于伍家合××號的房產（不動產權證書號：宜市國用××號、宜市房權證伍家字第××號）向原告提供反擔保抵押，雙方于2017年1月4日辦理了抵押登記，登記證載明抵押方式為最高額抵押，最高債權數(shù)額為168300元。
貸款到期后，魏某未按時償還貸款本息，2018年5月30日，乾元公司向原告發(fā)出關于代償魏某逾期貸款本息的函。2018年7月2日，原告替魏某向乾元公司償還貸款本息2129100元。
2018年8月31日，原告與湖北啟方律師事務所簽訂《委托代理合同》，委托湖北啟方律師事務所朱其芳、康團律師代理原告與魏某等人追償權糾紛一案，約定律師代理費86870元。
上述事實，有《個人額度借款合同》、劃款通知書、客戶收付款入賬通知、《最高額保證合同》、《反擔保保證合同》、《房產抵押反擔保合同》、不動產登記證明、代償本息的函、代償證明、銀行進賬單、《委托代理合同》及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，保證人承擔保證責任后有權向債務人追償，提供反擔保的擔保人應當依照合同約定承擔反擔保責任。原告已經按照約定履行了保證責任，代魏某償還了下欠乾元公司的貸款本息2129100元，依法對債務人魏某享有追償權，故對原告要求魏某立即償還欠款2129100元，并自2018年7月3日起至欠款還清之日止按同期銀行貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。原告與魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司簽訂的《反擔保保證合同》合法有效，合同明確約定“如被擔保債權同時存在抵押或質押擔保，無論抵（質）押物由主債務人提供還是第三人提供，原告有權要求被告先承擔保證責任”，故魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司對原告向魏某行使追償權而形成的債務均應優(yōu)先承擔連帶清償責任；原告與吳世新簽訂的《房產抵押反擔保合同》系雙方的真實意思表示，且辦理了抵押登記，故原告對吳世新提供抵押的房屋依法享有抵押權。因該房屋在辦理抵押登記時他項權證載明的抵押方式為最高額抵押，最高債權數(shù)額為168300元，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定，“抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準?！惫试婢蛥鞘佬碌盅旱姆课菖馁u、變賣所得款項在最高債權額168300元的范圍內優(yōu)先受償。原告主張的律師代理費86870元，系《反擔保保證合同》、《房產抵押反擔保合同》明確約定的擔保范圍，本院予以支持。
被告魏某、李某、姜朝明、楊開翠、姜朝元、永茂公司、靈泰公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理和裁決。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第四條、第十二條、第十八條、第三十一條，《中華人民共和國物權法》第一百七十一條、第一百七十九條、第一百八十七條、第一百九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開翠、姜朝元、何順清、宜昌市永茂醫(yī)藥有限公司、宜昌靈泰藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內連帶償還原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司人民幣2129100元，并連帶向原告支付自2018年7月3日起至前述款項付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息；
二、被告魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開翠、姜朝元、何順清、宜昌市永茂醫(yī)藥有限公司、宜昌靈泰藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內連帶支付原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司律師代理費人民幣86870元；
三、對于本判決第一、二項確認的債權，原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司對抵押人吳世新抵押的房屋（不動產權證書號：宜市國用××號、宜市房權證伍家字第××號）被拍賣、變賣后的價款在最高債權額人民幣168300元的范圍內優(yōu)先受償；
四、駁回原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序減半收取受理費11916元（原告已預交），由被告魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開翠、姜朝元、何順清、宜昌市永茂醫(yī)藥有限公司、宜昌靈泰藥業(yè)有限公司共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員 李輝

書記員： 后雙雙