原告：宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地宜都市陸城五宜大道99號(hào)（科技孵化中心）。
法定代表人：陳磊，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：姜朝玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：魏仁杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
委托訴訟代理人：姜朝玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，系魏仁杰之妻。
被告：姜朝明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：楊開(kāi)翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：姜朝元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：何順清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
被告：吳世新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：宜昌市永茂醫(yī)藥有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)二號(hào)工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420581757045323F。
法定代表人：谷險(xiǎn)峰，該公司總經(jīng)理。
被告：宜昌靈泰藥業(yè)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)二號(hào)工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：谷險(xiǎn)峰，該公司總經(jīng)理。

原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐源公司”）訴被告魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、何順清、吳世新、宜昌市永茂醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永茂公司”）、宜昌靈泰藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“靈泰公司”）追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告豐源公司委托訴訟代理人康團(tuán)，被告及被告魏仁杰委托訴訟代理人姜朝玲、被告何順清、被告吳世新到庭參加訴訟。被告魏某、李某、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、永茂公司、靈泰公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豐源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司連帶償還原告2129100元；2、判令上述被告從2018年7月3日起按同期銀行貸款利率支付上述款項(xiàng)還清之日止的利息；3、判令原告對(duì)被告吳世新名下已辦理抵押的位于宜昌市伍家崗區(qū)合益路88-3號(hào)房屋所有權(quán)證號(hào)為宜市房權(quán)證伍家字第××號(hào)的房屋折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)的價(jià)款在上述訴訟請(qǐng)求總額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、由被告承擔(dān)本案律師代理費(fèi)86870元；5、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年9月13日，魏某與宜都市乾元久通小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“乾元公司”）簽訂《個(gè)人額度借款合同》，合同約定乾元公司向魏某提供200萬(wàn)元貸款，借款期限為12個(gè)月。2016年9月13日，原告與乾元公司簽訂《最高額保證合同》，為魏某在乾元公司200萬(wàn)元貸款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，乾元公司向魏某發(fā)放貸款200萬(wàn)元。同時(shí)，被告李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司向原告提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。因魏某未按借款合同約定償還該筆借款本息，乾元公司向原告發(fā)出代償該筆借款本息的函，原告于2018年7月2日向乾元公司共計(jì)代償貸款本息2129100元。原告認(rèn)為，魏某向乾元公司借款后未及時(shí)履行還款義務(wù)，導(dǎo)致原告承擔(dān)保證責(zé)任為其代償借款，原告有權(quán)向魏某追償。反擔(dān)保人李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司應(yīng)向原告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告訴至法院。
被告姜朝玲、魏仁杰辯稱(chēng)，原告起訴的事實(shí)屬實(shí)，希望能夠與原告達(dá)成調(diào)解。吳世新提供的房屋抵押的金額168300元，希望能夠解除對(duì)該房屋的抵押擔(dān)保，本人提供現(xiàn)金擔(dān)保。
被告何順清辯稱(chēng)，我不是擔(dān)保人，是證明人，姜朝玲讓我以財(cái)務(wù)人員的身份到豐源公司證明公司財(cái)務(wù)情況，當(dāng)時(shí)對(duì)我說(shuō)的是走個(gè)程序，跟我沒(méi)有關(guān)系。合同我沒(méi)有看，是原告公司員工拿給我，我就直接簽了字，簽字地點(diǎn)在汪方平辦公室。
被告吳世新辯稱(chēng)，我只承擔(dān)房屋抵押部分的還款責(zé)任，希望能夠解除對(duì)房屋的抵押擔(dān)保，我本人沒(méi)有到原告公司去簽字。
被告魏某、李某、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、永茂公司、靈泰公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，也未向本院提交書(shū)面答辯狀及證據(jù)，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月13日，魏某與乾元公司簽訂《個(gè)人額度借款合同》，合同約定魏某向乾元公司貸款2000000元，借款期限為2016年9月13日至2017年9月12日，借款利率按照中國(guó)人民銀行公布的放款日當(dāng)日適用的同期貸款基準(zhǔn)利率。同日，原告與乾元公司簽訂《最高額保證合同》，為魏某在乾元公司的2000000元貸款提供連帶責(zé)任保證。2016年9月20日，乾元公司向魏某發(fā)放貸款1000000元，2016年12月30日，發(fā)放貸款1000000元。2016年9月19日，原告分別與魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定上述被告向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，保證范圍為原告為借款人清償?shù)娜總鶆?wù)，包括借款本金、利息、復(fù)息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，以及應(yīng)由借款人支付給原告的代償資金占用費(fèi)，代償資金占用費(fèi)以代償?shù)娜總鶆?wù)為計(jì)算基數(shù)，從代償次日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，原告為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利而產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、咨詢費(fèi)、差旅費(fèi)等。并約定被告同意并確認(rèn)，若借款人未能及時(shí)按借款合同向貸款人清償借款本金、利息及其他有關(guān)費(fèi)用等，無(wú)論原告是否履行代償義務(wù)，均有權(quán)向被告追償，追償時(shí)，原告有權(quán)選擇向部分或全部反擔(dān)保人主張權(quán)利，如被擔(dān)保債權(quán)同時(shí)存在抵押或質(zhì)押擔(dān)保，無(wú)論抵（質(zhì)）押物由主債務(wù)人提供還是第三人提供，原告有權(quán)要求被告先承擔(dān)保證責(zé)任，被告承諾不因此而提出抗辯等。2016年12月16日，原告與吳世新簽訂《房產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》，約定吳世新以自己所有的位于伍家合××號(hào)的房產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)號(hào)：宜市國(guó)用××號(hào)、宜市房權(quán)證伍家字第××號(hào)）向原告提供反擔(dān)保抵押，雙方于2017年1月4日辦理了抵押登記，登記證載明抵押方式為最高額抵押，最高債權(quán)數(shù)額為168300元。
貸款到期后，魏某未按時(shí)償還貸款本息，2018年5月30日，乾元公司向原告發(fā)出關(guān)于代償魏某逾期貸款本息的函。2018年7月2日，原告替魏某向乾元公司償還貸款本息2129100元。
2018年8月31日，原告與湖北啟方律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，委托湖北啟方律師事務(wù)所朱其芳、康團(tuán)律師代理原告與魏某等人追償權(quán)糾紛一案，約定律師代理費(fèi)86870元。
上述事實(shí)，有《個(gè)人額度借款合同》、劃款通知書(shū)、客戶收付款入賬通知、《最高額保證合同》、《反擔(dān)保保證合同》、《房產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》、不動(dòng)產(chǎn)登記證明、代償本息的函、代償證明、銀行進(jìn)賬單、《委托代理合同》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，提供反擔(dān)保的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。原告已經(jīng)按照約定履行了保證責(zé)任，代魏某償還了下欠乾元公司的貸款本息2129100元，依法對(duì)債務(wù)人魏某享有追償權(quán)，故對(duì)原告要求魏某立即償還欠款2129100元，并自2018年7月3日起至欠款還清之日止按同期銀行貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告與魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》合法有效，合同明確約定“如被擔(dān)保債權(quán)同時(shí)存在抵押或質(zhì)押擔(dān)保，無(wú)論抵（質(zhì)）押物由主債務(wù)人提供還是第三人提供，原告有權(quán)要求被告先承擔(dān)保證責(zé)任”，故魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、何順清、永茂公司、靈泰公司對(duì)原告向魏某行使追償權(quán)而形成的債務(wù)均應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告與吳世新簽訂的《房產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且辦理了抵押登記，故原告對(duì)吳世新提供抵押的房屋依法享有抵押權(quán)。因該房屋在辦理抵押登記時(shí)他項(xiàng)權(quán)證載明的抵押方式為最高額抵押，最高債權(quán)數(shù)額為168300元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定，“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)?！惫试婢蛥鞘佬碌盅旱姆课菖馁u(mài)、變賣(mài)所得款項(xiàng)在最高債權(quán)額168300元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。原告主張的律師代理費(fèi)86870元，系《反擔(dān)保保證合同》、《房產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》明確約定的擔(dān)保范圍，本院予以支持。
被告魏某、李某、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、永茂公司、靈泰公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理和裁決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十二條、第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十一條、第一百七十九條、第一百八十七條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、何順清、宜昌市永茂醫(yī)藥有限公司、宜昌靈泰藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶償還原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司人民幣2129100元，并連帶向原告支付自2018年7月3日起至前述款項(xiàng)付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；
二、被告魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、何順清、宜昌市永茂醫(yī)藥有限公司、宜昌靈泰藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶支付原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司律師代理費(fèi)人民幣86870元；
三、對(duì)于本判決第一、二項(xiàng)確認(rèn)的債權(quán)，原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)抵押人吳世新抵押的房屋（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)號(hào)：宜市國(guó)用××號(hào)、宜市房權(quán)證伍家字第××號(hào)）被拍賣(mài)、變賣(mài)后的價(jià)款在最高債權(quán)額人民幣168300元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取受理費(fèi)11916元（原告已預(yù)交），由被告魏某、李某、姜朝玲、魏仁杰、姜朝明、楊開(kāi)翠、姜朝元、何順清、宜昌市永茂醫(yī)藥有限公司、宜昌靈泰藥業(yè)有限公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 李輝

書(shū)記員： 后雙雙