宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司
朱其芳（湖北啟方律師事務(wù)所）
康團(tuán)（湖北啟方律師事務(wù)所）
王某某
王某某
鄧會(huì)
李忠華
羅丹
汪春菊
向克炎
謝忠國
胡偉（湖北峽光律師事務(wù)所）
張宗玉
周祥明
王小春
李家蘭
王定柱
陳永全
王福新
宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠
宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠

原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地宜都市陸城街辦五宜大道99號(hào)（科技孵化中心）。
法定代表人汪方平，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告王某某，男，生于1990年4月26日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告王某某，男，生于1966年3月15日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告鄧會(huì)，女，生于1969年10月8日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告李忠華，男，生于1975年6月27日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告羅丹，女，生于1991年7月8日，漢族，枝江市人，住枝江市。
被告汪春菊，女，生于1963年9月11日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告向克炎，男，生于1958年6月15日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告謝忠國，男，生于1963年2月9日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告張宗玉，女，生于1962年10月19日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告周祥明，男，生于1970年12月27日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告王小春，女，生于1971年2月12日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告李家蘭，女，生于1962年10月17日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告王定柱，男，生于1960年12月24日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告陳永全，男，生于1959年1月21日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告王福新，男，生于1962年8月24日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠，住所地宜都市聶家河鎮(zhèn)聶家河村（原宜昌監(jiān)獄宜都大隊(duì)內(nèi)）。
經(jīng)營(yíng)者張宗玉，女，生于1962年10月19日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠，住所地宜都市聶家河鎮(zhèn)聶家河村四組。
經(jīng)營(yíng)者王某某，男，生于1990年4月26日，漢族，宜都市人，住宜都市紅花套鎮(zhèn)大溪村4組。
身份證號(hào)xxxx。
原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“豐源擔(dān)保公司”）訴被告王某某、王某某、鄧會(huì)、李忠華、羅丹、汪春菊、向克炎、謝忠國、張宗玉、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2016年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告豐源擔(dān)保公司的委托代理人康團(tuán)，被告羅丹，被告謝忠國、張宗玉及其委托代理人胡偉，被告周祥明，被告王福新，被告宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠到庭參加訴訟。
被告王某某、王某某、鄧會(huì)、李忠華、汪春菊、向克炎、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豐源擔(dān)保公司訴稱，2014年12月9日，被告王某某與湖北銀行股份有限公司宜都支行簽訂《個(gè)人借款合同》（合同編號(hào):鄂銀宜昌宜都個(gè)借2014120902號(hào)），合同約定湖北銀行股份有限公司宜都支行向被告王某某提供1200000元（人民幣，下同）貸款，借款期限為12個(gè)月。
合同簽訂后，湖北銀行股份有限公司宜都支行向被告王某某發(fā)放貸款1200000元。
2014年12月9日，原告與湖北銀行股份有限公司宜都支行簽訂《保證合同》（合同編號(hào):鄂銀宜昌宜都個(gè)借2014120902保01號(hào)），為被告王某某的該筆1200000元銀行貸款提供連帶責(zé)任保證。
同時(shí)，王某某、王某某、鄧會(huì)、李忠華、羅丹、汪春菊、向克炎、謝忠國、張宗玉、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。
被告王福新以其所有的房產(chǎn)向原告提供抵押反擔(dān)保。
因被告王某某未按借款合同約定償還該筆貸款，湖北銀行股份有限公司宜都支行向原告發(fā)出代償該筆借款的通知書，原告于2016年4月29日向湖北銀行股份有限公司宜都支行代償貸款本息1233289.58元。
原告認(rèn)為，被告王某某向銀行借款后未及時(shí)履行還款義務(wù)，導(dǎo)致原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為其代償銀行借款，原告有權(quán)向被告王某某追償。
被告王某某、鄧會(huì)、李忠華、羅丹、汪春菊、向克炎、謝忠國、張宗玉、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠作為反擔(dān)保人也應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任。
故請(qǐng)求人民法院依法判令:1、判令被告王某某、王某某、鄧會(huì)、李忠華、羅丹、汪春菊、向克炎、謝忠國、張宗玉、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠連帶償還原告1233289.58元；2、判令上述被告從本案判決文書生效之日起按民事訴訟法的規(guī)定支付延遲履行利息至上述款項(xiàng)還清之日止；3、判令上述被告承擔(dān)原告支出的律師代理費(fèi)60000元；4、判令原告對(duì)被告王福新名下已辦理抵押的位于宜都市陸城街辦三江村1組產(chǎn)權(quán)證號(hào)為宜都房權(quán)證字第××號(hào)房產(chǎn)折價(jià)、拍賣或變賣的價(jià)款在上述訴訟請(qǐng)求總額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5、判令原告對(duì)被告宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠名下已辦理抵押的機(jī)器設(shè)備折價(jià)、拍賣或變賣的價(jià)款在上述訴訟請(qǐng)求總額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；6、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告豐源擔(dān)保公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
1、《個(gè)人借款合同》一份，證明被告王某某向湖北銀行股份有限公司宜都支行借款1200000元的事實(shí)。
《保證合同》及《委托保證合同》各一份，證明原告為被告王某某向湖北銀行股份有限公司宜都支行借款1200000元提供了保證擔(dān)保。
《單位個(gè)人反擔(dān)保保證書》一份、《企事業(yè)單位及個(gè)人反擔(dān)保保證合同》三份、《最高額抵押合同》一份、《關(guān)于原抵押財(cái)產(chǎn)繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)的承諾》一份，證明被告王某某、王某某、鄧會(huì)、李忠華、羅丹、汪春菊、向克炎、謝忠國、張宗玉、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠向原告提供了反擔(dān)保，應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任。
《代償通知書》、《代償證明》及《代償憑證》各一份，證明被告王某某貸款逾期后原告代償?shù)氖聦?shí)。
5、湖北啟方律師事務(wù)所與原告簽訂的《代理合同》一份，證明原告支出的律師代理費(fèi)。
被告羅丹辯稱，原告起訴事實(shí)是屬實(shí)的，原告要求我承擔(dān)連帶還款責(zé)任，我沒有能力償還。
被告羅丹對(duì)其抗辯主張未向本院提交任何證據(jù)。
被告謝忠國、張宗玉、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠辯稱，答辯人提供的反擔(dān)保并非其真實(shí)意思表示，債務(wù)人、湖北銀行、原告在達(dá)成貸款擔(dān)保意向后找到答辯人和玉豐礦粉廠要求提供反擔(dān)保，考慮到玉豐礦粉廠已經(jīng)歇業(yè)，并辦理了稅務(wù)注銷登記，礦粉廠提供擔(dān)保也是虛的，而玉豐礦粉廠是張宗玉和謝忠國夫妻共同經(jīng)營(yíng)的，因此在保證書上簽署了張宗玉和謝忠國的名字，屬于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，真實(shí)意思是用已經(jīng)辦理稅務(wù)注銷手續(xù)的玉豐礦粉廠提供擔(dān)保。
貸款人、擔(dān)保人未盡到貸款使用的監(jiān)督義務(wù)，實(shí)際上是借款人、貸款人、擔(dān)保人將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到反擔(dān)保人身上，該筆借款時(shí)間是2012年11月，是借新貸還舊貸，王某某是實(shí)際借款人和實(shí)際使用人，答辯人才知道這個(gè)事實(shí)，在湖北銀行發(fā)放貸款短信提示信息是王某某，并非王某某，該筆借款是湖北銀行匯至王某某銀行卡號(hào)62×××82，信息綁定的是王某某，借款合同、保證合同均有借款人、保證人款項(xiàng)使用監(jiān)督的約定，原告和湖北銀行沒有盡到對(duì)款項(xiàng)的監(jiān)督義務(wù)。
借款使用監(jiān)督的義務(wù)沒有履行，湖北銀行和原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。
反擔(dān)保人屬于信息不對(duì)稱的相對(duì)方，從本次貸款反擔(dān)保人提供反擔(dān)保情況來看，原告對(duì)借款人財(cái)務(wù)惡化情況是知曉的，不然1200000元的貸款怎么會(huì)需要這么多人來提供反擔(dān)保。
綜上，答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
律師費(fèi)，原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持。
被告謝忠國、張宗玉、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠為支持其抗辯主張，向本院提交被告王某某書寫的說明一份，證明本案實(shí)際借款人、使用人不一致，借款用途與貸款合同、保證合同不一致。
被告周祥明辯稱，我跟王某某是朋友關(guān)系，我作擔(dān)保是出于朋友關(guān)系，作擔(dān)保就是走個(gè)程序，他要我跟我老婆王小春一起做擔(dān)保，我當(dāng)時(shí)跟王某某說我自己也有貸款，沒有資格做擔(dān)保，王某某說只是走個(gè)程序。
我和王小春不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，王某某是法人代表，我是今天才知道，我們也只認(rèn)王某某。
我們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也沒有能力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，王某某欺騙我們，原告在我們簽字的時(shí)候也沒有跟我們說實(shí)話。
被告王福新辯稱，我沒有償還能力，我跟被告陳永全是朋友關(guān)系，陳永全介紹我認(rèn)識(shí)王某某，我不認(rèn)得王某某。
2012年陳永全拿我的房子去辦理抵押，我作擔(dān)保，2013年錢已經(jīng)還了，2014年又貸款，我用房子作擔(dān)保。
我作為擔(dān)保人，擔(dān)保期限已經(jīng)過了，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
我只有這一套房子，原告要拍賣我的房子不可能。
被告周祥明和被告王福新對(duì)其抗辯主張均未向本院提交任何證據(jù)。
對(duì)于原告豐源擔(dān)保公司提交的證據(jù)，被告羅丹質(zhì)證認(rèn)為，貸款擔(dān)保字是我本人簽的，是屬實(shí)的，沒有其他意見。
被告謝忠國、張宗玉、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，真實(shí)性無異議，合同第一條第二項(xiàng)借款用途約定借款用于資金周轉(zhuǎn)，合同第三條第一項(xiàng)貸款發(fā)放有監(jiān)督約定，但是貸款人只貸款，沒有監(jiān)管資金的用途。
證據(jù)2，真實(shí)性無異議，根據(jù)保證合同第七條第二項(xiàng)、第八條第一項(xiàng)的約定，本案中對(duì)借款人借款用途，甲方對(duì)借款人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，是否具備還款能力是清楚的。
證據(jù)3，涉及到謝忠國、張宗玉簽字的材料，真實(shí)性無異議，但謝忠國、張宗玉在反擔(dān)保上簽字，謝忠國、張宗玉是基于玉豐礦粉廠《企事業(yè)單位及個(gè)人反擔(dān)保保證合同》才簽字，擔(dān)保意思不真實(shí)。
證據(jù)4、5，與被告無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告周祥明質(zhì)證認(rèn)為，簽字是屬實(shí)的，但我認(rèn)為這屬于欺詐，王某某和擔(dān)保公司在我們簽字的時(shí)候沒有跟我們說清楚，我認(rèn)為擔(dān)保是無效的。
被告王福新質(zhì)證認(rèn)為，簽字是屬實(shí)的，擔(dān)保公司說的房子抵押期限是一年。
對(duì)于被告謝忠國、張宗玉、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠提交的證據(jù)，原告豐源擔(dān)保公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，說明的內(nèi)容是否王某某本人書寫無法確定，王某某是本案被告之一，不清楚王某某出具這份說明的目的，既然是被告應(yīng)當(dāng)要出庭，即便是王某某書寫的，也屬于惡意串通，逃避還款責(zé)任。
被告羅丹質(zhì)證認(rèn)為，我不認(rèn)識(shí)王某某，我老公李忠華認(rèn)識(shí)王某某，是否是王某某寫的不清楚。
被告周祥明質(zhì)證認(rèn)為，我跟王某某是多年朋友，我認(rèn)得他的字，這是王某某親自書寫的，不存在惡意串通。
被告王福新質(zhì)證認(rèn)為，我不認(rèn)識(shí)王某某，但我認(rèn)為這份說明內(nèi)容是屬實(shí)的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)原告豐源擔(dān)保公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、3、4、5，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對(duì)被告謝忠國、張宗玉、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，證人應(yīng)當(dāng)出庭，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，被告王某某與湖北銀行股份有限公司宜都支行簽訂的《個(gè)人借款合同》，原告與湖北銀行股份有限公司宜都支行簽訂的《保證合同》、原告與被告王某某簽訂的《委托保證合同》及其他被告與原告簽訂的《單位個(gè)人反擔(dān)保保證書》、《企事業(yè)單位及個(gè)人反擔(dān)保保證合同》、《最高額抵押合同》、《關(guān)于原抵押財(cái)產(chǎn)繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)的承諾》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
合同簽訂后，湖北銀行股份有限公司宜都支行依約向被告王某某發(fā)放1200000元貸款，但被告王某某未能按約還款，原告作為保證人代王某某向銀行償還了借款本息共計(jì)1233289.58元，履行了保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，被告王某某應(yīng)向原告支付其代償?shù)慕杩畋鞠ⅰ?br/>本案中被告王某某以其經(jīng)營(yíng)的宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠13臺(tái)套等價(jià)值1500000元機(jī)器設(shè)備給原告作抵押，并辦理了抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
所以，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人王某某提供的上述物的擔(dān)保先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，仍不足部分的債權(quán)由保證人王某某、鄧會(huì)、李忠華、羅丹、汪春菊、向克炎、謝忠國、張宗玉、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠依據(jù)其與原告簽訂的反擔(dān)保合同及抵押合同的約定，向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告通過正當(dāng)程序向人民法院提起訴訟，聘請(qǐng)律師維護(hù)自己合法權(quán)益，其提交的代理合同具有真實(shí)性、合法性，并且原告與被告簽訂的反擔(dān)保合同對(duì)于原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)也有約定，故對(duì)其主張的律師費(fèi)60000元，本院予以支持。
被告謝忠國、張宗玉、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠、周祥明辯稱其對(duì)提供反擔(dān)保存在重大誤解、欺詐，并非真實(shí)意思表示，但上述被告均系完全民事行為能力人，也未提交證據(jù)證明其簽訂反擔(dān)保合同系出于重大誤解或者被脅迫，故上述被告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其抗辯理由不能成立。
被告王福新辯稱作為擔(dān)保人已經(jīng)過了保證期間，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
原告于2016年4月29日代債務(wù)人王某某償還銀行貸款，履行了其擔(dān)保責(zé)任，被告王福新承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間應(yīng)當(dāng)從原告代為清償之日，即從2016年4月29日開始計(jì)算6個(gè)月的保證期間，現(xiàn)原告已于2016年5月9日向本院提起訴訟，要求反擔(dān)保人王福新承擔(dān)連帶保證責(zé)任，沒有超過上述法律規(guī)定的6個(gè)月保證期間，故對(duì)于被告王福新不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上述抗辯理由，本院不予支持。
被告王某某、王某某、鄧會(huì)、李忠華、汪春菊、向克炎、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第五十七條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司支付代償貸款本息1233289.58元，承擔(dān)支出的律師費(fèi)60000元，合計(jì)1293289.58元。
二、原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)被告宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠所有的（2012）宜都工商押登字116號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書上載明的機(jī)器設(shè)備拍賣、變賣后的價(jià)款在在本判決第一項(xiàng)確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告王某某、鄧會(huì)、李忠華、羅丹、汪春菊、向克炎、謝忠國、張宗玉、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠對(duì)原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司在本判決第二項(xiàng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償后仍不足的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告王某某追償。
四、原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)被告王福新所有的位于宜都市陸城街辦三江村一組的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)1100095）拍賣、變賣后的價(jià)款在本判決第二項(xiàng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償后仍不足的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告王福新承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告王某某追償。
五、駁回原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)15900元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取7950元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)12950元，由被告王某某、王某某、鄧會(huì)、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某某與湖北銀行股份有限公司宜都支行簽訂的《個(gè)人借款合同》，原告與湖北銀行股份有限公司宜都支行簽訂的《保證合同》、原告與被告王某某簽訂的《委托保證合同》及其他被告與原告簽訂的《單位個(gè)人反擔(dān)保保證書》、《企事業(yè)單位及個(gè)人反擔(dān)保保證合同》、《最高額抵押合同》、《關(guān)于原抵押財(cái)產(chǎn)繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)的承諾》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
合同簽訂后，湖北銀行股份有限公司宜都支行依約向被告王某某發(fā)放1200000元貸款，但被告王某某未能按約還款，原告作為保證人代王某某向銀行償還了借款本息共計(jì)1233289.58元，履行了保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，被告王某某應(yīng)向原告支付其代償?shù)慕杩畋鞠ⅰ?br/>本案中被告王某某以其經(jīng)營(yíng)的宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠13臺(tái)套等價(jià)值1500000元機(jī)器設(shè)備給原告作抵押，并辦理了抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
所以，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人王某某提供的上述物的擔(dān)保先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，仍不足部分的債權(quán)由保證人王某某、鄧會(huì)、李忠華、羅丹、汪春菊、向克炎、謝忠國、張宗玉、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠依據(jù)其與原告簽訂的反擔(dān)保合同及抵押合同的約定，向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告通過正當(dāng)程序向人民法院提起訴訟，聘請(qǐng)律師維護(hù)自己合法權(quán)益，其提交的代理合同具有真實(shí)性、合法性，并且原告與被告簽訂的反擔(dān)保合同對(duì)于原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)也有約定，故對(duì)其主張的律師費(fèi)60000元，本院予以支持。
被告謝忠國、張宗玉、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠、周祥明辯稱其對(duì)提供反擔(dān)保存在重大誤解、欺詐，并非真實(shí)意思表示，但上述被告均系完全民事行為能力人，也未提交證據(jù)證明其簽訂反擔(dān)保合同系出于重大誤解或者被脅迫，故上述被告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其抗辯理由不能成立。
被告王福新辯稱作為擔(dān)保人已經(jīng)過了保證期間，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
原告于2016年4月29日代債務(wù)人王某某償還銀行貸款，履行了其擔(dān)保責(zé)任，被告王福新承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間應(yīng)當(dāng)從原告代為清償之日，即從2016年4月29日開始計(jì)算6個(gè)月的保證期間，現(xiàn)原告已于2016年5月9日向本院提起訴訟，要求反擔(dān)保人王福新承擔(dān)連帶保證責(zé)任，沒有超過上述法律規(guī)定的6個(gè)月保證期間，故對(duì)于被告王福新不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上述抗辯理由，本院不予支持。
被告王某某、王某某、鄧會(huì)、李忠華、汪春菊、向克炎、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第五十七條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司支付代償貸款本息1233289.58元，承擔(dān)支出的律師費(fèi)60000元，合計(jì)1293289.58元。
二、原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)被告宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠所有的（2012）宜都工商押登字116號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書上載明的機(jī)器設(shè)備拍賣、變賣后的價(jià)款在在本判決第一項(xiàng)確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告王某某、鄧會(huì)、李忠華、羅丹、汪春菊、向克炎、謝忠國、張宗玉、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細(xì)礦粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠對(duì)原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司在本判決第二項(xiàng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償后仍不足的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告王某某追償。
四、原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)被告王福新所有的位于宜都市陸城街辦三江村一組的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)1100095）拍賣、變賣后的價(jià)款在本判決第二項(xiàng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償后仍不足的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告王福新承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告王某某追償。
五、駁回原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)15900元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取7950元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)12950元，由被告王某某、王某某、鄧會(huì)、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細(xì)鈣粉廠共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡勝

書記員：王宇