原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司。住所地：湖北省宜都市陸城街辦五宜大道99號（科技孵化中心）。
法定代表人汪方平，公司董事長。
委托訴訟代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人康團，湖北啟方律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司，住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)大堰堤村。
法定代表人王某，公司經(jīng)理。
被告王某，女，生于1969年5月8日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
被告尤開武，男，生于1970年5月20日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
被告彭澤玉，女，生于1970年6月16日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
被告王勇，男，生于1972年12月10日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
以上五被告委托訴訟代理人胡金如，男，生于1962年1月2日，漢族，住湖北省宜都市，由湖北省宜都市枝城鎮(zhèn)大堰堤村委會推薦的公民代理（一般授權(quán)）。
被告向發(fā)遠，男，生于1962年10月3日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告李華芹，女，生于1966年9月18日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告宜都市恒生房地產(chǎn)有限責任公司，住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)西湖春天商業(yè)B（11區(qū)）一層122號。
法定代表人向發(fā)遠，公司總經(jīng)理。

原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司（以下簡稱“豐源擔保公司”）訴被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“玉某農(nóng)業(yè)公司”）、王某、尤開武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠、李華芹、宜都市恒生房地產(chǎn)有限責任公司（以下簡稱“恒生房地產(chǎn)公司”）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，于2017年4月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人康團、被告玉某農(nóng)業(yè)公司、王某、尤開武、彭澤玉、王勇的委托訴訟代理人胡金如到庭參加訴訟。被告向發(fā)遠、李華芹、恒生房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月28日，被告玉某農(nóng)業(yè)公司與湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行枝城支行簽訂《流動資金借款合同》，合同約定由湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行枝城支行向被告玉某農(nóng)業(yè)公司提供300萬元貸款作流動資金，用于農(nóng)業(yè)展示園建設(shè)周轉(zhuǎn)，借款期限從實際放款之日起計算為12個月。借款合同約定借款首次執(zhí)行年利率為6.96%，借款期內(nèi)利率保持不變，借款人未按約定的期限歸還借款的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收30%罰息，未按約定用途使用借款的，加收50%罰息，還款方式為按月結(jié)息，到期還本。合同簽訂后，湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行枝城支行于2016年2月24日將300萬元貸款發(fā)放給了被告玉某農(nóng)業(yè)公司，借款屆滿期限至2017年2月24日。
2016年1月28日，原告與湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行枝城支行簽訂《專業(yè)擔保公司擔保合同》，約定原告以保證金質(zhì)押的擔保方式，為被告玉某農(nóng)業(yè)公司的300萬元貸款本息提供連帶責任擔保，擔保期限為主合同確定的借款到期之次日起兩年，如果銀行根據(jù)主合同的約提前收回貸款的，則保證期限為銀行向借款人通知的還款日之次日起兩年；擔保范圍包括主合同項下的借款本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用及所有其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）。2016年2月18日原告與被告玉某農(nóng)業(yè)公司簽訂的《委托保證合同》約定的擔保方式、擔保期限和擔保范圍與上述一致，該合同第三條還約定了原告的代位求償權(quán)，即原告為被告玉某農(nóng)業(yè)公司清償債務后，即取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求被告玉某農(nóng)業(yè)公司歸還原告墊付的全部款項及自付款之日起的利息和原告的其他費用損失。
原告分別于2016年2月18日、2016年2月2日、2016年2月4日與被告王某、尤開武夫婦，被告彭澤玉、王勇夫婦，被告向發(fā)遠、李華芹夫婦各簽訂一份《反擔保保證合同》，約定上述被告向原告提供連帶責任反擔保。其中合同第一條第四項還約定，被告王某、尤開武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠、李華芹愿意以全部個人財產(chǎn)及夫妻共有財產(chǎn)承擔連帶保證責任，若上述反擔保人發(fā)生離婚，夫妻雙方仍在原共有財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；反擔保保證范圍包括原告代償?shù)娜總鶆?，包括借款本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用及所有其他應付費用，以及原告代償?shù)馁Y金占用費（以代償?shù)娜總鶆諡榛鶖?shù)，從代償后次日起按同期銀行貸款基準利率的四倍計算）等等。2016年2月2日原告與被告恒生房地產(chǎn)公司簽訂《房屋抵押反擔保合同》，約定由被告恒生房地產(chǎn)公司以其所有的位于宜都市××城鎮(zhèn)××路（××.××）的下列房產(chǎn)及其所占土地向原告提供反擔保抵押：1、房屋產(chǎn)權(quán)證號15××42號、不動產(chǎn)登記證號0000438號；2、房屋產(chǎn)權(quán)證號15××65號、不動產(chǎn)登記證號0000434號；3、房屋產(chǎn)權(quán)證號15××66號、不動產(chǎn)登記證號0000435號；4、房屋產(chǎn)權(quán)證號15××67號、不動產(chǎn)登記證號0000439號；5、房屋產(chǎn)權(quán)證號15××68號、不動產(chǎn)登記證號0000440號。上述五套房產(chǎn)經(jīng)評估市場總價值為5003274元。上述五套房產(chǎn)及其所占土地均在宜都市國土資源局辦理了抵押登記，抵押期限從2016年1月28日起至2017年1月28日止，抵押反擔保的范圍包括原告擔保的主債權(quán)及利息、罰息、復利、違約金及原告實現(xiàn)債權(quán)的費用。
2016年12月29日，原告為被告玉某農(nóng)業(yè)公司代償銀行利息106021.24元。借款到期后，因被告玉某農(nóng)業(yè)公司未按《流動資金借款合同》約定償還銀行貸款本息，2017年2月24日湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行枝城支行向原告發(fā)出代償該筆借款本息的函。2017年2月28日原告為被告玉某農(nóng)業(yè)公司代償了銀行貸款本息共計3037700元（截止2017年2月28日下欠利息為37700元）。
上述事實，有原、被告在庭審中的陳述及原告提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，被告玉某農(nóng)業(yè)公司向銀行貸款300萬元時，原告豐源擔保公司為其提供了連帶責任擔保，同時被告王某、尤開武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠、李華芹向原告提供連帶責任反擔保，被告恒生房地產(chǎn)公司向原告提供了上述五套房地產(chǎn)作為反擔保抵押。后因被告玉某農(nóng)業(yè)公司未按《流動資金借款合同》的約定償還銀行貸款本息，原告依照《專業(yè)擔保公司擔保合同》的約定承擔了連帶保證責任，為被告玉某農(nóng)業(yè)公司代償了銀行借款本息3143721.24元，因此根據(jù)法律規(guī)定原告有權(quán)向借款人和反擔保人進行追償，故被告玉某農(nóng)業(yè)公司、被告王某、尤開武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠、李華芹應當連帶償還原告豐源擔保公司代償?shù)你y行貸款本息3143721.24元，并應根據(jù)合同約定按照中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款年利率4.75%向原告支付從代償之次日即從2017年3月1日起至債務還清之日止的利息。本案除了上述六被告提供了連帶責任反擔保之外，第三人即被告恒生房地產(chǎn)公司還向原告提供了評估價值為5003274元的五套房地產(chǎn)作為反擔保抵押物，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，在沒有約定或沒有明確約定的情況下，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。本案中系第三人即恒生房地產(chǎn)公司提供了物的擔保，根據(jù)上述法律規(guī)定，本案原告豐源擔保公司實現(xiàn)債權(quán)不受順位的限制，原告可以先選擇擔保人實現(xiàn)債權(quán)，也可以先選擇被告恒生房地產(chǎn)公司提供抵押的五套房地產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)，故五被告辯稱“按照擔保順位，應該先以抵押物實現(xiàn)債權(quán)，不足部分再由其他反擔保人承擔連帶責任”的意見本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條的規(guī)定，在本案其他被告未履行還款義務的情況下，被告恒生房地產(chǎn)公司已辦理抵押登記的財產(chǎn)，即位于宜都市××城鎮(zhèn)××路（××.××）評估價值為5003274元的五套房地產(chǎn)，在折價或拍賣、變賣后，原告豐源擔保公司對上述財產(chǎn)或財產(chǎn)價款享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中反擔保人在承擔了還款責任之后，可以根據(jù)擔保法第十二條、第三十一條的規(guī)定，向債務人玉某農(nóng)業(yè)公司行使追償權(quán)。被告向發(fā)遠、李華芹、恒生房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應訴，不影響對本案的審理，本院依法作出缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十一條、第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十條第一款第（一）項，《中華人民共和國擔保法》第四條、第十二條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、第三十三條、第三十四條第一款第（一）項、第四十六條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》第二條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司、王某、尤開武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠、李華芹連帶償還原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司債務3143721.24元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；
二、被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司、王某、尤開武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠、李華芹應按照中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款年利率4.75%向原告連帶支付從2017年3月1日起至債務還清之日止的利息；
三、被告宜都市恒生房地產(chǎn)有限責任公司已抵押給原告的財產(chǎn)，即位于宜都市枝城鎮(zhèn)臨宜華一級路（丹陽.長安街）評估價值為5003274元的五套房地產(chǎn)，在折價或拍賣、變賣后，原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司對上述財產(chǎn)或財產(chǎn)價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告王某、尤開武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠、李華芹、宜都市恒生房地產(chǎn)有限責任公司在承擔了連帶還款責任之后，有權(quán)向債務人即被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司追償。
本案受理費31950元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取15975元（原告已預交），由被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司、王某、尤開武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠、李華芹、宜都市恒生房地產(chǎn)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：龍苗苗