原告：宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地宜都市五宜大道99號（科技孵化中心）。
法定代表人：汪方平，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：康團，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：宜都市德信商貿(mào)有限公司，住所地宜都市陸城勝利路89號，統(tǒng)一社會信用代碼9142058132610052X1。
法定代表人：杜成林，該公司總經(jīng)理。
被告：杜成林，男，1970年2月10日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，
被告：孫春鈺，女，1973年3月20日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，
被告：白滿，男，1970年7月8日出生，漢族，住宜都市，
被告：別剛春，女，1970年2月15日出生，漢族，住宜都市，
被告：謝雷，男，1989年8月14日出生，漢族，住宜都市，
被告：黃玉蓮，女，1990年6月20日出生，漢族，住宜都市，
被告：陳旭，男，1968年3月29日出生，漢族，住秭歸現(xiàn)茅坪鎮(zhèn)平湖，
被告：陳艷，女，1968年10月30日出生，漢族，住秭歸縣，
被告：白妍，女，1968年11月11日出生，漢族，住宜都市，
被告：陳永全，男，1959年1月21日出生，漢族，住宜都市，
被告：彭斌，男，1963年4月24日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
被告：王定潤，男，1966年3月15日出生，漢族，住宜都市，
被告：湖北浩林環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)綠蘿路18-8-1-1104號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500070751854X。
法定代表人：杜成林，該公司總經(jīng)理。

原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱“豐源公司”）與被告宜都市德信商貿(mào)有限公司（以下簡稱“德信公司”）、杜成林、孫春鈺、白滿、別剛春、謝雷、黃玉蓮、陳旭、陳艷、白妍、陳永全、彭斌、王定潤、湖北浩林環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司（以下簡稱“浩林公司”）擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，原告于2018年6月11日書面撤回對被告宜都市澤清化工有限公司的起訴，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告豐源公司的委托訴訟代理人康團，被告德信公司、浩林公司的法定代表人杜成林，被告陳旭到庭參加訴訟，被告孫春鈺、白滿、別剛春、謝雷、黃玉蓮、陳艷、陳永全經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，被告彭斌、王定潤、白妍經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豐源公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告德信公司、杜成林、孫春鈺、白滿、別剛春、謝雷、黃玉蓮、陳旭、陳艷、白妍、陳永全、彭斌、王定潤、浩林公司連帶償還原告2380817.33元；2、判令上述被告從2017年11月9日（代償次日）起按同期銀行貸款利率支付上述款項還清之日止的利息；3、判令原告對杜成林、孫春鈺名下已辦理抵押的位于宜昌市××路××房產(chǎn)、杜成林名下已辦理抵押的位于猇亭大道399-21-207號房產(chǎn)折價、拍賣、變賣的價款在上述訴訟請求總額范圍內(nèi)享有優(yōu)受償權(quán)；4、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
事實和理由：2015年8月5日，豐源公司為德信公司在宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司250萬元綜合授信貸款提供了連帶責(zé)任保證。同時由被告杜成林、孫春鈺、白滿、別剛春、謝雷、黃玉蓮、陳旭、陳艷、白妍、陳永全、彭斌、王定潤、浩林公司向豐源公司提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，被告杜成林、孫春鈺用房產(chǎn)為原告提供反擔(dān)保。因被告德信公司未按照合同約定償還貸款本息，由原告豐源公司代償貸款本息2380817.33元。故豐源公司起訴向債務(wù)人德信公司追償，并要求反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。
被告德信公司、杜成林、浩林公司辯稱：1、原告陳述的借款及擔(dān)保情況屬實，但反擔(dān)保中應(yīng)該還有白滿用房屋提供了反擔(dān)保，陳永全、白滿、白妍用祥和碼頭提供了反擔(dān)保。2、銀行綜合授信后，在兩年內(nèi)德信公司有兩次借款，2015年借款220萬元，銀行給的承兌匯票，承兌匯票期限是六個月，這六個月不應(yīng)該計算利息。該匯票承兌后其中有40萬元又返給銀行了，德信公司未拿到220萬元。這筆借款到期之后德信公司已經(jīng)償還。2016年所借240萬元，是通過轉(zhuǎn)賬發(fā)放的貸款，目前這筆借款未還屬實。兩次貸款，是在一個綜合授信額度內(nèi)的借款，不應(yīng)該將兩次貸款分割開來，銀行多計算了六個月利息，且其中40萬元不是被告所用，應(yīng)扣除。
被告陳旭辯稱：原告陳述借款情況屬實，我提供了反擔(dān)保，因當(dāng)時要求夫妻雙方都要簽字，我妻子陳艷也簽了字，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無異議。
被告孫春鈺、白滿、別剛春、謝雷、黃玉蓮、陳艷、白妍、陳永全、彭斌、王定潤未答辯。
原告針對其請求提交了證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)無異議，本院對原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。被告未舉證。依據(jù)證據(jù)本院確定如下事實：2015年8月5日，被告德信公司與宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司簽訂《綜合授信合同》，合同約定宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司向德信公司提供250萬元的貸款授信額度，期限為24個月。2015年8月5日，豐源公司與宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司簽訂《最高額擔(dān)保合同》，為德信公司在銀行的250萬元綜合授信貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限2年；被告陳永全、白妍、陳旭、彭斌、杜成林、王定潤、白滿、別剛春、謝雷、黃玉蓮、孫春鈺、陳艷、浩林公司提供了反擔(dān)保，反擔(dān)保方式均為連帶責(zé)任保證，同時被告杜成林、孫春鈺以位于宜昌市××路××房產(chǎn)，杜成林以位于大道××號的房屋向原告豐源公司提供最高債權(quán)額250萬元的抵押反擔(dān)保，并于2015年8月27日在宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心辦理了抵押登記。2015年8月10日，原告豐源公司與被告德信公司簽訂《委托保證合同》，約定原告豐源公司代德信公司清償債務(wù)后，享有代位求償權(quán)。2016年9月18日，被告德信公司與宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司簽訂《借款合同》，合同約定借款金額為240萬元，借款期限11個月（2017年9月18日至2017年8月5日），宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司放款后，因被告德信公司未按照合同約定償還借款本息，保證人豐源公司向銀行代為清償了全部借款本息，總金額2380817.33元。

本院認(rèn)為：根據(jù)原告與被告德信公司簽訂的《委托保證合同》約定及擔(dān)保法的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，提供反擔(dān)保的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。原告豐源公司已經(jīng)按照約定履行了保證責(zé)任，就其代為清償?shù)馁J款本息對債務(wù)人德信公司享有追償權(quán)，德信公司應(yīng)承擔(dān)償還代償款的責(zé)任。豐源公司與杜成林、孫春鈺之間設(shè)立的抵押合同合法有效，并且在相關(guān)部門辦理了抵押登記，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，以不動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。豐源公司對杜成林、孫春鈺所有的位于宜昌市××路××房產(chǎn)，杜成林所有的位于大道××號的房產(chǎn)在最高限額250萬元范圍內(nèi)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。被告陳永全、白妍、陳旭、陳艷、彭斌、杜成林、王定潤、白滿、別剛春、謝雷、黃玉蓮、孫春鈺、浩林公司在反擔(dān)保中提供連帶責(zé)任保證，對豐源公司向德信公司行使追償權(quán)形成的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對代償后的利息，原告與德信公司于2015年8月10日簽訂的委托保證合同中對此有明確約定，原告請求從代償借款本息次日起按照銀行同期貸款利率計算利息，符合雙方約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告德信公司、杜成林、浩林公司抗辯白滿用房屋提供了反擔(dān)保，陳永全、白滿、白妍用祥和碼頭提供了反擔(dān)保，因原告不認(rèn)可，且被告未提供證據(jù)證明，本院不予采納；本案所涉借款系綜合授信額度內(nèi)的第二筆借款，每筆借款均簽訂獨立的借款合同，原告請求的是其代為償還的第二筆借款，與第一筆已清償?shù)慕杩顭o任何關(guān)聯(lián)，故對被告杜成林認(rèn)為兩筆借款應(yīng)綜合考慮的意見本院不予采納。被告孫春鈺、白滿、別剛春、謝雷、黃玉蓮、陳艷、白妍、陳永全、彭斌、王定潤經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十二條、第十八條、第三十一條、第五十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十一條、第一百七十六條、第一百七十九條、第二百零三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市德信商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司代償款2380817.33元，并從2017年11月9日起按銀行同期貸款利率支付利息至款項付清之日止；
二、被告宜都市德信商貿(mào)有限公司在上述履行期限內(nèi)未清償上述債務(wù)，原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司有權(quán)就被告杜成林、孫春鈺所有的位于宜昌市綠蘿路18-8-1-1104號房產(chǎn)（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號）、杜成林所有的位于宜昌市猇亭大道399-21-207號的房產(chǎn)（宜市房權(quán)證猇亭區(qū)字第××號）折價或者拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償；
三、被告陳永全、白妍、陳旭、陳艷、彭斌、杜成林、孫春鈺、王定潤、白滿、別剛春、謝雷、黃玉蓮、湖北浩林環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12923元，由被告宜都市德信商貿(mào)有限公司、杜成林、孫春鈺、白滿、別剛春、謝雷、黃玉蓮、陳旭、陳艷、白妍、陳永全、彭斌、王定潤、湖北浩林環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 姚洪濤
審判員 周玉華
審判員 劉晶晶

書記員： 鄒清