原告：宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司，住所地宜都市五宜大道99號（科技孵化中心），統(tǒng)一社會信用代碼：91420581741796392C。
法定代表人：汪方平，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務所律師
委托訴訟代理人：康團，湖北啟方律師事務所律師。
被告：宜都合誠機械制造有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)二號工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼914205815942481922。
法定代表人：林有切，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務所律師。
被告：林有切，男，1967年6月16日出生，漢族，浙江省玉環(huán)縣人，現(xiàn)住宜都市，
被告：江海平，女，1970年5月6日出生，漢族，浙江省玉環(huán)縣人，現(xiàn)住宜都市，
被告：江輝，男，1982年1月9日出生，漢族，浙江省玉環(huán)縣人，現(xiàn)住宜都市，
被告：姜樹林，男，1973年9月24日出生，漢族，住宜都市，

原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司（以下簡稱豐源擔保公司）與被告宜都合誠機械制造有限公司（以下簡稱合誠公司）、林有切、江海平、江輝、姜樹林追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告豐源擔保公司的訴訟代理人康團、被告合誠公司訴訟代理人趙文金、被告林有切、姜樹林到庭參加訴訟，被告江海平、江輝經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豐源擔保公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告合誠公司、林有切、江海平、江輝、姜樹林連帶償還原告3390848.96元；2、判令上述被告從2017年7月1日起按同期銀行貸款利率4.75%支付上述款項還清之日止的利息；3、判令原告對被告合誠公司名下已辦理抵押的機器設備折價、拍賣或變賣的價款在上述訴訟請求總額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、由被告承擔律師代理費124960元；5、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2015年6月，豐源擔保公司為合誠公司向湖北宜都農(nóng)村合作銀行貸款350萬元提供了連帶責任保證。同時由被告林有切、江海平、江輝、姜樹林向豐源擔保公司提供連帶責任保證反擔保，被告合誠公司以其機器設備提供抵押反擔保。因被告合誠公司未按照合同約定償還貸款本息，由原告豐源擔保公司代償貸款本息3809848.96元。其后被告合誠公司向原告豐源擔保公司償還代償款419000元，余下代償款3390848.96元追償未果，故提起訴訟。
被告合誠公司、林有切辯稱：原告因承擔擔保責任，代合誠公司向銀行償還貸款本息3809848.96元屬實，合誠公司應當清償該筆債務，同意將抵押的機器設備折價抵償給原告，但原告在保管抵押物期間，因保管不善造成抵押物價值貶損，應當承擔責任。除原告陳述中提到的還款419000元外，合誠公司另通過宜都市中小企業(yè)信用協(xié)會支付原告7萬元，均應予以扣除。本案中既有合誠公司提供的抵押物擔保，又有林有切等保證人提供的保證擔保，按照法律規(guī)定，保證人只對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。關于律師代理費，主合同《委托保證合同》中沒有約定，不應得到法律的支持，不能以反擔保保證書中的內(nèi)容就認定雙方有律師代理費的約定。關于利息，原告已經(jīng)實現(xiàn)部分債權(quán)，利息不應該按照整個金額計算。
被告姜樹林辯稱：對原告陳述的銀行貸款及提供反擔保的事實沒有異議。原告豐源擔保公司保存有合誠公司的抵押物，評估價值301.58萬元，依照擔保法的規(guī)定，既有擔保物擔保，又有保證人擔保的，應當先執(zhí)行擔保物，不夠清償債務時，才能要求保證人承擔保證責任，而本案擔保物足以清償債務，應駁回原告要求保證人承擔保證責任的訴請。關于利息，因2016年9月30日原告已經(jīng)將抵押物從合誠公司拖走，不應該再計算利息。
被告江海平、江輝未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年6月，被告合誠公司與湖北宜都農(nóng)村合作銀行（已更名為湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司）簽訂《流動資金借款合同》，約定貸款金額350萬元，貸款期限24個月，還款方式為分期還款。原告豐源擔保公司為借款人合誠公司向銀行貸款提供連帶責任保證擔保。同時，借款人合誠公司用其機器設備637臺套（附有抵押設備清單）向豐源擔保公司提供最高債權(quán)額350萬元的抵押反擔保，于2015年6月23日在宜都市工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記【登記編號：宜都工商動抵登（2015）139號】，被告林有切、江海平（林有切的配偶）、江輝、姜樹林以及原宜都市永聯(lián)機械有限公司（2016年注銷登記）向豐源擔保公司提供連帶責任保證反擔保。湖北宜都農(nóng)村合作銀行向合誠公司發(fā)放貸款后，因合誠公司未按照借款合同約定償還貸款本息，保證人豐源擔保公司分四次向銀行代為清償了全部借款本息，總金額3809848.96元，最后一次代償時間為2017年6月30日。合誠公司已經(jīng)償還豐源擔保公司419000元，余下金額為3390848.96元。
上述事實有《流動資金借款合同》、借款憑證、《擔保合同》、《委托保證合同》、補充協(xié)議、反擔保保證書、《反擔保保證合同》、《最高額抵押合同》、抵押登記證書、抵押物清單、代償證明、借款償還憑證等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，根據(jù)擔保法的規(guī)定，保證人承擔保證責任后有權(quán)向債務人追償，提供反擔保的擔保人應當依照合同約定承擔反擔保責任。原告豐源擔保公司已經(jīng)按照約定履行保證責任，就其代為清償?shù)馁J款本息對債務人合誠公司享有追償權(quán)，合誠公司應承擔償還代償款的責任。豐源擔保公司與合誠公司及林有切、江海平、江輝、姜樹林之間設立的抵押合同、保證合同關系符合法律規(guī)定，均合法有效。根據(jù)物權(quán)法的相關規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。豐源擔保公司基于生效的最高額抵押合同對合誠公司的抵押設備在最高限額350萬元范圍內(nèi)依法享有優(yōu)先受償權(quán)，且該動產(chǎn)抵押已經(jīng)登記，對外具有對抗效力。至于合誠公司抗辯豐源擔保公司在保管抵押物期間造成價值貶損的賠償問題，不屬于本案的審理范圍，雙方可以協(xié)商處理或者另行主張權(quán)利。被告林有切、江海平、江輝、姜樹林在反擔保中提供連帶責任保證，對豐源擔保公司向合誠公司行使追償權(quán)形成的債務應當承擔連帶清償責任，但本案中既有債務人合誠公司提供物的擔保，又有保證人的擔保，當事人就如何實現(xiàn)債權(quán)沒有約定，根據(jù)物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定，債權(quán)人豐源擔保公司應當先就債務人合誠公司提供的設備抵押實現(xiàn)債權(quán)，上述保證人僅對不足清償?shù)氖Ｓ嗖糠殖袚ＷC責任。被告姜樹林辯稱，按照設定抵押時抵押物的評估價值，足以清償債務，請求駁回原告對其訴請，本院認為，根據(jù)最高人民法院關于適用擔保法的司法解釋的規(guī)定，以抵押物實現(xiàn)債權(quán)，應當按照抵押物實現(xiàn)的價值進行清償，并非以抵押權(quán)設定時的價值為準，故被告姜樹林的抗辯理由不能成立。合誠公司主張通過宜都市中小企業(yè)信用協(xié)會償還了一筆7萬元的款項，沒有提供證據(jù)證明，本院不能認定。關于代償后的利息問題，2015年6月23日的補充協(xié)議中對此有明確約定，原告請求從最后一次代償借款本息次日起按照銀行貸款基準利率4.75%計算利息，遠低于約定的標準，本院予以支持。關于原告主張的代理費，雖然反擔保合同中約定追償貸款本息產(chǎn)生的訴訟代理費由借款人和反擔保人承擔，但原告沒有提交證據(jù)證明代理費已經(jīng)實際支付，故本院不予支持。被告江海平、江輝經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理和裁決。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第四條、第十二條、第十八條、第三十一條、第五十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十一條、第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都合誠機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司人民幣3390848.96元，并承擔從2017年7月1日起至前述款項付清之日止按照年利率4.75%計算的利息；
二、對于上述判決第一項確認的債權(quán)，原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司就被告宜都合誠機械制造有限公司抵押的637臺套機器設備（具體以抵押設備清單為準）在最高債權(quán)額350萬元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司就上述判決第二項確認的抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償后，不足部分由被告林有切、江海平、江輝、姜樹林承擔連帶清償責任；
四、駁回原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34926元，因適用簡易程序減半收取17463元，由被告宜都合誠機械制造有限公司、林有切、江海平、江輝、姜樹林共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 姚洪濤

書記員： 楊嫚嫚