原告宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖村。
法定代表人劉發(fā)源，該公司董事長。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告邱某某，湖北宜都人。
委托代理人楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。

原告宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司訴被告邱某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由代理審判員周芳適用簡易程序于2016年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人賈勇、被告邱某某及其委托代理人楊保國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告宜都市和泰勞服務(wù)有限公司成立于2012年6月28日，法定代表人劉發(fā)源，經(jīng)營范圍包括勞務(wù)服務(wù)。
2014年4月1日，原告與施昌林簽訂《勞務(wù)合同》，合同期限為2014年4月1日至2015年3月31日，合同中約定了工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、試用期、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)紀(jì)律及社會(huì)保險(xiǎn)繳納等內(nèi)容。施昌林的工作地點(diǎn)為枝城興發(fā)普鈣車間。原告向施昌林發(fā)放了臨時(shí)工作證，并按月向施昌林發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。2014年10月15日7時(shí)許，施昌林駕駛摩托車上班途中發(fā)生交通事故，后被送往宜都市第二人民醫(yī)院搶救治療，2014年10月20日經(jīng)搶救無效死亡。
同時(shí)查明，被告邱某某與施昌林系夫妻關(guān)系。
以上事實(shí)有仲裁裁決書、企業(yè)信息、證明、勞務(wù)合同、收入證明、個(gè)人工資一覽表、臨時(shí)工作證、宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00162號(hào)民事判決書及生效證明、庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告主張與施昌林不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交充分的證據(jù)加以證明。原告與施昌林簽訂的勞務(wù)合同名稱為“勞務(wù)合同”但其實(shí)體內(nèi)容中約定的工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、試用期、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)紀(jì)律及社會(huì)保險(xiǎn)繳納等等實(shí)際上是勞動(dòng)合同的必備條款。原告具備法定的用人單位主體資格，施昌林受原告指派到枝城興發(fā)普鈣車間工作，原告按月向施昌林發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。施昌林從事原告安排的工作、接受其勞動(dòng)管理、遵守原告的勞動(dòng)紀(jì)律，且施昌林在枝城興發(fā)普鈣車間工作屬于原告“勞務(wù)服務(wù)”的業(yè)務(wù)范圍。原告作為勞務(wù)派遣單位，施昌林作為被派遣勞務(wù)者，雙方具備勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。因此，對(duì)于要求確認(rèn)與施昌林生前不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條及原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、被告丈夫施昌林2014年10月發(fā)生交通事故時(shí)與原告宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　周芳

書記員：鄒清