上訴人（原審原告）：宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地湖北省宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖村。注冊號420581000020932（1-1）。法定代表人：劉發(fā)源，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，務(wù)農(nóng)，住湖北省宜都市。上訴人（原審被告）：施艷奎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，務(wù)工，住湖北省宜都市。上列二上訴人共同委托訴訟代理人：楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：宜都興發(fā)化工有限公司，住所地湖北省宜都市枝城鎮(zhèn)興宜大道66號。統(tǒng)一社會信用代碼91420581682694686T。法定代表人：鄭光明，該公司董事長。委托訴訟代理人：閔朝輝，男，系該公司員工。特別授權(quán)代理。

和泰勞務(wù)公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項判決主文，改判駁回邱某某、施艷奎要求和泰勞務(wù)公司承擔(dān)工傷保險待遇的請求。事實和理由:一、一審法院認定事實有誤。宜都市公安局交通警察大隊的事故認定書明顯存在瑕疵，施昌林存在多處交通違章行為，宜都市公安局交通警察大隊卻認定施昌林僅負有事故對等責(zé)任，明顯不當(dāng)。在本案中，肇事車輛有100萬元第三者保險，事故認定責(zé)任大小在損害后果的賠償上與其無關(guān)，導(dǎo)致司機對事故認定不提出異議。而該認定結(jié)果與和泰勞務(wù)公司有直接利害關(guān)系，但是依據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，和泰勞務(wù)公司無法對交警事故認定提出異議。因此和泰勞務(wù)公司才對事故認定再三提出異議，一審法院對交警認定的瑕疵視而不見而不予以糾正系認定事實錯誤。二、和泰勞務(wù)公司與施昌林在《勞務(wù)合同》中明確約定由其自行繳納社保，未繳納社保的法律后果應(yīng)當(dāng)由施昌林自行承擔(dān)，一審法院判決和泰勞務(wù)公司承擔(dān)責(zé)任，明顯不當(dāng)。和泰勞務(wù)公司已經(jīng)與施昌林約定由其自行繳納，現(xiàn)一審法院認定沒有繳納社保由和泰勞務(wù)公司承擔(dān)全部責(zé)任，適用法律不當(dāng)，請求二審法院予以糾正。邱某某、施艷奎辯稱：一審判決和泰勞務(wù)公司承擔(dān)邱某某、施艷奎的賠償是正確的。本案形成的根源是和泰勞務(wù)公司沒有為施昌林辦理工傷保險才導(dǎo)致的工傷待遇保險糾紛。根據(jù)工傷保險條例的相關(guān)規(guī)定，由和泰勞務(wù)公司承擔(dān)施昌林的工傷待遇是正確的。興發(fā)化工公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。邱某某、施艷奎上訴請求：依法改判興發(fā)化工公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：一、興發(fā)化工公司和和泰勞務(wù)公司簽訂的承包協(xié)議，雙方名為承包關(guān)系，實際為勞務(wù)派遣法律關(guān)系。一審法院在審理認定事實中也進行了認定，在對和泰勞務(wù)公司是否承擔(dān)責(zé)任中也進行了表述，故一審是認可勞務(wù)派遣事實的。二、興發(fā)化工公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。1.《勞動合同法》第九十二條規(guī)定：勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，由勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正，情節(jié)嚴重的，以每人一千元以上五千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，并由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照；給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。邱某某、施艷奎一審中闡述了該觀點，但一審法院卻沒有適用該法律規(guī)定。一審法院認為施昌林是上班途中因交通事故死亡的，但卻忽略了宜都市人力資源和社保保障局認定工傷的事實，本案案由是工傷保險待遇，施昌林死亡已定性為工傷。2.興發(fā)化工公司為化工企業(yè)，屬于特種行業(yè)。其余15%的勞務(wù)工資總額發(fā)包給和泰勞務(wù)公司，該比例不足以讓和泰勞務(wù)公司為職工繳納五險一金，但卻將整個用工風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給和泰勞務(wù)公司，違背了《民法總則》及《合同法》第五十二條規(guī)定，同時興發(fā)化工公司為特種化工行業(yè)，將勞務(wù)承包給和泰勞務(wù)公司不論從和泰勞務(wù)公司的經(jīng)營范圍以及注冊資金50萬元，均不具有相應(yīng)資質(zhì)。本案是因未為施昌林辦理工傷保險而引起，和泰勞務(wù)公司半年內(nèi)工亡兩人未辦理工傷保險，50萬元注冊資金何以維護勞動者權(quán)益，興發(fā)化工公司缺失監(jiān)管，未督促其辦理工傷保險，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。三、在一審中邱某某、施艷奎提交了宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1285號民事判決書，該案死亡職工萬井東于2014年6月23日也是在宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司工作因交通事故身亡，認定工傷，也是事故同等責(zé)任，該判決判令興發(fā)化工公司承擔(dān)連帶責(zé)任，文書生效且執(zhí)行完畢。與本案完全一樣，但一審法院卻作出兩個不同判決。四、宜都市勞動人事仲裁爭議仲裁委員會都勞仲裁字[2018]第11號裁決書裁決興發(fā)化工公司承擔(dān)連帶責(zé)任，認定事實清楚，適用法律正確。興發(fā)化工公司并未不服務(wù)裁決起訴，二審法院應(yīng)充分考慮這一事實。綜上所述，一審法院適用法律錯誤。本案雖為承包實為勞動派遣，興發(fā)化工公司違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》，故結(jié)合《中華人民共和國合同法》第五十二條、《民法總則》第一百五十四條、《勞動合同法》第九十二條、《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十二條、第二十七條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，并考慮到和泰勞務(wù)公司的執(zhí)行條件，且維護勞動者及弱者的權(quán)益，改判興發(fā)化工公司承擔(dān)連帶責(zé)任。和泰勞務(wù)公司辯稱：1.邱某某是針對興發(fā)化工公司上訴的，與和泰勞務(wù)公司無關(guān)。和泰勞務(wù)公司沒有對興發(fā)化工公司提起上訴。2.宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1285號民事判決書不能作為案例在本案作為指引。我國不是判例法國家。3.（2016）鄂0581民初1285號民事判決書下達后，江蘇省高級人民法院再審中出現(xiàn)了新的判例，如果勞動者同意不購買社會保險由此產(chǎn)生的法律后果由勞動者自己承擔(dān)。興發(fā)化工公司辯稱：一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。邱某某、施艷奎要求興發(fā)化工公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是《勞動合同法》第九十二條規(guī)定。該規(guī)定關(guān)于用工單位的賠償責(zé)任系采取過錯責(zé)任原則。因此，對于被派遣勞動者發(fā)生工傷的，用工單位如果不存在過錯的，當(dāng)無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在本案中，被派遣勞動者施昌林在上班途中遭受交通事故發(fā)生工傷，該工傷損害是由第三人原因?qū)е?，并非是興發(fā)化工公司在用工過程中未履行合同或管理疏忽而造成的，此時被派遣勞動者所應(yīng)享受的工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)派遣單位獨立承擔(dān)。二、我國并不是一個判例法國家，宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1285號民事判決書對本案沒有關(guān)聯(lián)性，只有最高人民法院的指導(dǎo)性案例有指導(dǎo)性意義。興發(fā)化工公司對該判決書中死者的賠償是基于對弱者的同情，但是再次讓興發(fā)化工公司承擔(dān)連帶責(zé)任對興發(fā)化工公司是極為不公平的。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，勞動爭議仲裁委中會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對仲裁裁決中的部分事項不服，依法向人民法院提起訴訟的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生效力。因此，宜都市勞動人事仲裁爭議仲裁委員會作出都勞仲裁字[2018]第11號裁決書后，雖然興發(fā)化工公司未向宜都市人民法院提起訴訟，但案涉本案的和泰勞務(wù)公司向宜都市人民法院起訴，根據(jù)上述規(guī)定，勞動仲裁裁決未發(fā)生法律效力。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。和泰勞務(wù)公司向一審法院起訴請求：依法確認原告和泰勞務(wù)公司不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。一審法院認定事實，被告邱某某的丈夫、施艷奎的父親施昌林于2014年1月1日與原告和泰勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)合同》一份，《勞務(wù)合同》第四條第（一）項約定，施昌林的社會統(tǒng)籌累計在工價之中，由和泰勞務(wù)公司按月隨施昌林的工資發(fā)放給施昌林本人，由施昌林自己到相關(guān)部門交納。同時和泰勞務(wù)公司與被告興發(fā)化工公司簽訂了《承包協(xié)議》，根據(jù)《承包協(xié)議》第六條第（四）項約定，和泰勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)為所屬人員按照當(dāng)?shù)卣块T的要求交納工傷保險，費用由和泰勞務(wù)公司負責(zé)交納；《承包協(xié)議》第六條第（八）項約定，在承包期內(nèi)若出現(xiàn)和泰勞務(wù)公司方人員因工傷亡或造成財產(chǎn)損失的，其一切責(zé)任和費用由和泰勞務(wù)公司承擔(dān)。之后施昌林被和泰勞務(wù)公司派遣到被告興發(fā)化工公司普鈣車間從事進礦工作。2014年10月15日7時許施昌林在上早班途中發(fā)生車禍，2014年10月20日施昌林經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)宜都市公安局交警大隊認定，施昌林負事故同等責(zé)任。經(jīng)宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02301號民事判決書及宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終1100號民事判決書確認施昌林與和泰勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系。后經(jīng)邱某某申請，2016年8月9日宜都市人力資源和社會保障局認定為施昌林的死亡系工亡。和泰勞務(wù)公司不服，向一審法院提起行政訴訟，經(jīng)一審法院及湖北省宜昌市中級人民法院一審、二審判決，確認宜都市人力資源和社會保障局認定工亡正確。被告邱某某、施艷奎據(jù)此向宜都市勞動人事爭議仲裁委員會申請工傷保險待遇，2018年3月27日宜都市勞動人事爭議仲裁委員會裁決和泰勞務(wù)公司支付被告邱某某、施艷奎工傷保險待遇555615元，被告興發(fā)化工公司對上述555615元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。和泰勞務(wù)公司不服裁決結(jié)果，遂提起本案訴訟。同時查明，和泰勞務(wù)公司沒有為施昌林交納工傷保險。一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。也就是說，職工在上下班途中發(fā)生道路交通事故的，只有在職工本人負主要責(zé)任的情況下，才可以不認定為工傷。本案中和泰勞務(wù)公司對交警部門認定施昌林負事故同等責(zé)任提出質(zhì)疑，認為施昌林應(yīng)負事故主要責(zé)任。一審法院經(jīng)審查認為，宜都市公安局交警大隊對道路交通事故責(zé)任作出的認定，是在勘察了事故現(xiàn)場并作了充分調(diào)查的基礎(chǔ)上作出的認定，具有很強的專業(yè)性，在沒有充分證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)被采信。在本次交通事故中，經(jīng)宜都市公安局交警大隊認定，施昌林負事故同等責(zé)任，并非主要責(zé)任，故根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定施昌林的死亡為工亡。《工傷保險條例》第三十九條第一款規(guī)定，一次性工亡補助金、喪葬補助金從工傷保險基金中支出；該條例第十條第一款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按時繳納工傷保險費，職工個人不繳納工傷保險費；該條例第十二條第一款規(guī)定，工傷保險基金存入社會保障基金財政專戶，用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇等費用的支付；《中華人民共和國社會保險法》第三十五條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)確定的費率繳納工傷保險費。但本案原告和泰勞務(wù)公司沒有為施昌林繳納工傷保險費，故被告邱某某、施艷奎主張的工傷保險待遇555615元，應(yīng)當(dāng)由原告和泰勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告興發(fā)化工公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。其一，根據(jù)《承包協(xié)議》第六條第（四）項約定，和泰勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)為所屬人員按照當(dāng)?shù)卣块T的要求交納工傷保險，費用由和泰勞務(wù)公司負責(zé)交納。根據(jù)上述協(xié)議興發(fā)化工公司沒有義務(wù)為施昌林繳納工傷保險費，繳納工傷保險費是和泰勞務(wù)公司的責(zé)任，而和泰勞務(wù)公司沒有為施昌林繳納工傷保險費是邱某某、施艷奎不能從工傷保險基金中獲得賠償?shù)母驹?；其二，勞動者受到損害時，用工單位并不必然與派遣單位共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中施昌林系在上班途中遭受交通事故造成的死亡，并不是用工單位即興發(fā)化工公司在用工過程中未履行合同或管理疏忽而造成施昌林死亡，也就是說，興發(fā)化工公司對施昌林的死亡不存在過錯，也無因果關(guān)系，故邱某某、施艷奎要求興發(fā)化工公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。據(jù)此，一審法院依照《工傷保險條例》第十條第一款、第十二條第一款、第十四條第（六）項、第三十九條第一款，《中華人民共和國社會保險法》第三十五條之規(guī)定，判決：一、駁回原告宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司的訴訟請求；二、原告宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司賠償被告邱某某、施艷奎喪葬補助金16515元、一次性工亡補助金539100元，兩項合計555615元，于判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)付清；三、被告宜都興發(fā)化工有限公司不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果原告和泰勞務(wù)公司未按照判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費10元，由原告和泰勞務(wù)公司負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人邱某某、施艷奎向本院提交了宜都智祥勞務(wù)服務(wù)有限公司企業(yè)信息及宜都市勞動人事爭議仲裁委員會作出的都勞人仲裁字（2018）118-1號仲裁裁決書各一份，用以證明宜都智祥勞務(wù)服務(wù)有限公司企業(yè)注冊資金只有3萬元，法律規(guī)定勞務(wù)派遣單位注冊資金需要200萬元，興發(fā)化工公司不是按勞動合同法的規(guī)定接受勞務(wù)派遣用工，存在接受勞務(wù)派遣用工不規(guī)范的情形。興發(fā)化工公司質(zhì)證認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且與本案無關(guān)聯(lián)性。和泰勞務(wù)公司亦質(zhì)證認為，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，邱某某、施艷奎二審提交的上述證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采納。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱和泰勞務(wù)公司）、邱某某、施艷奎因與被上訴人宜都興發(fā)化工有限公司（以下簡稱興發(fā)化工公司）工傷保險待遇糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人和泰勞務(wù)公司的委托訴訟代理人賈勇，上訴人邱某某及其與施艷奎的共同委托訴訟代理人楊保國，被上訴人興發(fā)化工公司的委托訴訟代理人閔朝輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點有二，一是和泰勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任；二是興發(fā)化工公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一、關(guān)于和泰勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的問題。根據(jù)查明的事實，本案受害人施昌林生前與和泰勞務(wù)公司存在勞動合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定，“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。”第四十一條規(guī)定“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。”本案受害人施昌林在上班途中因發(fā)生交通事故經(jīng)搶救無效死亡，已被依法確認其為工亡。由于和泰勞務(wù)公司作為用人單位未依法為施昌林繳納工傷保險費，故在施昌林發(fā)生工亡事故后和泰勞務(wù)公司應(yīng)依法承擔(dān)向邱某某、施艷奎支付相關(guān)工亡待遇的責(zé)任。和泰勞務(wù)公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任的請求和理由不能成立，本院依法不予支持。二、關(guān)于興發(fā)化工公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十二條第二款規(guī)定，“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢?，興發(fā)化工公司雖為用工單位，但受害人施昌林是在上班途中因發(fā)生交通事故經(jīng)搶救無效死亡，該損害后果與興發(fā)化工公司無關(guān)，因此，一審判決興發(fā)化工公司不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人邱某某、施艷奎的上訴請求和理由不能成立，本院依法不予支持。綜上所述，上訴人和泰勞務(wù)公司、邱某某、施艷奎的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由上訴人宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司負擔(dān)10元，由上訴人邱某某、施艷奎負擔(dān)10元。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　王瑞菊

書記員：張萍