宜都合誠機械制造有限公司
周軍華（湖北君任律師事務所）
何成哲（湖北君任律師事務所）
公司股東
臺州市信協(xié)汽車零部件有限公司
莊德良（浙江溫嶺松門法律服務所）
孫云才

原告宜都合誠機械制造有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)二號工業(yè)園區(qū)。
法定代表人林有切，系該公司負責人。
委托代理人周軍華、何成哲，湖北君任律師事務所律師。
被告臺州市信協(xié)汽車零部件有限公司，住所地浙江省溫嶺市松門鎮(zhèn)度爿村。
委托代理人莊德良，溫嶺市松門法律服務所法律工作者。
第三人孫云才，無業(yè)，原是
原告公司股東。
原告宜都合誠機械制造有限公司（以下簡稱:合誠公司）訴被告臺州市信協(xié)汽車零部件有限公司（以下簡稱:信協(xié)公司）定作合同糾紛一案，本院于2013年5月13日立案受理，本案被告于2013年5月20日向本院提出管轄管異議申請，2013年5月31日經(jīng)本院駁回被告的申請后，被告未上訴。經(jīng)被告申請，本院依法追加孫云才作為無獨立請求權的第三人參加本案訴訟。依法由代理審判員張冬芹適用簡易程序于2013年12月3日在紅花套人民法庭公開開庭審理了此案。原告的委托代理人何成哲，被告的委托代理人莊德良，第三人孫云才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案原告合誠公司與被告信協(xié)公司雖屬口頭合同，但從原告合誠公司為被告信協(xié)公司加工定作鑄造工件并供貨給被告的事實，以及被告信協(xié)公司接受了原告的供貨的事實，可以認定原、被告之間存在定作合同關系。但由于原、被告之間未簽訂書面的定作合同，故本院結合庭審查明的事實，總結了本案的以下爭議問題:
1、第三人孫云才的行為能否代表原告合誠公司，孫云才的收款18萬元的行為及接受退貨的行為是否有效？本院認為，第三人孫云才在本案的定作合同關系中作為原告合誠公司持股40%的股東，原告合誠公司為被告信協(xié)公司提供的貨物亦由孫云才運送至被告處。孫云才送貨及退貨均在退股之前，作為被告方的信協(xié)公司有理由相信孫云才代表了合誠公司，故被告信協(xié)公司付款及退貨給第三人孫云才均是合理、有效的。原告關于第三人無權替其收款之辯稱理由，因其無證據(jù)證明，亦沒有在原、被告之定作合同關系中對第三人孫云才的行為進行約定，本院不予支持。
2、編號為0417222批次貨物的處理問題。本院認為，原告合誠公司舉出的“0417222”號送貨單抬頭為“云富”，其他六張單據(jù)抬頭為“信協(xié)公司”，且在“0417222”尾部有簽名“潘興德代”字樣（潘興德為信協(xié)公司法定代表人），結合其公司原股東孫云才庭審中“是給‘云富’代收的，貨物我拖走了，低價賣了”的陳述，可以確認如下事實:“0417222”號送貨單上載明的貨物（153鐵板4.248噸，140鐵板4.0843噸），雖是由原告合誠公司發(fā)往被告信協(xié)公司，但該批貨物不是供貨給被告信協(xié)公司的，僅由信協(xié)公司代收，后于2012年11月10日由原告方的送貨員孫云才拖走處理。故被告信協(xié)公司不應承擔編號為“0417222”的批次貨物的給付定作款義務。
3、模具費的承擔問題。本院認為，原告合誠公司訴請要求被告信協(xié)公司向其支付模具費76900元。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告合誠公司關于雙方約定由被告信協(xié)公司承擔模具費76900元的事實無證據(jù)證實，故本院對原告要求被告支付模具款76900元的訴訟請求不予支持。
4、被告信協(xié)公司辯稱，其與第三人孫云才口頭約定按照5200元／噸計算，合計貨款198732.56元的，孫云才可以代表合誠公司。本院認為，首先，價款是否存在口頭約定，被告未向本院舉證證明，本院無法認定；其次，本案的貨款已經(jīng)由雙方當事人選定的鑒定機構進行鑒定，被告信協(xié)公司也未對鑒定結論提出異議，故本院依照鑒定意見確定本案的貨款數(shù)額。被告信協(xié)公司關于要求原告合誠公司返還模具的辯稱理由，因該請求不屬于本案的審理范圍，被告也未向本院提起反訴，故本院在本案中不宜處理。
綜上所述，原告合誠公司與被告信協(xié)公司之間的口頭定作合同關系合法、有效，雙方均應履行各自的義務，原告合誠公司依約向被告供貨，被告信協(xié)公司應當向原告支付所欠定作款，根據(jù)雙方當事人選定的鑒定機構出具的鑒定意見書，原告向被告供貨總價值為335565元，扣除第三人孫云才已收取的貨款18萬元，扣除信協(xié)公司代收的供貨給“云富公司”的貨款價值48327.3元（‘153鐵板4.248噸’鑒定價值為24638.4元，‘140鐵板4.0843噸’鑒定價值為23688.9元），再扣除總退貨價值27733.92元［90汽缸頭303只鑒定價值為5151元、140缸體484只鑒定價值為4936.8元、26D缸體99只鑒定價值為1514.7元、天龍雙缸65只（超出原告供貨數(shù)額35只）鑒定價值為5525元、153連體24只鑒定價值為897.6元、26D箱體101只鑒定價值為3296.64元、6105箱體119只鑒定價值為4855.2元、4110箱體4只鑒定價值為92.48元、153大門蓋77只鑒定價值為1027.18元、153小門蓋58只鑒定價值為437.32元］。被告信協(xié)公司還應支付給原告合誠公司貨款79503.78元（335565元-180000元-48327.3元-27733.92元）。孫云才出具的退貨收條中載明的90缸體319只及90缸體115只在原告供貨給被告的貨物出庫單中并未載明，不屬于原告合誠公司供貨給被告信協(xié)公司的貨物，且天龍雙缸原告僅供貨65只，但被告退貨為100只，與實際供貨數(shù)額不符，本院對不屬于原告供貨的部分及超額退貨的部分不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告臺州市信協(xié)汽車零部件有限公司支付原告宜都合誠機械制造有限公司定作款合計人民幣79503.78元，于本判決生效之日后十日內給付。
二、駁回原告宜都合誠機械制造有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3692元，原告宜都合誠機械制造有限公司負擔2968元，被告臺州市信協(xié)汽車零部件有限公司負擔724元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案原告合誠公司與被告信協(xié)公司雖屬口頭合同，但從原告合誠公司為被告信協(xié)公司加工定作鑄造工件并供貨給被告的事實，以及被告信協(xié)公司接受了原告的供貨的事實，可以認定原、被告之間存在定作合同關系。但由于原、被告之間未簽訂書面的定作合同，故本院結合庭審查明的事實，總結了本案的以下爭議問題:
1、第三人孫云才的行為能否代表原告合誠公司，孫云才的收款18萬元的行為及接受退貨的行為是否有效？本院認為，第三人孫云才在本案的定作合同關系中作為原告合誠公司持股40%的股東，原告合誠公司為被告信協(xié)公司提供的貨物亦由孫云才運送至被告處。孫云才送貨及退貨均在退股之前，作為被告方的信協(xié)公司有理由相信孫云才代表了合誠公司，故被告信協(xié)公司付款及退貨給第三人孫云才均是合理、有效的。原告關于第三人無權替其收款之辯稱理由，因其無證據(jù)證明，亦沒有在原、被告之定作合同關系中對第三人孫云才的行為進行約定，本院不予支持。
2、編號為0417222批次貨物的處理問題。本院認為，原告合誠公司舉出的“0417222”號送貨單抬頭為“云富”，其他六張單據(jù)抬頭為“信協(xié)公司”，且在“0417222”尾部有簽名“潘興德代”字樣（潘興德為信協(xié)公司法定代表人），結合其公司原股東孫云才庭審中“是給‘云富’代收的，貨物我拖走了，低價賣了”的陳述，可以確認如下事實:“0417222”號送貨單上載明的貨物（153鐵板4.248噸，140鐵板4.0843噸），雖是由原告合誠公司發(fā)往被告信協(xié)公司，但該批貨物不是供貨給被告信協(xié)公司的，僅由信協(xié)公司代收，后于2012年11月10日由原告方的送貨員孫云才拖走處理。故被告信協(xié)公司不應承擔編號為“0417222”的批次貨物的給付定作款義務。
3、模具費的承擔問題。本院認為，原告合誠公司訴請要求被告信協(xié)公司向其支付模具費76900元。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告合誠公司關于雙方約定由被告信協(xié)公司承擔模具費76900元的事實無證據(jù)證實，故本院對原告要求被告支付模具款76900元的訴訟請求不予支持。
4、被告信協(xié)公司辯稱，其與第三人孫云才口頭約定按照5200元／噸計算，合計貨款198732.56元的，孫云才可以代表合誠公司。本院認為，首先，價款是否存在口頭約定，被告未向本院舉證證明，本院無法認定；其次，本案的貨款已經(jīng)由雙方當事人選定的鑒定機構進行鑒定，被告信協(xié)公司也未對鑒定結論提出異議，故本院依照鑒定意見確定本案的貨款數(shù)額。被告信協(xié)公司關于要求原告合誠公司返還模具的辯稱理由，因該請求不屬于本案的審理范圍，被告也未向本院提起反訴，故本院在本案中不宜處理。
綜上所述，原告合誠公司與被告信協(xié)公司之間的口頭定作合同關系合法、有效，雙方均應履行各自的義務，原告合誠公司依約向被告供貨，被告信協(xié)公司應當向原告支付所欠定作款，根據(jù)雙方當事人選定的鑒定機構出具的鑒定意見書，原告向被告供貨總價值為335565元，扣除第三人孫云才已收取的貨款18萬元，扣除信協(xié)公司代收的供貨給“云富公司”的貨款價值48327.3元（‘153鐵板4.248噸’鑒定價值為24638.4元，‘140鐵板4.0843噸’鑒定價值為23688.9元），再扣除總退貨價值27733.92元［90汽缸頭303只鑒定價值為5151元、140缸體484只鑒定價值為4936.8元、26D缸體99只鑒定價值為1514.7元、天龍雙缸65只（超出原告供貨數(shù)額35只）鑒定價值為5525元、153連體24只鑒定價值為897.6元、26D箱體101只鑒定價值為3296.64元、6105箱體119只鑒定價值為4855.2元、4110箱體4只鑒定價值為92.48元、153大門蓋77只鑒定價值為1027.18元、153小門蓋58只鑒定價值為437.32元］。被告信協(xié)公司還應支付給原告合誠公司貨款79503.78元（335565元-180000元-48327.3元-27733.92元）。孫云才出具的退貨收條中載明的90缸體319只及90缸體115只在原告供貨給被告的貨物出庫單中并未載明，不屬于原告合誠公司供貨給被告信協(xié)公司的貨物，且天龍雙缸原告僅供貨65只，但被告退貨為100只，與實際供貨數(shù)額不符，本院對不屬于原告供貨的部分及超額退貨的部分不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告臺州市信協(xié)汽車零部件有限公司支付原告宜都合誠機械制造有限公司定作款合計人民幣79503.78元，于本判決生效之日后十日內給付。
二、駁回原告宜都合誠機械制造有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3692元，原告宜都合誠機械制造有限公司負擔2968元，被告臺州市信協(xié)汽車零部件有限公司負擔724元。

審判長：張冬芹

書記員：江帆