宜都力華新型建材有限公司
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢林（湖北三立律師事務(wù)所）
廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司
陳少杰

原告宜都力華新型建材有限公司，住所地宜都市五眼泉鎮(zhèn)響水洞村四組。
法定代表人于宗文，公司董事長。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)長安大道84號。
負責(zé)人夏文，公司經(jīng)理。
委托代理人陳少杰，公司員工。
特別授權(quán)代理。
原告宜都力華新型建材有限公司（以下簡稱“宜都力華公司”）訴被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司（以下簡稱“廣東騰越湖北分公司”）買賣合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員裴芝梅獨任審判，公開開庭進行了審理，后轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成由審判員裴芝梅擔(dān)任審判長、與審判員張冬芹、人民陪審員鄒玉紅參加的合議庭，于2016年8月19日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人史俊杰、被告委托代理人陳少杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告力華公司訴稱，2013年8月28日，原告與被告廣東騰越湖北分公司簽訂《宜都市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》約定，原告向被告供應(yīng)商品混凝土，用于其承接的宜都市碧桂園清江新城項目；雙方約定了混凝土數(shù)量、計價、質(zhì)量驗收及結(jié)算辦法；結(jié)算內(nèi)容約定每月支付上月材料款的70%，剩余30%材料款在本工程主體結(jié)構(gòu)完工3個月內(nèi)付清。
原告從項目開工即開始供應(yīng)混凝土。
宮世軍以被告公司C類模式即大包干施工隊的方式執(zhí)行該合同。
按照騰越公司的總合同進行核算，開具增值稅發(fā)票向騰越公司請款。
宮世軍施工隊從2013年10月到2014年10月，共計結(jié)算方量為3803立方米，價款1183452.50元，被告騰越公司已付771508.50元，余款411944元一直未付。
請求判令:1、被告騰越公司支付貨款411944元，賠償損失32715.20元（從2015年3月1日起，按照同期貸款利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計算到生效法律文書確定的給付之日止，32715.20元為暫計算到2016年3月15日止的損失）；2、由被告騰越公司承擔(dān)本案訴訟費。
被告廣東騰越湖北分公司辯稱，1、原告所述的事實和理由與實際情況不符，本案應(yīng)該是宮世軍施工隊及宮世軍的個人行為，與被告騰越公司沒有關(guān)系，被告騰越公司與原告簽訂的合同已按照合同約定履行完畢，該合同已終止。
2、被告騰越公司并不認(rèn)可被告宮世軍與原告之間的買賣合同關(guān)系是按照被告騰越公司與原告公司之間的合同執(zhí)行的，同時宮世軍的行為沒有得到我公司認(rèn)可，對于宮世軍是否欠付原告材料款及欠付的具體金額，我公司都是不知情的，也無法核實，但是騰越公司已足額支付宮世軍的工程款。
3、因?qū)m世軍與原告之間未簽訂任何買賣合同，即使宮世軍欠款屬實，其欠款義務(wù)人為宮世軍本人；且宮世軍與原告之間沒有合同關(guān)系，欠款損失按銀行同期貸款利率1.5倍計算是沒有事實和法律依據(jù)的。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同一份，證明2013年8月28日原告和被告騰越公司簽訂了《宜都市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》，合同約定原告向被告供應(yīng)商品混凝土，用于其承接的位于宜都市碧桂園清江新城項目。
雙方約定了混凝土數(shù)量，計價、計量、質(zhì)量驗收及結(jié)算辦法。
該合同第一條第三項約定材料款的支付方式為每月支付上月材料款的70%，剩余30%在本工程主體結(jié)構(gòu)完工三個月內(nèi)付清，證明宮世軍作為被告的施工隊?wèi)?yīng)由被告騰越公司承擔(dān)付款責(zé)任。
2、商品砼結(jié)算單9份、往來對賬單1份，證明原告向被告騰越公司所屬的宮世軍施工隊供應(yīng)商品混凝土3803立方米，價款1183452.5元，被告騰越公司已支付771508.50元，還下欠411944元。
3、增值稅發(fā)票14張，證明原告和被告騰越公司履行合同的情況，原告根據(jù)供貨總額1183452.5元向被告騰越公司開具了增值稅發(fā)票。
4、2016年4月8日至2016年4月18日宮世軍與原告公司代理人史俊杰的微信聊天記錄截屏及宮世軍發(fā)給公司代理人史俊杰的微信音頻記錄打印件三份，2016年4月22日與宮世軍的電話錄音光盤一張，證明:（1）宮世軍認(rèn)可原告與被告騰越公司之間存在合同關(guān)系；（2）宮世軍已辦理好相關(guān)付款手續(xù)，原告可直接要求被告騰越公司付款；（3）宮世軍陳述原告的結(jié)算單上只要有宮世軍和金培明的簽字均有效。
5、2016年8月5日，宮世軍出具的付款委托書復(fù)印件一份，要求由被告在其施工隊工程款中支付給原告材料款411944元。
6、2014年1月17日和2014年7月10日被告向原告付款，原告接受款項的銀行電子回單復(fù)印件各一份。
被告質(zhì)證意見:證據(jù)1，對合同的真實性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，因為這份合同我們已經(jīng)99%履行完畢，公司財務(wù)顯示僅下欠原告貨款4659元。
證據(jù)2真實性不予認(rèn)可，因為沒有我公司指定的采購員簽字，宮世軍和金培明不是我公司員工，宮世軍的施工隊是我公司的一個分包商，我公司不認(rèn)識金培明，因此對宮世軍和金培明簽字的結(jié)算單我公司不認(rèn)可，對具體欠款數(shù)額還需要宮世軍本人核對認(rèn)可。
證據(jù)3真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，這些增值稅發(fā)票我公司已收到。
證據(jù)4，對微信聊天記錄截屏及錄音，即使宮世軍認(rèn)可該欠款，也應(yīng)由宮世軍本人付款，且我公司未參與其中，無法核實其真實性；對電話錄音的真實性無法核實，請法庭依法認(rèn)定。
證據(jù)5，證據(jù)的來源不合法，因為這個付款委托書應(yīng)該由宮世軍提供給我公司，但這是原告提供的，宮世軍與原告是利害關(guān)系人；宮世軍應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，我公司有理由懷疑這份證據(jù)的真實性，此份證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。
證據(jù)6，屬實，認(rèn)可。
對當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)1、3、6，被告認(rèn)可其真實性，本院應(yīng)予采信；證據(jù)2，被告不予認(rèn)可，結(jié)合證據(jù)6，被告憑據(jù)宮世軍和金培明簽字的結(jié)算單向原告支付了771508.50元的貨款，被告的質(zhì)證意見與客觀情況不符，本院對原告提交的證據(jù)2應(yīng)予采信；證據(jù)4，沒有形成證據(jù)鏈，本院難以認(rèn)定，不予采信；證據(jù)5，被告沒有提供證據(jù)佐證其質(zhì)證意見，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《宜都市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
宮世軍施工隊系被告廣東騰越湖北分公司碧桂園宜都項目中的一個分包商，以C類模式執(zhí)行原、被告雙方之間簽訂的合同。
按照合同約定，被告每月憑據(jù)施工隊的對賬單和付款委托書及原告提供的增值稅發(fā)票從施工隊工程進度款中代扣。
宮世軍施工隊負責(zé)的碧桂園宜都項目工程早已完工，原告將宮世軍施工隊簽字確認(rèn)的結(jié)算單和增值稅發(fā)票提供給了被告，被告支付了771508.50元材料款，訴訟中宮世軍出具了411944元的付款委托書，合同約定的付款條件已具備，被告應(yīng)予支付。
被告認(rèn)可原告向其開具了增值稅發(fā)票，但對原告提交的宮世軍施工隊簽字確認(rèn)的結(jié)算單和宮世軍出具的付款委托書予以否認(rèn)，認(rèn)為這些單據(jù)即使是屬實的，應(yīng)由宮世軍本人付款的理由與原、被告之間的合同約定和被告已支付771508.50元材料款的客觀事實相互矛盾，且沒有提供證據(jù)佐證其抗辯理由，本院不予采信。
雙方在合同中未約定逾期付款違約金，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”。
2016年中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)年利率為4.35%，逾期罰息在此基礎(chǔ)上上浮30-50%。
本案逾期罰息取上浮30%，即本案逾期付款損失按照年利率5.65%計算，從宮世軍出具付款委托書的次日即2016年8月6日起至被告付清貨款之日止。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告宜都力華新型建材有限公司貨款411944元；并從2016年8月6日起以411944元為基數(shù)按年利率5.65%計算逾期付款損失至貨款付清之日止。
二、駁回原告宜都力華新型建材有限公司其他訴訟請求。
本案訴訟費7970元，由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《宜都市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
宮世軍施工隊系被告廣東騰越湖北分公司碧桂園宜都項目中的一個分包商，以C類模式執(zhí)行原、被告雙方之間簽訂的合同。
按照合同約定，被告每月憑據(jù)施工隊的對賬單和付款委托書及原告提供的增值稅發(fā)票從施工隊工程進度款中代扣。
宮世軍施工隊負責(zé)的碧桂園宜都項目工程早已完工，原告將宮世軍施工隊簽字確認(rèn)的結(jié)算單和增值稅發(fā)票提供給了被告，被告支付了771508.50元材料款，訴訟中宮世軍出具了411944元的付款委托書，合同約定的付款條件已具備，被告應(yīng)予支付。
被告認(rèn)可原告向其開具了增值稅發(fā)票，但對原告提交的宮世軍施工隊簽字確認(rèn)的結(jié)算單和宮世軍出具的付款委托書予以否認(rèn)，認(rèn)為這些單據(jù)即使是屬實的，應(yīng)由宮世軍本人付款的理由與原、被告之間的合同約定和被告已支付771508.50元材料款的客觀事實相互矛盾，且沒有提供證據(jù)佐證其抗辯理由，本院不予采信。
雙方在合同中未約定逾期付款違約金，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”。
2016年中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)年利率為4.35%，逾期罰息在此基礎(chǔ)上上浮30-50%。
本案逾期罰息取上浮30%，即本案逾期付款損失按照年利率5.65%計算，從宮世軍出具付款委托書的次日即2016年8月6日起至被告付清貨款之日止。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告宜都力華新型建材有限公司貨款411944元；并從2016年8月6日起以411944元為基數(shù)按年利率5.65%計算逾期付款損失至貨款付清之日止。
二、駁回原告宜都力華新型建材有限公司其他訴訟請求。
本案訴訟費7970元，由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司負擔(dān)。

審判長：裴芝梅
審判員：張冬芹
審判員：鄒玉紅

書記員：黃金鈺