宜昌鼎立達有限公司
劉祥寅
中國長江航運集團紅某港機廠
李必勝（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告宜昌鼎立達有限公司。
法定代表人劉方，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉祥寅，該公司員工。
被告中國長江航運集團紅某港機廠。
法定代表人唐國瑞，該廠廠長。
委托代理人李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
原告宜昌鼎立達有限公司（以下簡稱鼎立達公司）與被告中國長江航運集團紅某港機廠（以下簡稱紅某港機廠）買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月23日受理后，依法適用簡易程序，于2015年10月28日公開開庭進行了審理。
原告鼎立達公司的委托代理人劉祥寅、被告紅某港機廠的委托代理人李必勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鼎立達公司訴稱，原告系被告設(shè)備備件供應(yīng)商，自2011年4月建立買賣合同關(guān)系以來，采取先供貨后收款的方式進行結(jié)算。
截止2014年4月30日，經(jīng)雙方對賬，被告確認欠原告貨款316580.89元。
雙方對賬后，原告在2014年12月向被告供應(yīng)價值48800.2元的設(shè)備備件，被告在當月向原告付款10萬元，隨后就再未發(fā)生業(yè)務(wù)往來。
故訴至法院，請求判令:1、被告支付貨款265381.09元，并按中國人民銀行同類基準利率支付自2015年1月1日起至全部給付之日止的利息。
2、被告承擔本案訴訟費。
被告紅某港機廠辯稱，雙方的買賣合同關(guān)系屬實，利息應(yīng)從起訴之日至實際清償之日按同期同類貸款利息計算。
本院認為，原、被告長期建立有買賣合同關(guān)系，現(xiàn)被告欠原告貨款265381.09元，對原告主張支付貨款的請求，本院予以支持。
根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金的，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算，對原告請求支付逾期利息應(yīng)從其主張權(quán)利之日計算。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國長江航運集團紅某港機廠于本判決書生效后十日內(nèi)向原告宜昌鼎立達有限公司支付貨款265381.09元及利息（利息按中國人民銀行同類基準利率從2015年9月23日起到全部給付之日止計算）。
二、駁回原告宜昌鼎立達有限公司其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2640元，本院決定由被告中國長江航運集團紅某港機廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告長期建立有買賣合同關(guān)系，現(xiàn)被告欠原告貨款265381.09元，對原告主張支付貨款的請求，本院予以支持。
根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金的，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算，對原告請求支付逾期利息應(yīng)從其主張權(quán)利之日計算。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國長江航運集團紅某港機廠于本判決書生效后十日內(nèi)向原告宜昌鼎立達有限公司支付貨款265381.09元及利息（利息按中國人民銀行同類基準利率從2015年9月23日起到全部給付之日止計算）。
二、駁回原告宜昌鼎立達有限公司其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2640元，本院決定由被告中國長江航運集團紅某港機廠負擔。

審判長：楊茹

書記員：徐雨