原告：宜昌鼎佳門窗制作有限責任公司，住所地宜都市姚家店鎮(zhèn)劉家嘴村碧桂園觀瀾3號樓（碧桂園83號樓）1-1-103鋪，統(tǒng)一社會信用代碼91420581MA4910JY7G。
法定代表人：劉道明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：利明志，湖北百思特律師事務所律師。（一般代理）
被告：湖北容某建筑工程有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)走馬嶺走新路601號（13），統(tǒng)一社會信用代碼91420112300092090P。
法定代表人：陳德才，總經(jīng)理。
委托代理人：郝軍，湖北普濟律師事務所律師。（一般代理）
委托代理人：李萌，湖北普濟律師事務所律師。（一般代理）

原告宜昌鼎佳門窗制作有限責任公司（簡稱鼎佳門窗公司）與被告湖北容某建筑工程有限公司（簡稱容某公司）勞務合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理。
原告鼎佳門窗公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付所欠原告的勞務費共計人民幣70700元，并從竣工結(jié)算之日起按照銀行同期貸款利率支付利息直到付清為止。2、請求判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原、被告2017年8月簽訂《鋁合金門窗制作安裝勞務承包合同》，根據(jù)合同約定，被告將位于宜昌城東大道77號巴黎香頌6、8號樓鋁合金門窗制作安裝工程委托乙方施工，同時，約定了工期、計價標準和支付結(jié)算方式。原告按照合同約定全部履行完義務。被告于2018年5月30日對該項目進行了驗收，并辦理了結(jié)算，被告應支付390000元勞務費，截止目前僅支付了299800元勞務費，現(xiàn)尚余欠款70700元（不含質(zhì)保金19500元）。綜上所述，被告應當按照約定支付相應勞務承包費用，現(xiàn)被告對所欠原告的款項一直拖欠不支付，經(jīng)原告多次催討未果，為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴。
被告容某公司在答辯期間，提出管轄權(quán)異議，認為涉訴合同履行地在城東大道，申請將本案移送至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院審理。

本院經(jīng)審查認為，本案系勞務合同糾紛，屬于合同之訴，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。
一、被告湖北容某建筑工程有限公司住所地為武漢市東西湖區(qū)走馬嶺走新路601號（13）。
二、原被告雙方簽訂的《巴黎香頌6.8號樓鋁合金門窗制作安裝勞務承包合同》未約定合同履行地。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地”。原告的訴訟請求是被告支付所欠原告的勞務費及利息，本案爭議標的屬司法解釋規(guī)定的“給付貨幣”，接收貨幣一方所在地（即，原告住所地湖北省××市）為合同履行地。
綜上，本案被告住所地、合同履行地均不在本院轄區(qū)。被告容某公司提出的管轄權(quán)異議成立，但請求將本案移送至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院審理缺乏法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：

本案移送湖北省宜都市人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 許建江

書記員： 張晗煜