原告宜昌鵬榮土石方工程有限公司，住所地宜昌市夷陵大道256-1號。
法定代表人張真榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人甘艷，湖北陳守邦律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告周國君，無職業(yè)。
委托代理人黃明波，湖北君任律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

原告宜昌鵬榮土石方工程有限公司（以下簡稱“鵬榮公司”）與被告周國君勞動爭議糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由審判員李琳獨任審判，于2015年10月21日公開開庭進行了審理。原告鵬榮公司的委托代理人甘艷和被告周國君及其委托代理人黃明波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月，被告周國君到原告鵬榮公司工作，在公司工程車作業(yè)發(fā)生故障時從事修理工作，原告通過銀行轉(zhuǎn)帳的形式從2014年7月23日起每月向原告發(fā)放工資3500元，原、被告之間未簽訂任何書面協(xié)議。2015年1月22日，被告周國君在外修理原告鵬榮公司工程車時腦部受傷，被送往宜昌市中心人民醫(yī)院進行住院治療，原告鵬榮公司為其墊付醫(yī)療費3萬余元。嗣后被告周國君向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認與原告鵬榮公司之間存在勞動關(guān)系，該委于2015年8月31日作出了宜勞人仲字（2015）第20號裁決書，認定原、被告之間勞動關(guān)系成立。原告不服該裁決，遂向本院起訴。在庭審過程中，原告鵬榮公司向本院提交和“曹存峰”簽訂的一份《車輛維修合同》，以此證明鵬榮公司已將修理公司故障工程車的任務，以38000元／月的價格發(fā)包給曹存峰個人，由曹存峰自行雇人修理。被告對該合同的真實性不予認可，且否認自己系曹存峰雇請的工人。
上述事實，有原、被告的陳述和答辯，宜伍勞人仲字（2015）第20號裁決書及送達回證，帳戶明細查詢、通存收款人回單及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告鵬榮公司與被告周國君屬適格的法律主體，被告于2014年進入原告公司工作，修理原告公司的工程車輛并受原告管理，原告按月向被告發(fā)放勞動報酬，其情形符合勞動關(guān)系成立的要素，雖未簽訂書面勞動合同，但雙方已建立了事實上的勞動關(guān)系，雙方的權(quán)利義務關(guān)系受到《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的保護和約束；雖然原告辯稱被告的雇主另有其人，但從雙方當事人提交的證據(jù)上看，不能證明原告所主張的觀點，故本院認為，雙方當事人之間的勞動關(guān)系成立。被告主張從2014年6月3日進入原告公司工作，未舉出證據(jù)證明，本院根據(jù)銀行帳戶明細查詢單顯示的發(fā)放工資日期，確定被告參加工作時間為2014年7月起。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

原告宜昌鵬榮土石方工程有限公司與被告周國君存在勞動關(guān)系。
本案受理費5元，由原告宜昌鵬榮土石方工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　琳

書記員：付曉滿