原告：宜昌鴻運房屋拆除有限公司。住所地湖北省宜昌市東山大道*****號。注冊號：420500000064433。法定代表人：王道宇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：傅強，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳海洋，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告：河南華盛建設(shè)集團有限公司。住所地河南省林州市采桑行政街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91410581715632466u。法定代表人：宋俊才，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭永紅，河南新林州律師事務(wù)所律師。被告：宜昌市財政經(jīng)濟開發(fā)投資公司。住所地湖北省宜昌市發(fā)展大道*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500585498464U。法定代表人：周菊芝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：江海，宜昌市財政經(jīng)濟開發(fā)投資公司職工。

原告宜昌鴻運房屋拆除有限公司（以下簡稱鴻運公司）與被告河南華盛建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華盛公司）、宜昌市財政經(jīng)濟開發(fā)投資公司（以下簡稱財政開發(fā)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年7月31日立案后，依法適用簡易程序進行審理。在答辯期間，華盛公司就本案管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議。后華盛公司不服，向宜昌市中級人民法院提起上訴，宜昌市中級人民法院駁回上訴，維持原審裁定。本院于2018年3月6日公開開庭審理了本案。原告鴻運公司的委托訴訟代理人傅強、陳海洋，被告華盛公司的委托訴訟代理人劉建華、郭永紅，被告財政開發(fā)公司的委托訴訟代理人賀嫚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鴻運公司向本院提出訴訟請求：1、華盛公司向鴻運公司支付工程款共計1745378.2元，并自起訴之日起至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息；2、財政開發(fā)公司對上述工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費用由華盛公司、財政開發(fā)公司負擔(dān)。事實和理由：2015年4月22日，鴻運公司與華盛公司簽訂《項目承包合同》，約定將宜昌市委黨校場地平整項目分包給鴻運公司承包施工，合同載明土方挖運單價為7元∕M3，機械破除石方及老舊基礎(chǔ)挖運單價為42元∕M3，機械破除膠結(jié)巖挖運單價為64元∕M3。合同簽訂后，鴻運公司積極組織人員進場施工，按照上述合同的要求現(xiàn)已施工完結(jié)。據(jù)2015年7月29日華盛公司與宜昌市委黨校簽發(fā)的《宜昌市委黨校平整場地工程結(jié)算表》記載，鴻運公司已完成土方開挖共計38235.8M3，機械鑿巖（不含膠結(jié)巖）開挖共計88300.8M3，機械鑿巖（膠結(jié)巖）開挖共計51692M3。依據(jù)分包合同的約定，鴻運公司完成上述工程后華盛公司須支付工程款共計7284572.2元，但華盛公司僅向鴻運公司支付部分工程款后，余下1745378.2元工程款至今尚未支付。鴻運公司多次向華盛公司索要工程款未果。因該涉案工程是華盛公司從財政開發(fā)公司承接而來，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。故訴至法院。華盛公司辯稱，華盛公司已經(jīng)付清了鴻運公司與華盛公司合同項下的工程款共計6787694元，并且超付19余萬元，現(xiàn)鴻運公司起訴的工程款的結(jié)算依據(jù)與雙方約定的工程款的結(jié)算依據(jù)不符，請求法院駁回鴻運公司的訴訟請求。財政開發(fā)公司辯稱，財政開發(fā)公司將黨校土石方工程發(fā)包給華盛公司符合法律規(guī)定，雙方合同合法有效。財政開發(fā)公司已依據(jù)湖北慧博工程公司造價認定的10162959.18元支付了該工程的全部工程款，不存在欠付華盛公司的工程款，請求法院駁回鴻運公司對財政開發(fā)公司的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、鴻運公司提交的華盛公司于2015年7月29日出具的《宜昌市委黨校平整場地工程結(jié)算表》擬證明鴻運公司實施土方開挖的工程量為38235.8M3，機械破除石方及老舊基礎(chǔ)開挖的工程量為88300.8M3，機械破除膠結(jié)巖開挖的工程量為51692M3，華盛公司質(zhì)證意見認為，該《結(jié)算表》只是華盛公司向財政開發(fā)公司申報工程量的初稿，與鴻運公司沒有關(guān)聯(lián)。財政開發(fā)公司質(zhì)證意見認為，該《結(jié)算表》是華盛公司申報其公司的工程量，但該工程量經(jīng)鑒定后，有所核減。本院認為，該《結(jié)算表》系華盛公司初步申報的工程量，不能作為鴻運公司起訴工程量的確定依據(jù)，對該《結(jié)算表》本院不予采納。2、華盛公司提交的《黨校土石方完工單》、《黨校土石方工程（決算）》擬證明，華盛公司與鴻運公司就雙方簽訂分包合同的施工工程量進行了核定，其中土方挖運的工程量為39000M3、軟石挖運（機械破除石方及老舊基礎(chǔ)開挖）工程量為82000M3、硬巖挖運（機械破除膠結(jié)巖開挖）工程量為45000M3，上述完工單上有華盛公司代理人及鴻運公司現(xiàn)場施工人員楊玉平簽字。鴻運公司質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)不能證明其公司與華盛公司就工程的工程量進行了決算，楊玉平雖系我公司施工人員，但當(dāng)時簽字時我公司并未給楊玉平授權(quán)，該決算亦未加蓋我公司公章，故對該組證據(jù)不予認可。財政開發(fā)公司質(zhì)證意見認為，該組證據(jù)與其公司無關(guān)，請法庭依法認定。本院認為，楊玉平雖系鴻運公司現(xiàn)場施工人員，但其在2015年8月3日簽訂的《黨校土石方工程（決算）》時沒有鴻運公司的授權(quán)，現(xiàn)鴻運公司對該工程量的決算亦不予認可，華盛公司主張以此作為鴻運公司施工量的確定依據(jù)本院不予采納。3、華盛公司提交的2015年4月26日鴻運公司法定代表人王道宇出具領(lǐng)款單，擬證明華盛公司支付鴻運公司該工程的部分工程款530000元。鴻運公司認為該筆530000元的支付只有王道宇書寫的領(lǐng)款單一張，沒有支付流水明細，王道宇沒有收到該筆款項，故對此530000元不予認可。本院認為，該530000元領(lǐng)款單上的字跡系王道宇書寫，鴻運公司對該事實予以認可，該領(lǐng)款單王道宇已寫明：領(lǐng)到華盛公司財投工地場平工程款，并有王道宇簽名，現(xiàn)鴻運公司僅以沒有轉(zhuǎn)賬明細抗辯沒有收到該530000元的理由不能成立，故對該筆530000元的支付本院予以確認。4、華盛公司提交2015年8月13日蔡某書寫的500000元收條、2015年8月14日轉(zhuǎn)賬蔡某500000元的轉(zhuǎn)賬支票存根，擬證明華盛公司支付王道宇工程款500000元，該筆500000元是幫王道宇支付的購買蔡某車的車款。鴻運公司對該500000元真實性提出異議，對此不予認可。本院認為，證人蔡某已出庭作證證明他確實將車賣給了王道宇，通過轉(zhuǎn)賬收到了500000元車款，現(xiàn)華盛公司提供了轉(zhuǎn)賬支票明細并有蔡某書寫的收條，故對該500000元的支付本院予以確認。5、華盛公司提交2015年10月22日由胡志出具的收條兩張共計538500元、華盛公司向胡志賬戶轉(zhuǎn)款的湖北銀行個人業(yè)務(wù)委托書，擬證明華盛公司支付王道宇工程款538500元，該筆538500元是幫王道宇歸還了胡志的借款本金及其利息。鴻運公司對該538500元不予認可。本院認為，華盛公司提交的證據(jù)能夠證明其公司代王道宇歸還了538500元借款，現(xiàn)鴻運公司對該事實不予認可本院不予支持，故對該538500元的支付本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年11月5日，財政開發(fā)公司與華盛公司訂立建設(shè)工程施工合同，約定：發(fā)包人：財政開發(fā)公司；承包人：華盛公司。工程名稱：宜昌市委黨校及老年大學(xué)項目場地平整工程。工程地點：宜昌市點軍區(qū)偏巖村三組（童家沖水庫西側(cè)）建設(shè)規(guī)模：土石方挖填暫估方量為60萬方（初步設(shè)計方案結(jié)算估算方量，不作為結(jié)算依據(jù)）?？偣て?0日。本工程價款結(jié)算：本工程土石方量系按初步設(shè)計方案估算，不作為結(jié)算依據(jù)，實際工程量以發(fā)包人委托的有勘查設(shè)計資質(zhì)的范圍出具的測量成果（總方量以最終確定的設(shè)計方案、施工圖為依據(jù)計算）和地勘報告（土石比）并經(jīng)發(fā)包人審核的結(jié)果為準(zhǔn)。……本工程最終結(jié)算以審計結(jié)果為準(zhǔn)。承包人應(yīng)在工程竣工結(jié)算（經(jīng)政府審計部門審計）辦結(jié)后十日內(nèi)由承包人報工程所在地建設(shè)工程造價管理機構(gòu)備案；結(jié)算辦結(jié)后的工程余款按第6.1條執(zhí)行。2015年4月22日，華盛公司與鴻運公司訂立項目承包合同，約定：承包方（甲）：華盛公司；分包方（乙）：鴻運公司。分包工程名稱：宜昌市委黨校場地平整項目。分包工程地點：宜昌市點軍區(qū)偏巖村二祖童家沖水庫旁。分包工程承包范圍：圖紙設(shè)計范圍內(nèi)表層植被清理、土方開挖、釋放機械破除、老舊基礎(chǔ)清理并開挖，一公里內(nèi)余方棄置，場地內(nèi)臨時排水，邊坡修整，場地平整，安全防護、警衛(wèi)等。分包合同價款及結(jié)算：土方（含1KM內(nèi)挖運）：7元∕M3；機械破除石方及老舊基礎(chǔ)（含1KM內(nèi)挖運）:42元∕M3；機械破除膠結(jié)巖（含1KM內(nèi)挖運）：64元∕M3；場地平整：∕元；運輸每增加1KM運距：∕元。（注：此單價不包含棄土場地相關(guān)費用，不含稅金）。乙方責(zé)任：……費用責(zé)任：該工程項目為乙方獨立核算，根據(jù)實際發(fā)生工程量計算總造價，并按規(guī)定流程與甲方辦理相應(yīng)結(jié)算手續(xù)……。合同簽訂后，鴻運公司即進場施工。2016年1月29日，湖北慧博工程造價咨詢有限公司出具鄂慧博黨校造價審字〔2016〕001號《關(guān)于宜昌市委黨校項目場地平整工程結(jié)算審核咨詢報告》，載明：其公司受宜昌市審計局委托，對宜昌市委黨校項目場地平整工程結(jié)算進行審計，建設(shè)單位名稱：財政開發(fā)公司，施工單位名稱：河南華盛公司，建設(shè)工程名稱：宜昌市委黨校項目場地平整工程，審核方法：按照施工合同的計價口徑，工程量根據(jù)宜昌興瑞測繪有限公司出具的《宜昌市委黨校項目場平土石方測繪成果報告》進行計算，主要材料價格根據(jù)本地市場價計算。結(jié)合本工程的實際情況，我們實施了包括現(xiàn)場踏勘、檢查簽證記錄、復(fù)核工程量等我們認為必要的審核程序，就審核結(jié)果與建設(shè)單位和施工單位雙方代表進行充分核對，在達成一致意見的基礎(chǔ)上形成《建設(shè)工程造價編審確認表》。該《建設(shè)工程造價編審確認表》上載明：宜昌市委黨校項目場地平整工程，建設(shè)單位送審價款11114151.74元，編審單位編審價款10162959.18元，核減總額為951192.56元，其附件宜昌市委黨校平整場地工程結(jié)算審核對比表載明：土方開挖審核的工程量為31208.5M3、石方（機械鑿巖）開挖（不含半鈣質(zhì)膠結(jié)巖）87416.50M3、石方（機械鑿巖）開挖（半鈣質(zhì)膠結(jié)巖）49250M3。財政開發(fā)公司、華盛公司、湖北慧博工程造價咨詢有限公司均在該《建設(shè)工程造價編審確認表》蓋章確認。截止2016年9月27日，財政開發(fā)公司向華盛公司支付了宜昌市委黨校項目場地平整工程的全部工程款共計10162959.18元,但鴻運公司與華盛公司就宜昌市委黨校項目場地平整工程的分包合同雙方未辦理結(jié)算。截止鴻運公司起訴之日止，華盛公司共計支付鴻運公司宜昌市委黨校土石方工程款共計6787694元。同時查明：1、2015年8月27日，鴻運公司法定代表人王道宇出具書面委托書，載明：“本人因深受重病不能親自前來結(jié)清（宜昌市委黨校場地平整項目工程）款，現(xiàn)委托：王道友、胡新恕、楊玉平等三人作為我的代理人，全權(quán)代表我辦理該工程相關(guān)事項，對被委托人在辦理上述事項過程中所簽署的相關(guān)文件予以認可。委托期限，自簽字之日起至上述事項辦完為止?！?、華盛公司就宜昌市委黨校項目場地平整工程中的土方、機械破除石方及老舊基礎(chǔ)、機械破除膠結(jié)巖工程只分包給鴻運公司一家在施工，土方、機械破除石方及老舊基礎(chǔ)、機械破除膠結(jié)巖工程對應(yīng)在華盛公司與財政開發(fā)公司的《關(guān)于宜昌市委黨校項目場地平整工程結(jié)算審核咨詢報告》中的工程名稱為：土方開挖、石方（機械鑿巖）開挖（不含半鈣質(zhì)膠結(jié)巖）、石方（機械鑿巖）開挖（半鈣質(zhì)膠結(jié)巖）工程。3、庭審中，鴻運公司當(dāng)庭認可按照華盛公司與財政開發(fā)公司之前的結(jié)算審核報告中，核定的工程量作為其起訴依據(jù)。本院認為，一、關(guān)于鴻運公司實際施工的工程量認定問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定：當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書證文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。本案中，華盛公司將本案訴爭的三種土方工程分包給鴻運公司一家施工完成，華盛公司出具的《黨校土石方完工單》、《黨校土石方工程（決算）》擬證明工程量的意見本院未予采納，現(xiàn)鴻運公司主張按照華盛公司與財政開發(fā)公司《關(guān)于宜昌市委黨校項目場地平整工程結(jié)算審核咨詢報告》中的核定的工程量作為其施工的工程量的依據(jù)本院予以采納，即土方開挖審核的工程量為31208.5M3、石方（機械鑿巖）開挖（不含半鈣質(zhì)膠結(jié)巖）工程量為87416.50M3、石方（機械鑿巖）開挖（半鈣質(zhì)膠結(jié)巖）工程量為49250M3。二、關(guān)于華盛公司共計支付鴻運公司多少工程款問題。根據(jù)庭審查明事實，本院確認就宜昌市委黨校土石方工程，華盛公司共計支付鴻運公司工程款6787694元，鴻運公司辯稱其沒有收到部分工程款的意見本院不予采納。三、關(guān)于財政開發(fā)公司是否應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，財政開發(fā)公司作為發(fā)包人已向華盛公司支付了全部的工程價款，故對鴻運公司要求財政開發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。即華盛公司應(yīng)當(dāng)按照其與鴻運公司簽訂的承包合同中約定的價格，按照上述本院予以確認的工程量標(biāo)準(zhǔn)向鴻運公司支付工程款，同時應(yīng)扣除已經(jīng)支付的6787694元。具體金額為：（31208.5×7＋87416.5×42＋49250×64）－6787694＝254258.5元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告河南華盛建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告宜昌鴻運房屋拆除有限公司工程款254258.5元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款利息（從2017年7月31日起計算至實際付清之日止）；二、駁回原告宜昌鴻運房屋拆除有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10254元，由宜昌鴻運房屋拆除有限公司負擔(dān)8760元，由河南華盛建設(shè)集團有限公司負擔(dān)1494元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員　鄭　茜

書記員：鮑彥琦