楊某某
尹鋒（湖北弘正法律服務(wù)所）
宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
胡再波（湖北三峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國航空救生研究所職工，原住湖北省襄陽市樊城區(qū)，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:尹鋒，湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地枝江市馬家店街道辦事處友誼大道。
法定代表人毛妙根，該公司董事長。
委托訴訟代理人:胡再波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人楊某某因與被上訴人宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱雅廈公司）合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初485號民事判決，提起上訴。
本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求:撤銷一審判決，駁回雅廈公司的訴訟請求，并由雅廈公司負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
其理由為:一、本案為居間委托代理合同，一審法院按照一般合同糾紛審理錯(cuò)誤。
楊某某為雅廈公司居間融資，積極履行了居間義務(wù)，完成了委托事項(xiàng)，擔(dān)保公司及融資公司均完成了對雅廈公司的考評，并出具了《投融資交易安全-三方協(xié)議》，雅廈公司只需在該協(xié)議上簽字融資交易即可履行，但雅廈公司卻未予簽字，其自己應(yīng)承擔(dān)融資交易未完成的責(zé)任，50萬元的款項(xiàng)應(yīng)作為費(fèi)用由雅廈公司承擔(dān)，楊某某不應(yīng)返還。
二、一審程序違法。
雙方協(xié)議中約定融資沒有到位就應(yīng)當(dāng)退還費(fèi)用，那就應(yīng)當(dāng)查明融資未能完成的原因以確定責(zé)任，一審法院應(yīng)當(dāng)追加融資交易中的新加坡大華基金管理有限公司和中鴻擔(dān)保有限公司北京東城分公司作為第三人參加訴訟。
雅廈公司答辯一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年1月11日，雅廈公司委托薛傳華給楊某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款15萬元。
2014年1月24日，雅廈公司委托毛江林給楊某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款18萬元。
2014年2月22日，雅廈公司的法定代表人毛妙根給楊某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元，2014年3月10日，毛妙根再次給楊某某轉(zhuǎn)款10萬元。
楊某某分別于2014年2月22日、2014年3月10日給雅廈公司出具了兩張借款條，注明”今借到宜昌雅廈房地產(chǎn)公司現(xiàn)金拾萬元整”，合計(jì)出具借條的金額為20萬元。
北京中恒正源資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具證明，證明已收到楊某某分兩次交納的評估費(fèi)30萬元，于2014年1月出具評估費(fèi)票據(jù)和評估報(bào)告，楊某某提供的銀行流水不能證實(shí)已分兩次轉(zhuǎn)款30萬元給評估公司。
雅廈公司對楊某某提供的評估公司的證明不予認(rèn)可，認(rèn)為不符合關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，且雅廈公司沒有委托評估公司進(jìn)行評估，沒有收到評估報(bào)告和票據(jù)。
楊某某陳述20萬元交付給新加坡大華基金管理有限公司作為違約金，但沒有提供轉(zhuǎn)款憑證和相應(yīng)證據(jù)。
2014年4月2日，雅廈公司（乙方）與楊某某（甲方）簽訂《協(xié)議書》，約定就甲方向新加坡大華基金管理有限公司融資事宜，雙方達(dá)成如下協(xié)議:一、乙方承諾通過自己的努力，促成新加坡大華基金管理有限公司將不少于人民幣1.2億元借款匯入甲方賬戶。
二、雙方約定，自本協(xié)議簽訂之日始，所有與融資事項(xiàng)（即有關(guān)新加坡大華基金管理有限公司借款給甲方事項(xiàng)）關(guān)聯(lián)的甲方應(yīng)支付的費(fèi)用，先由乙方承擔(dān)并支付；借款資金匯入甲方賬戶后，由甲方支付給乙方（甲方支付的費(fèi)用最高不超過人民幣55萬元）。
三、……四、如果融資成功，甲方按新加坡大華基金管理有限公司實(shí)際匯入甲方賬戶金額（該款應(yīng)不低于1.2億元）的3%支付乙方報(bào)酬；如果本協(xié)議簽訂后一個(gè)月內(nèi)新加坡大華基金管理有限公司仍未將借款（不低于1.2億元）匯入甲方賬戶，則乙方應(yīng)立即將向甲方借支的50萬元退還給甲方。
五、本協(xié)議一式兩份，雙方簽字蓋章后生效。
雙方在協(xié)議上簽字蓋章。
后該協(xié)議約定的融資事項(xiàng)沒有成功，雅廈公司為此訴至本院，要求楊某某返還50萬元。
2014年4月2日簽訂協(xié)議之后，雙方有函件往來，雅廈公司要求楊某某墊付中鴻擔(dān)保有限公司北京東城分公司盡職調(diào)查費(fèi)507000元，楊某某回函同意墊付盡職調(diào)查費(fèi)，但后因擔(dān)保三方協(xié)議沒有簽訂，楊某某沒有墊付該筆盡職調(diào)查費(fèi)用。
楊某某在庭審中口頭提出反訴，要求雅廈公司支付墊付的相關(guān)費(fèi)用6萬余元，但其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提交書面反訴狀及證據(jù)。
一審法院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的案由。
雅廈公司認(rèn)為是民間借貸糾紛，楊某某認(rèn)為是委托合同糾紛。
雙方簽訂協(xié)議書前，雅廈公司通過自己的銀行賬戶和委托他人共計(jì)給楊某某轉(zhuǎn)款53萬元，其中20萬元楊某某給雅廈公司出具了借據(jù)。
2014年4月2日雙方簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書中約定楊某某促成雅廈公司融資合同成立的，雅廈公司支付楊某某一定的報(bào)酬，雙方之間關(guān)于融資一事應(yīng)是居間合同關(guān)系；該協(xié)議第二條約定的”自本協(xié)議簽訂之日始，所有與融資事項(xiàng)關(guān)聯(lián)的甲方（雅廈公司）應(yīng)支付的費(fèi)用，先由乙方（楊某某）承擔(dān)并支付…”，這條雙方之間約定的應(yīng)是委托付款，但委托付款的事項(xiàng)為本協(xié)議簽訂之日始即從2014年4月2日開始；該協(xié)議第四條第一款約定的是居間合同成立時(shí)的報(bào)酬，第四條第二款約定的是居間合同不成立時(shí)前期借支費(fèi)用的處理。
雙方簽訂的《協(xié)議書》中包含了居間、委托代理等法律關(guān)系，同時(shí)也約定前期的50萬元屬于借款性質(zhì)，本案是因履行《協(xié)議書》而引發(fā)的糾紛，屬于合同類糾紛，故本案案由應(yīng)定為合同糾紛。
二、2014年4月2日，雙方簽訂的協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該協(xié)議不違反法律的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方理應(yīng)按約定履行。
雙方在協(xié)議中明確約定”如果本協(xié)議簽訂后一個(gè)月內(nèi)新加坡大華基金管理有限公司仍未將借款（不低于1.2億元）匯入甲方（雅廈公司）賬戶，則乙方（楊某某）應(yīng)立即將向甲方（雅廈公司）借支的50萬元退還給甲方（原告）”，該協(xié)議簽訂一個(gè)月后，融資事項(xiàng)沒有成功，楊某某理應(yīng)按約定將借支50萬元返還，故雅廈公司要求楊某某返還50萬元的訴訟請求，予以支持。
楊某某稱在履行合同中受雅廈公司的委托支付評估費(fèi)30萬元和違約金20萬元，因協(xié)議中約定雅廈公司委托楊某某付款應(yīng)發(fā)生在2014年4月2日之后，而本案爭議的50萬元發(fā)生在2014年4月2日之前，且楊某某沒有提供雅廈公司委托其付款的相應(yīng)證據(jù)。
無論本案爭議的50萬元楊某某是否出具借據(jù)，也無論此款楊某某是否實(shí)際支付給評估公司（評估費(fèi)）和新加坡大華基金管理有限公司（違約金），均不影響2014年4月2日雙方簽訂的協(xié)議效力，即融資不成立時(shí)楊某某應(yīng)返還雅廈公司借款50萬元，故楊某某稱已按雅廈公司的委托支付評估費(fèi)和違約金的辯解不予采信。
楊某某雖然在庭審中口頭提出反訴請求，但其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提交書面反訴狀，視為其放棄反訴請求，可另案主張權(quán)利。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?、第四百二十四條 ?之規(guī)定，判決:楊某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司50萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)減半收取4400元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人雙方均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，2014年4月2日雅廈公司與楊某某簽訂《協(xié)議書》不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)楊某某與雅廈公司的約定，楊某某負(fù)責(zé)促使雅廈公司與新加坡大華基金有限公司簽訂融資協(xié)議，使雅廈公司獲得融資，雅廈公司支付報(bào)酬；協(xié)議簽訂后一個(gè)月內(nèi)雅廈公司未獲得融資，則楊某某應(yīng)將借支的50萬元予以返還。
現(xiàn)雅廈公司未與新加坡大華基金管理有限公司簽訂融資協(xié)議并獲得融資，楊某某依約應(yīng)當(dāng)將從雅廈公司處借支的50萬元返還。
楊某某辯稱該50萬元在洽談融資過程中已經(jīng)替雅廈公司支付資產(chǎn)評估費(fèi)用30萬元和支付給新加坡大華基金管理有限公司違約金20萬元，但其沒有提供付款憑證以及收款收據(jù)證實(shí)，故楊某某關(guān)于該款應(yīng)作為費(fèi)用不予退還的主張不能成立。
新加坡大華基金管理有限公司和中鴻擔(dān)保有限公司北京東城分公司不是必要的共同訴訟參加人，一審法院不予追加二人作為第三人參加訴訟沒有違法法定訴訟程序。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元（楊某某已預(yù)交），由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年4月2日雅廈公司與楊某某簽訂《協(xié)議書》不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)楊某某與雅廈公司的約定，楊某某負(fù)責(zé)促使雅廈公司與新加坡大華基金有限公司簽訂融資協(xié)議，使雅廈公司獲得融資，雅廈公司支付報(bào)酬；協(xié)議簽訂后一個(gè)月內(nèi)雅廈公司未獲得融資，則楊某某應(yīng)將借支的50萬元予以返還。
現(xiàn)雅廈公司未與新加坡大華基金管理有限公司簽訂融資協(xié)議并獲得融資，楊某某依約應(yīng)當(dāng)將從雅廈公司處借支的50萬元返還。
楊某某辯稱該50萬元在洽談融資過程中已經(jīng)替雅廈公司支付資產(chǎn)評估費(fèi)用30萬元和支付給新加坡大華基金管理有限公司違約金20萬元，但其沒有提供付款憑證以及收款收據(jù)證實(shí)，故楊某某關(guān)于該款應(yīng)作為費(fèi)用不予退還的主張不能成立。
新加坡大華基金管理有限公司和中鴻擔(dān)保有限公司北京東城分公司不是必要的共同訴訟參加人，一審法院不予追加二人作為第三人參加訴訟沒有違法法定訴訟程序。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元（楊某某已預(yù)交），由楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：高見成
審判員：李淑一
審判員：胡建華

書記員：冀琦芳