上訴人（原審被告）宜昌長坂坡賓館有限責任公司。
法定代表人魏某某，該公司董事長。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所實習律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）鐘某某。
委托代理人曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務所律師。一般授權代理。
原審被告魏某某。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所實習律師。特別授權代理。

上訴人宜昌長坂坡賓館有限責任公司（以下簡稱長坂坡賓館）因與被上訴人鐘某某、原審被告魏某某借款合同糾紛一案，不服當陽市人民法院（2014）鄂當陽民初字第1386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉強、劉俊參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年9月6日，長坂坡賓館以經(jīng)營需資金為由向鐘某某借款60萬元，雙方約定借款月利率20‰，借款期間一年，借款到期后，經(jīng)鐘某某多次催收，長坂坡賓館未償還借款本息，2014年10月6日，長坂坡賓館重新出具借條，載明：今借到鐘某某人民幣756000元，月利率2分（含原借款利息156000元），魏某某作為擔保人在借條上簽名，沒有約定還款期限。訴訟中，鐘某某撤回要求長坂坡賓館和魏某某償還借款496000元本息的請求。
鐘某某訴訟請求判令：判令長坂坡賓館、魏某某共同償還其借款756000元，支付利息，按月息2分計算，從2014年10月6日起計算至給付之日止。由長坂坡賓館、魏某某承擔訴訟費。
原審法院認為，長坂坡賓館向鐘某某出具借條，長坂坡賓館與鐘某某構成借貸關系，該借款應由長坂坡賓館償還，魏某某作為保證人在借條上簽名，未約定保證形式，應按連帶責任保證承擔保證責任，關于借款的數(shù)額，利率標準，時間及經(jīng)過，有雙方在庭審中一致陳述相佐證。借條本金為60萬元，其中156000元為2014年10月6日前的借款利息。鐘某某要求追加陳華萍作為共同被告參加訴訟，經(jīng)審查，陳華萍不是本案必須共同參加訴訟的當事人，不予支持。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、宜昌長坂坡賓館有限責任公司償還鐘某某借款人民幣600000元及利息（2014年10月6日前借款利息156000.元，從2014年10月7日起至還款之日止按月利率20‰標準計算）。魏某某對上述借款本息承擔連帶清償責任。二、駁回鐘某某的其他訴訟請求。上述應履行事項于本判決生效后十日內履行。案件受理費16068元，減半收取8034元（鐘某某已交納），由鐘某某負擔2354元，由宜昌長坂坡賓館有限責任公司、魏某某共同負擔5680元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，長坂坡賓館于2013年9月6日向鐘某某借款60萬元，雙方約定借款月利率20‰，借款期間一年。借款到期后，長坂坡賓館于2014年10月6日重新出具借條，月利率2分，沒有約定還款期限。雖然雙方于2014年5月9日對另外一筆借款明確約定展期一年，但不能說明雙方形成了借款均為一年期限的慣例，反而證明了雙方對固定期限的借款都是以明確起止時間的方式約定了借款期限?？梢婋p方對案涉借款雖然約定了展期，但未約定借款期限。對借款期限沒有約定的，出借人可以要求借款人在合理期限內返還。由于本案借款實際發(fā)生在2013年9月6日，借款期限超過一年，月利率2分并未超過銀行同期貸款利率四倍。綜上，上訴人長坂坡賓館的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11360元，由上訴人宜昌長坂坡賓館有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　車志平 審判員　　劉　強 審判員　　劉　俊

書記員：袁昌芹