原告：宜昌長佳礦山建設工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：9142050679594459XT,住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道62號。
法定代表人：關云長，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉秀紅，北京大成（武漢）律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：中科恒達石墨股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：914205006917628121，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦鄢家河村1組。
法定代表人：韓臻宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭利華、黃夢武，湖北龍禧律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：湖北聯(lián)投恒達石墨有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420506MA48BQBQ51，住所地宜昌市夷陵區(qū)中科路1號。
法定代表人：項益明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周少英，湖北眾勤律師事務所律師，代理權限：特別授權。

原告宜昌長佳礦山建設工程有限公司（以下簡稱長佳公司）與被告中科恒達石墨股份有限公司（以下簡稱中科恒達公司）、被告湖北聯(lián)投恒達石墨有限公司（以下簡稱湖北聯(lián)投公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告長佳公司的委托訴訟代理人劉秀紅，被告中科恒達公司委托訴訟代理人郭利華、黃夢武、被告湖北聯(lián)投公司的委托訴訟代理人周少英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告長佳公司向本院提出訴訟請求：一、判令二被告立即向原告清償工程款2765908.4元，支付違約金50萬元。并賠償逾期付款利息以2115948.16元為基數(shù)，從2017年1月1日計算到實際付款之日止，以649960.24元為基數(shù)，從2016年1月1日計算到實際付款之日止，按銀行同期貸款利率計算。二、承擔本案全部訴訟費用和律師費。事實及理由：原告于2012年到2016年期間，與第一被告中科恒達公司簽訂多份工程施工承包合同，合同約定原告承包中科恒達公司精英石墨礦采礦工程施工、金昌石墨礦北采區(qū)采剝工程施工。原告按合同約定施工并完工，被告按月驗收且已辦理結算，總工程款21720343.05元，經對賬截止2017年3月31日欠我公司工程款2765908.4元。根據(jù)合同約定年底付清工程款，并約定違約責任：1、違約方無條件向對方支付違約金50萬元，2、違約方并應無條件承擔對方為解決違約爭議所需支出的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師費），被告未按合同約定付款構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，參照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條之規(guī)定：原告主張逾期付款利息損失，以2115948.16元為基數(shù)，從2017年1月1日計算到實際付款之日止，以649960.24元為基數(shù)，從2016年1月1日計算到實際付款之日止按銀行同期貸款利率計算。第一被告中科恒達公司與案外人湖北聯(lián)投礦業(yè)有限公司籌備設立公司，并于2016年9月21日簽訂《出資協(xié)議》約定共同在宜昌市××區(qū)××湖北聯(lián)投公司，同時約定部分其他債務9628.02萬元納入新公司湖北聯(lián)投公司承擔。中科恒達公司所欠債務在雙方評估資產中，充分表明轉移的9628.02萬元債務含所欠原告工程款，2016年9月30日第二被告湖北聯(lián)投公司在宜昌市××區(qū)工商行政管理局注冊登記成立。第二被告湖北聯(lián)投公司已于2016年10月27日簽訂資產移交確認書，現(xiàn)實際享有、管理使用、占用中科恒達公司的實物資產，并已實際受益。第一被告中科恒達公司和湖北聯(lián)投礦業(yè)有限公司作為第二被告湖北聯(lián)投公司的唯一兩名股東，其合意應對第二被告湖北聯(lián)投公司產生法律效力，即同意將中科恒達公司欠原告的債務由新公司第二被告湖北聯(lián)投公司承擔。且第二被告湖北聯(lián)投公司多次承諾對原告的債權由其承擔支付，并于2016年到2018年多次支付，從其付款的行為表示同意接受此債務。
被告中科恒達公司辯稱：對原告訴稱的工程事實和拖欠工程款事實沒有異議，但該債務已轉移給被告湖北聯(lián)投公司，應由被告湖北聯(lián)投公司清償支付，原告未按要求申請支付民工工資，未按要求開具稅務發(fā)票，因此被告可不予支付工程款。
被告湖北聯(lián)投公司辯稱：1、我公司不是本案適格的被告。理由如下：首先，本案系建設工程合同糾紛，我公司不是合同相對人；其次，本案不符合法律規(guī)定的共同訴訟條件，我公司不應作為共同訴訟參與人；第三、中科恒達公司是我公司股東，其公司主體繼續(xù)存在，且能獨立承擔法律責任。2、我公司不應當承擔本案債務的償還責任。理由是：第一、根據(jù)中科恒達公司與湖北聯(lián)投礦業(yè)有限公司簽訂的《出資協(xié)議書》，中科恒達公司的原有債務必須具備兩個條件才能承擔，一是經過聯(lián)投礦業(yè)的確認和同意，二是中科恒達公司將所有資產過戶到位，目前，中科恒達公司擬出資資產部分未過戶，條件尚未成就；第二、其已按協(xié)議約定代償中科恒達公司欠原告大部分債務。3、我公司已支付原告2016年10月以后和湖北聯(lián)投公司所發(fā)生的工程款，2016年10月以前的工程款不應由我公司承擔。綜上，我公司不是本案的適格被告，也不應當承擔本案債務的償還責任，我公司僅對中科恒達公司原債務承擔代償義務，故請求法院駁回原告對我公司的起訴。
經審理查明：原告長佳公司與被告中科恒達公司2012年到2016年簽訂多份工程施工合同，合同約定：原告承包施工中科恒達公司礦山工業(yè)園精英礦和金昌礦采掘等工程施工。合同對工程范圍、驗收、結算、付款及違約責任等事項均進行了約定，工程款的支付約定為：工程完工驗收后工程款支付至85%，余下15%當年底付清。2016年3月5日簽訂的工程施工合同第十五條約定：違約責任：1、除本合同另有約定外，違約方應無條件向對方支付違約金50萬元，違約金不足以彌補對方因此造成的損失，違約方應另行賠償補足；2、違約方并應無條件承擔對方為解決爭議所需支出的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師費等費用）。合同簽訂后，原告按合同約定義務完成施工，并交付驗收。2012年到2016年9月30日共計總工程款21720343.05元。經原告與被告中科恒達公司對賬確定截止2017年3月31日，被告尚拖欠原告工程款2765908.4元，其中2015年12月31日前的工程款649960.24元，2016年6月到9月30日期間的工程款2115948.16元。
同時查明：2016年9月21日中科恒達公司（乙方）與湖北聯(lián)投礦業(yè)有限公司（甲方）簽訂《出資協(xié)議書》，約定：鑒于湖北省聯(lián)合投資發(fā)展集團有限公司與宜昌市夷陵區(qū)人民政府簽訂《湖北省聯(lián)合投資發(fā)展集團有限公司、宜昌市夷陵區(qū)人民政府關于石墨產業(yè)的合作協(xié)議》，雙方同意由湖北聯(lián)投礦業(yè)有限公司與中科恒達公司合作，共同在宜昌市××區(qū)××湖北聯(lián)投恒達石墨有限公司。雙方聘請湖北永業(yè)行評估事務所對中科恒達公司擬出資資產進行了評估，該報告確認：評估的中科恒達公司賬面資產總額為43901.04萬元，負債總額32160.97萬元，凈資產為11740.07萬元。其中主要實物資產包括房屋建筑物、構筑物、設備、在建工程、無形資產、長期待攤費用，以2016年5月31日為審計基準日，評估后資產總額為42128.02萬元，負債總額32128.02萬元，凈資產為10000萬元。并在評估報告中特別說明：本次出資形式是中科恒達公司以評估的固定資產及無形資產承債式出資，該出資方式由工商局確認，委托方及被評估單位認可，《出資協(xié)議書》明確：湖北聯(lián)投礦業(yè)有限公司出資4億元，出資方式為貨幣，出資比例80%，中科恒達公司出資1億元，出資方式為固定資產及無形資產承債式出資，出資時間為新公司成立后15日內將其用作出資的資產的管理使用權移交給新公司……。該協(xié)議第九條約定：乙方以固定資產出資1億元，以評估報告確定的資產價值42128.02萬元為準，考慮到解決乙方原有債務問題，雙方經商議并明確乙方原有銀行債務22500萬元，部分其他債務9628.02萬元共計32128.02萬元納入新公司由新公司承擔。對于經確認的9628.02萬元債務原則上由新公司即湖北聯(lián)投公司在乙方所有資產過戶到位后支付完畢。其協(xié)議內容及評估報告（在應付賬款評估明細表）均表明：原告的工程款5466959.37元的債務是其他債務9628.02萬元中的部分。評估報告確認的截止2016年5月31日原告工程款5466959.37元已支付大部分僅欠649960.24元。2016年9月26日湖北聯(lián)投公司股東會議通過公司章程，對注冊資本、股東出資方式、出資額及出資期限等均作了規(guī)定，再次明確了中科恒達公司的承債式出資方式。2016年9月30日湖北聯(lián)投公司在宜昌市××區(qū)工商行政管理局注冊登記成立。
另查明：湖北聯(lián)投公司已于2016年10月簽訂資產移交確認書，實際接受、管理使用、占用中科恒達公司的實物資產，廠房、車輛等財產所有權已過戶到湖北聯(lián)投公司名下，包括三個工業(yè)園廠房、選礦廠、機器設備，礦山采掘巷道優(yōu)質資產，且利用資產開展生產經營活動收益。原告自2016年7-9月完工的工程（包括原告施工的精英礦采掘巷道、金昌礦采掘的礦石）的實際接收人和受益人均是第二被告湖北聯(lián)投公司，第二被告湖北聯(lián)投公司退還了原告2016年與被告中科恒達公司的工程合同押金，且兩被告也一直在共同支付原告工程款。
上述事實，有湖北省建設工程施工承包合同、2016年6-9月工程款結算單及調賬說明、對賬表1份、支付工程款申請、收款憑證、出資協(xié)議、恒達公司出資協(xié)議及相關負債價值評估報告、當事人的陳述等在卷佐證，足以認定。

本院認為，一、原、被告雙方簽訂的建設工程施工合同，系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應按照合同約定履行各自義務。本案中，原告已按合同約定組織施工并經過驗收辦理了工程結算，被告亦應當按照合同全面履行支付工程款的義務。截止2017年3月31日，被告共計拖欠原告工程款2765908.4元未付，已違反合同約定，屬違約行為，應當承擔相應的違約責任。原告訴請被告支付該工程款，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張被告支付違約金50萬元的訴訟請求，因原、被告在工程承包合同約定：工程完工驗收后工程款支付至85%，余下15%當年底付清，并約定違約責任：違約方無條件向對方支付違約金50萬元，原告的主張有事實和法律，本院予以支持。原告要求被告承擔逾期付款的利息及律師費的訴訟請求，因違約金已足以彌補上述損失，本院不予支持。二、被告中科恒達公司是本案建設工程施工合同原相對方，其應當承擔支付工程款及承擔違約責任的義務。被告中科恒達公司與案外人湖北聯(lián)投礦業(yè)有限公司簽訂《出資協(xié)議》約定：湖北聯(lián)投礦業(yè)有限公司出資4億元，出資方式為貨幣，出資比例80%，恒達公司出資1億元，出資方式為固定資產及無形資產承債式出資，實繳出資時間為新公司成立后15日內將其用作出資的全部資產的管理使用權移交給新公司。該協(xié)議第九條約定：乙方以固定資產及無形資產出資1億元，以評估報告確定的資產價值42128.02萬元為準，考慮到為解決乙方原來債務問題，雙方經商議并明確乙方原有銀行債務22500萬元，部分其他債務9628.02萬元納入新公司由新公司承擔。湖北聯(lián)投公司已于2016年9月30日在宜昌市××區(qū)工商行政管理局注冊登記成立，現(xiàn)已實際接受、管理使用、占用恒達公司的實物資產。本院認為，湖北聯(lián)投公司應當按照債務加入的原則支付原告工程尾款。所謂“債務加入”，又稱并存的債務承擔，是指第三人與債權人、債務人達成三方協(xié)議或第三人與債權人達成雙方協(xié)議或第三人向債權人單方承諾由第三人履行債務人的債務，但同時不免除債務人履行義務的債務承擔方式。本案中，中科恒達公司以承債式出資方式與湖北聯(lián)投礦業(yè)有限公司共同成立湖北聯(lián)投公司，并約定部分其他債務9628.02萬元（包括原告工程款）納入新公司由新公司承擔，因出資雙方是新公司即湖北聯(lián)投公司的全部股東，故該出資約定對湖北聯(lián)投公司的股東及聯(lián)投公司均具有法律約束力。此外，對該約定湖北聯(lián)投公司已通過支付工程款的行為表示同意承擔債務。故湖北聯(lián)投公司應與中科恒達公司共同承擔上述債務。綜上所述，原告要求二被告支付工程款2765908.4元并承擔違約金50萬元的訴訟請求，理由成立，本院予以支持。被告中科恒達公司辯稱原告未按要求提交支付民工工資申請、未開具工程款發(fā)票、該工程款應由被告湖北聯(lián)投公司承擔的抗辯理由不成立，本院不予支持。被告湖北聯(lián)投公司辯稱其不是適格被告，不應當承擔付款義務的辯解理由，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中科恒達石墨股份有限公司、湖北聯(lián)投恒達石墨有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內支付原告宜昌長佳礦山建設工程有限公司工程款2765908.4元及違約金50萬元。
二、駁回原告宜昌長佳礦山建設工程有限公司其他訴訟請求。
本案受理費16464元（已減半），由被告中科恒達石墨股份有限公司、被告湖北聯(lián)投恒達石墨有限公司共同負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王嬰

書記員： 姜靜