申請人：宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地湖北省宜昌市點軍區(qū)聯(lián)棚鄉(xiāng)雙溪村10組，組織機構(gòu)代碼08232725-X。
法定代表人：趙長忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被申請人：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，無業(yè)，住湖北省天門市，
委托代理人：付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

申請人宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司因與被申請人蔡某某申請撤銷勞動仲裁裁決一案，不服湖北省荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人裁[2016]05號仲裁裁決，于2016年4月11日向本院提出撤銷仲裁申請。本院于2016年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月20日公開開庭審理了本案。申請人宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司的委托代理人李京海，被申請人蔡某某的委托代理人付九龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司稱，1、荊勞人裁[2016]05號仲裁裁決支付被申請人工傷待遇金額明顯高于當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額范圍，仲裁裁決類型應(yīng)屬于非終局裁決，而該裁決認定為終局裁決類型屬適用法律確有錯誤；2、荊勞人裁[2016]05號仲裁裁決未按法定程序向申請人送達仲裁開庭通知書及證據(jù)材料，致使申請人錯失仲裁辯論的權(quán)利，且仲裁裁決依據(jù)的主要證據(jù)如工傷認定書等申請人也不知情。為此，申請人依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，請求法院撤銷荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人裁[2016]05號仲裁裁決書。
被申請人蔡某某答辯稱，荊勞人裁[2016]05號仲裁裁決對本案事實認定清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司的申請。
申請人宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1、證據(jù)A1，荊門市勞動爭議仲裁委員會荊勞人裁[2016]05號仲裁裁決書,擬證明宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司據(jù)以提起撤銷仲裁裁決的依據(jù)。
2、證據(jù)A2，荊門市勞動爭議仲裁委員通過快遞公司向申請人送達的荊勞人裁[2016]05號仲裁裁決書，擬證明宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司申請撤銷該裁決沒有超過法定期限。
被申請人蔡某某對上述證據(jù)A1-A2沒有異議。
本院經(jīng)審核，蔡某某對上述證據(jù)A1-A2沒有異議，且均加蓋有荊門市勞動人事爭議仲裁委員會的印章，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信，上述證據(jù)可作為本案定案的依據(jù)。
被申請人蔡某某為反駁申請人宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司的主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)B1-B2，荊門市勞動人事爭議仲裁委員會通過郵政部門以掛號信件的方式向宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司送達開庭通知書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書的郵寄收據(jù),以及從網(wǎng)上下載的上述郵件經(jīng)宜昌市點軍郵所的投遞員交收發(fā)室簽收的信息，擬證明仲裁送達程序合法。
申請人宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司對證據(jù)B1-B2的證明目的有異議，認為從網(wǎng)上下載的信息顯示郵件系收發(fā)室簽收，而申請人單位沒有收發(fā)室，根本沒有送達到申請人，不能視為有效送達。
本院審核認為，荊門市勞動人事爭議仲裁委員會通過郵寄方式向宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司送達開庭通知書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書符合法律規(guī)定，且網(wǎng)上查詢結(jié)果顯示郵件投遞并由宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司的收發(fā)室簽收。雖然宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司辯稱其機構(gòu)設(shè)置沒有收發(fā)室，懷疑投遞員沒有實際送達。但是，郵政部門系法定郵政服務(wù)及監(jiān)管部門，其投遞送達具有公信力，因此，本院對證據(jù)B1-B2的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認，并認定送達有效。
經(jīng)審理查明，蔡某某于2014年4月13日在宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司承建的項目工地（屈家?guī)X管理區(qū)安能生物質(zhì)發(fā)電有限公司辦公樓）從事木工時，不慎從施工樓層墜下摔傷。此后，雙方因工傷待遇發(fā)生爭議，蔡某某向荊門市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁。2016年3月15日，荊門市勞動人事爭議仲裁委員會作出荊勞人裁[2016]05號終局仲裁，裁決：1、宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司支付蔡某某醫(yī)療費8052.02元、一次性傷殘補助金44000元、一次性工傷醫(yī)療補助金29800元、一次性傷殘就業(yè)補助金47680元、停工留薪期工資30100元；二、駁回蔡某某的其他仲裁請求。該仲裁裁決書于2016年4月6日郵寄送達宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司。宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司不服該終局仲裁裁決，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，于2016年4月14日向本院申請撤銷荊門市市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人裁[2016]05號裁決。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款對人民法院可予撤銷勞動爭議終局仲裁的六種情形進行了明確規(guī)定，即（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。該法第四十九條第二款規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明裁決存在上述可予撤銷情形，向人民法院申請撤銷裁決，人民法院經(jīng)審查核實裁決確有上述可予撤銷情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷?？梢?，本案仲裁裁決應(yīng)否予以撤銷，關(guān)鍵在于審核仲裁裁決是否存在上述可以撤銷的情形。
關(guān)于仲裁裁決的法律適用是否違法的問題，宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司認為荊勞人裁[2016]05號仲裁裁決支付被申請人工傷待遇金額明顯高于當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額范圍，仲裁裁決類型應(yīng)屬于非終局裁決，而該裁決認定為終局裁決類型，違反法律規(guī)定。經(jīng)審核，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條第一款的規(guī)定，“仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定的為準”，據(jù)此，仲裁裁決類型是否正確不屬于人民法院審理撤裁案件的審查范圍，故宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司的該項理由不能成立。
關(guān)于仲裁裁決程序是否違法的問題，宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司認為仲裁部門未依法向其送達開庭通知書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等，違反法定程序作出裁決。對此，本院在前面證據(jù)審核部分，已作分析認定，不再重述，即宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司稱仲裁裁決送達程序無效的理由亦不能成立。
至于宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司申請稱仲裁裁決依據(jù)的認定工傷決定書、勞動能力鑒定結(jié)論通知書亦未向其依法送達，違反法定程序作出裁決的問題。經(jīng)審核，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的違反法定程序應(yīng)當準予撤銷的情形，僅指本案工傷待遇仲裁裁決程序，而工傷認定及傷殘評定程序不屬于本案撤裁審查范圍。
綜上，荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人裁[2016]05號裁決書不存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定的可撤銷情形，故對宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司申請撤銷該勞動爭議仲裁裁決的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回申請人宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司要求撤銷荊門市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人裁[2016]05號裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人宜昌長義建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：胡飛翔