上訴人（原審被告）：宜昌金東山商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市東山區(qū)港窯路。
法定代表人：莫緒環(huán)，系該公司董事。
委托訴訟代理人：張婉，女，系該公司法務(wù)。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
被上訴人（原審原告）：胡世友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：翁毅，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌金東山商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱金東山公司）因與被上訴人鄒某某、胡世友房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金東山公司的委托訴訟代理人張婉，被上訴人鄒某某以及被上訴人鄒某某、胡世友的共同委托訴訟代理人翁毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：按“中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至欠款清償之日止”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算案涉違約金是否恰當(dāng)。
首先，鄒某某、胡世友在一審中當(dāng)庭變更對(duì)支付違約金請(qǐng)求為“按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至欠款清償之日止”。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條之精神，鄒某某、胡世友主張的上述違約金數(shù)額并未過(guò)分高于因金東山公司欠付租金而給鄒某某、胡世友造成的損失；而根據(jù)查明的事實(shí)，上述違約金數(shù)額亦沒(méi)有超過(guò)雙方在《湖北金東山市場(chǎng)四期商鋪委托出租經(jīng)營(yíng)合同（B）區(qū)》中對(duì)出現(xiàn)“乙方（金東山公司）如未在約定的時(shí)間內(nèi)支付租金”的情況時(shí)的對(duì)違約金數(shù)額的約定。最后，一審法院根據(jù)本案當(dāng)事人對(duì)案涉租賃合同的履行情況，綜合金東山公司的主觀過(guò)錯(cuò)、鄒某某和胡世友資金占用期間的損失等因素，同時(shí)參照民間借貸利率的相關(guān)法律規(guī)定支持了鄒某某、胡世友的上述違約金請(qǐng)求，該認(rèn)定合理合法，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，金東山公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 肖小月

書(shū)記員： 余丹