原告宜昌都順汽車貿(mào)易有限公司，住所地宜都市陸城城河大道（頭筆社區(qū)）。
法定代表人周永梅，該公司董事長。
委托代理人劉軍，男，生于1978年2月23日，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市伍家崗區(qū)，系該公司員工，（特別授權）。
被告許某某，男，生于1978年11月25日，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，現(xiàn)住宜都市。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務所律師（特別授權）。

原告宜昌都順汽車貿(mào)易有限公司訴被告許某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由審判員劉晶晶適用簡易程序于2016年3月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉軍、被告許某某及其委托代理人張強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月7日，被告到原告處從事財務經(jīng)理工作，雙方簽訂了期限為5年的固定期限勞動合同。合同期限至2018年9月30日止。雙方約定試用期自2013年10月7日至2014年4月6日止，試用期工資為按基本工資發(fā)放。被告所在崗位執(zhí)行工資計發(fā)形式為基本工資＋崗位工資＋績效工資，原告按月通過銀行支付被告工資至2015年5月，其工資扣除個人承擔的社會保險后，每月實發(fā)工資為5952元左右。2014年6月至2015年5月的月平均工資為6618元。2015年2月15日，原告分兩次向被告發(fā)放工資5952.70元和7469.70元。2015年12月17日，宜都市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）都勞仲裁字第319號仲裁裁決書，裁決由原告支付被告2015年1月至5月份工資3500元，支付賠償金26472元。原告不服仲裁裁決，訴至本院。
上述事實，有原、被告當庭陳述及提交的仲裁裁決書、勞動合同、工資表、銀行卡流水明細、工資統(tǒng)計表等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。原告作為用人單位，依法應管理和保存勞動者的招錄用、離職、工資臺賬等信息，對此承擔舉證責任。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應該提供，用人單位不提供的，承擔不利后果。被告提交其在原告處工作期間銀行卡交易明細，其中有原告公司以“工資”名義支付給被告的款項的記錄。被告陳述2015年2月15日發(fā)放的工資7469.70元系工資差額，原告予以否認上述事實并稱其為年終獎，應當就該筆工資為年終獎舉證證明，原告作為持有工資臺賬的用人單位未提交任何證據(jù)加以反駁和證明，故承擔舉證不能的不利后果。因此，本院認可被告提交的交易明細內(nèi)容并認定原告克扣被告工資2015年1月至5月共3500元（700元×5個月）。
被告在原告處從事財務經(jīng)理工作，2015年5月，原、被告雙方簽訂的勞動合同未到期，原告要求被告將財務工作進行交接，原告主張原、被告協(xié)商一致解除合同，被告予以否認，原告沒有提交證據(jù)加以證明。原告也未提出證據(jù)證明本案存在用人單位依據(jù)法律規(guī)定有權單方解除勞動合同的情形，原告在不符合法定情形的情況下，與被告解除勞動合同構(gòu)成勞動合同法規(guī)定的違法解除合同的情況，根據(jù)《勞動合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反規(guī)定解除或終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。故原告應支付被告違法解除勞動合同賠償金26472元（6618元×2個月×2倍）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國勞動法》第四十六條、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告宜昌都順汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請求；
二、原告宜昌都順汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告許某某支付2015年1月至5月差額工資3500元；
三、原告宜昌都順汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告許某某支付賠償金26472元（6618元×2個月×2倍）。
本案案件受理費10元，由原告宜昌都順汽車貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉晶晶

書記員：鄒清