原告：宜昌鄰家清潔洗滌有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)艾某某劉家村六組。法定代表人：韓蓉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡朝陽，湖北普濟律師事務所律師。被告：靳雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：劉德師，湖北建和律師事務所律師。委托訴訟代理人：蔣義，湖北建和律師事務所實習律師。被告：宜昌市點軍區(qū)艾某某艾家村村民委員會，住所地宜昌市點軍區(qū)艾某某艾家村四組。法定代表人：胡燿華，該村委會主任。委托訴訟代理人：趙鵬，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務所法律服務工作者。

鄰家公司向本院提出訴訟請求，要求法院判令由靳雪某和艾家村委會承擔以下責任：1.返還屬于鄰家公司的拆遷補償款408520.76元，并從2017年3月16日起按銀行貸款利率標準向鄰家公司支付利息24579.33元；2.對鄰家公司進行安置或按國家規(guī)定支付安置費；3.承擔本案全部訴訟費用。在訴訟過程中，鄰家公司撤回第二項訴訟請求，并變更第一項訴訟請求為：返還屬于鄰家公司的拆遷補償款515543.24元，并以515543.24元為基數(shù)，從2017年3月16日起按照銀行貸款利率標準支付利息至判決書確定的給付之日止。事實和理由：鄰家公司系一家專營清潔洗滌的企業(yè)，2013年3月1日起租用原宜昌九源新型建材有限公司（以下簡稱原九源公司）場地用于辦公和經(jīng)營。2016年底，因宜昌市伍家崗臨江溪大橋建設需要，原九源公司所在場地面臨拆遷，在鄰家公司不知情的情況下，靳雪某和艾家村委會會同拆遷辦工作人員，將鄰家公司的資產(chǎn)整體納入已注銷的原九源公司名下予以拆遷。2017年1月4日、2017年3月9日宜昌華海資產(chǎn)評估合伙企業(yè)事務所評估拆遷補償總價值為1259124.62元，根據(jù)其標注的明細，涉及鄰家公司的房屋及裝修、構筑物及其他輔助設施、機器設備、經(jīng)營損失共計515543.24元。2017年2月28日、2017年3月15日，靳雪某與艾家村委會簽訂了兩份《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》，約定補償金額分別為1225754.51元、33370元，合計為1259124.51元，補償款全部匯入靳雪某個人賬戶。鄰家公司認為其系合法的接受拆遷安置補償?shù)闹黧w，有權參與拆遷補償全過程事務，現(xiàn)靳雪某和艾家村委會在其不知情的情況下簽訂拆遷安置補償協(xié)議，并由靳雪某取得和持續(xù)占有屬于鄰家公司的補償款，侵害了鄰家公司的合法權益。故鄰家公司為維護其合法權益，特訴至法院。靳雪某辯稱，1.本案不屬于民事訴訟受案范圍，即便按照民事訴訟繼續(xù)審理，根據(jù)合同相對性原則，鄰家公司不是合同一方當事人，其主體不適格，應依法裁定駁回其訴訟。2.依據(jù)鄰家公司與原九源公司簽訂的《企業(yè)廠房、場地租賃合同》，涉案補償款的所有權人為原九源公司，鄰家公司無權對相應款項提出任何主張。3.鄰家公司尚欠原九源公司租金130000元，即便原九源公司應返還相應款項，也應當在鄰家公司拖欠租金及逾期支付利息的范圍內(nèi)享有抵消權。4.評估報告中涉及鄰家公司的款項僅為96658.95元，且已被法院依法查封、凍結，靳雪某作為接受拆遷補償款的指定人，負有協(xié)助法院執(zhí)行的法定義務。綜上，請求法院依法駁回鄰家公司的起訴。艾家村委會辯稱，1.本案訴爭房屋是依法予以征收，村委會與房屋所有權人簽訂征收補償協(xié)議，而不涉及到房屋承租戶。2.案涉房屋所有權人為原九源公司，艾家村委會已與原九源公司的法定代表人靳雪某簽訂了安置補償協(xié)議并已經(jīng)履行，房屋已被拆除。3.依據(jù)鄰家公司與原九源公司簽訂的《企業(yè)廠房、場地租賃合同》，涉案補償款的所有權人為原九源公司，鄰家公司無權對相應款項提出任何主張。4.原九源公司已被注銷，但并未清算，應當由公司股東作為被告，鄰家公司起訴靳雪某，屬于被告主體不適格。綜上，請求法院依法駁回鄰家公司的起訴。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)審查確認的證據(jù)和當事人當庭陳述，本院認定事實如下：2010年5月20日，由宜昌中源化工有限責任公司、鄒蓉、艾光軍共同出資成立了原九源公司，靳雪某擔任公司法定代表人。2012年1月13日，原九源公司出具《關于任命靳雪某同志為清算小組組長及對公司清算后新增或遺漏的債權債務全權處理并自負其責的決定》，根據(jù)該決定，原九源公司從即日起成立清算小組，由靳雪某擔任清算小組組長；清算小組工作完成、公司注銷后，公司廠房、設備等固定資產(chǎn)的占有、使用、收益、處分等權利，全體股東一致同意由靳雪某以個人名義全權處理，并自負其責；清算結束并公司注銷后，對于遺漏或新發(fā)的債權、債務，由靳雪某以個人名義對外承擔全部責任，并以個人賬戶接收或支出相關款項；清算結束并公司注銷后，存在遺漏或新發(fā)的債權、債務并須經(jīng)過訴訟程序解決的，由靳雪某以個人名義參加訴訟，訴訟結果由靳雪某以個人名義對外承擔全部責任。2012年3月22日，原九源公司完成清算，經(jīng)股東會決議通過了公司清算報告，并一致同意注銷原九源公司。2012年3月26日，原九源公司經(jīng)宜昌市工商行政管理局核準辦理注銷登記。2013年3月1日，靳雪某作為甲方與鄰家公司作為乙方簽訂一份《企業(yè)廠房、場地租賃合同》，約定由鄰家公司租賃原九源公司部分場地和房屋用于工業(yè)洗滌生產(chǎn)和辦公，租賃期限為兩年，即自2013年3月1日至2015年2月28日，租金第一年為60000元；協(xié)議第二條約定：“除雙方另有約定外，乙方不得在場地上增加任何建筑設施和改變房屋結構及租賃用途?！钡谄邨l約定：“……在合同租賃期內(nèi)，如遇租賃范圍內(nèi)土地被征用和甲方另有整體規(guī)劃發(fā)展，甲方提前1個月告知乙方，乙方必須無條件歸還甲方所租賃的場地和房屋及設施，同時甲方退還乙方所繳剩余的租金和保證金，即提前終止本合同。所征用費用和補償款等全部歸甲方所有，與乙方無關?！钡诎藯l約定：“乙方不得隨意損壞房屋等設施和在場地上作任何建筑，如需改變房屋的內(nèi)部結構和裝修、或設置對房屋結果影響的設備、或在場地上需臨時搭建建筑（審批手續(xù)乙方自理）設施的需要先征得甲方書面同意，投資由乙方自理……”。合同簽訂后，鄰家公司即在租賃場地內(nèi)進行生產(chǎn)經(jīng)營直至2016年10月。2016年6月20日，根據(jù)點軍區(qū)人民政府征收土地公告，原九源公司占用土地納入征地拆遷范圍。2017年1月3日，靳雪某在房屋調(diào)查登記表上簽字，該調(diào)查表上箭頭所指示的磚木結構的房屋（面積349.83平方米）系鄰家公司生產(chǎn)經(jīng)營的廠房，此外，鄰家公司在租賃期間還借用了原九源公司的幾間辦公室。宜昌華海資產(chǎn)評估合伙事務所受宜昌市點軍區(qū)五龍新城片區(qū)指揮部委托，對原九源公司占地范圍內(nèi)所涉及的房屋建筑物、房屋裝飾裝修、構筑物及其他輔助設施、可遷移機器設備搬遷費、存量貨品降價損失及停產(chǎn)停業(yè)經(jīng)營損失等進行評估，并出具評估報告，評估結論為資產(chǎn)總價值為1225754.5元（包括固定資產(chǎn)1046137.13元和拆遷損失179617.37元兩個部分），其中固定資產(chǎn)價值包含了房屋建筑物、房屋裝飾裝修、構筑物及其他輔助設施等三個項目的評估價值；拆遷損失包含了可遷移機器設備搬遷費、存量貨品降價損失及停產(chǎn)停業(yè)經(jīng)營損失等三個方面的損失。根據(jù)評估報告所附評估明細表，房屋建筑物評估明細表中，房屋建筑物共6處，其中一處349.83平方米廠房評估價值為151614.64元；構筑物及其他輔助設施評估明細表中，備注為“鄰家洗滌”的共5處，其評估價值為16627.20元；房屋裝飾評估明細表中，備注為“鄰家洗滌廠房”的共計6處，其評估價值為28983.99元；可遷移機器設備搬遷費用明細表中，備注為“鄰家洗滌”的共11處，其評估價值為56096.96元；存量貨品降價損失評估明細表中，存量貨品為多孔磚共計200000塊，評估價值為30000元；停產(chǎn)停業(yè)經(jīng)營損失補償明細表中，停產(chǎn)停業(yè)經(jīng)營損失補償項目又包含了停產(chǎn)停業(yè)補償、搬遷補償費和臨時安置補償費三個項目，每個項目的補償費用根據(jù)前述6處建筑物的面積和評估價值，再以一定的補償標準來確定，其中349.83平方米廠房所對應的停產(chǎn)停業(yè)補償費用為13645.32元、搬遷補償費用為5247.45元、臨時安置補償費用為2729.06元。2017年2月28日，艾家村委會與靳雪某簽訂《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》，約定應支付靳雪某的補償總金額為1225754.51元。上述搬遷補償協(xié)議簽訂后，鄰家公司法定代表人韓蓉認為艾家村委會遺漏了鄰家公司部分構筑物及其他輔助設施補償項目，要求艾家村委會進行查漏補缺，經(jīng)評估，該部分資產(chǎn)評估價值為33370.11元。2017年3月15日，艾家村委會與靳雪某簽訂了第二份《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》，約定應支付靳雪某房屋附屬物補償費33370.11元。同時查明，1.對上述評估報告中關于構筑物及其他輔助設施、房屋裝飾、可遷移機器設備搬遷費評估明細表中備注為“鄰家”的三個項目，補償款合計為101708.15元，靳雪某認可該補償款為鄰家公司享有。2.艾家村委會已于2017年4月7日前支付靳雪某安置補償款1109124.62元，還剩余150000元因鄰家公司股東鄒蓉涉其他經(jīng)濟糾紛案件，被宜昌市西陵區(qū)人民法院要求協(xié)助執(zhí)行而暫未支付。3.2017年3月22日，宜昌市西陵區(qū)人民法院向靳雪某發(fā)出（2017）鄂0502執(zhí)保12號之四協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助將應支付給鄒蓉、鄰家公司的補償款全部扣留，未經(jīng)西陵區(qū)人民法院另行書面通知不得支付；2018年7月20日，宜昌市西陵區(qū)人民法院再次向靳雪某發(fā)出（2017）鄂0502執(zhí)1269號之一協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助將應支付給鄒蓉（鄰家公司）的補償款全部扣留，交由宜昌市西陵區(qū)人民法院直接提取。
原告宜昌鄰家清潔洗滌有限公司（以下簡稱鄰家公司）訴被告靳雪某、被告宜昌市點軍區(qū)艾某某艾家村村民委員會（以下簡稱艾家村委會）所有權糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄰家公司法定代表人韓蓉及其委托訴訟代理人胡朝陽、被告靳雪某及其委托訴訟代理人劉德師、蔣義、被告艾家村委會委托訴訟代理人趙鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于本案是否屬于民事訴訟受案范圍的問題。根據(jù)民事案件案由規(guī)定，拆遷人與被拆遷人已經(jīng)簽訂合同，因合同履行發(fā)生的爭議屬民事訴訟受案范圍；拆遷人與被拆遷人不能達成拆遷安置補償協(xié)議發(fā)生糾紛的，只能向有關部門申請裁決，不屬于民事案件。本案中，艾家村委會已與靳雪某達成安置補償協(xié)議，鄰家公司與靳雪某之間系對征收補償款的歸屬及如何分配產(chǎn)生的糾紛，屬民事訴訟受案范圍，應歸屬于所有權糾紛。對于靳雪某關于本案不屬于民事訴訟受案范圍的意見，本院不予采納。二、關于靳雪某的訴訟主體資格以及艾家村委會應否擔責的問題。靳雪某系原九源公司法定代表人和清算小組組長，根據(jù)前述2012年1月13日《關于任命靳雪某同志為清算小組組長及對公司清算后新增或遺漏的債權債務全權處理并自負其責的決定》，原九源公司清算結束并公司注銷后，靳雪某有權以個人名義處置原九源公司固定資產(chǎn)，有權以個人賬戶接收相關款項，也有權以個人名義參加訴訟；鄰家公司與靳雪某之間因征收補償款的歸屬和分配發(fā)生糾紛，靳雪某系權利義務關系的相對方，是本案適格被告；靳雪某和艾家村委會關于靳雪某不是適格被告，應駁回鄰家公司起訴的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原九源公司用地被納入征地范圍，艾家村委會就原九源公司用地范圍內(nèi)的資產(chǎn)與靳雪某簽訂安置補償協(xié)議，符合法律規(guī)定；至于原九源公司用地范圍內(nèi)具體資產(chǎn)的歸屬爭議及安置補償款分配等爭議，系場地和廠房租賃雙方即靳雪某與鄰家公司內(nèi)部糾紛，艾家村委會對鄰家公司不承擔合同的違約責任或侵犯財產(chǎn)權益的侵權責任，故鄰家公司要求艾家村委會返還安置補償款及支付利息的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。三、關于具體安置補償款的分配問題。鄰家公司租賃原九源公司場地和廠房后進行了實際投資和生產(chǎn)經(jīng)營，在原九源公司整體資產(chǎn)被安置補償中，有部分資產(chǎn)屬鄰家公司在租賃期間的投資，該部分資產(chǎn)的安置補償款包含在原九源公司全部資產(chǎn)補償補償范圍內(nèi)，應由靳雪某支付給鄰家公司。（一）對前述靳雪某認可屬于鄰家公司的補償款101708.15元，本院予以確認，應由靳雪某支付給鄰家公司。（二）對于租賃場地內(nèi)349.83平方米廠房的征收補償款的分配問題。鄰家公司主張該349.83平方米廠房系其租賃后新建，相應的征收補償款應屬鄰家公司所有，但根據(jù)證人的當庭陳述，僅能證明鄰家公司在租賃期內(nèi)有過建設行為，訴爭廠房是否由其自始新建，證據(jù)不充分；同時，根據(jù)租賃合同約定，新建建筑物應征得靳雪某書面同意，鄰家公司并未提供證據(jù)證明靳雪某同意其在租賃期內(nèi)新建廠房；此外，鄰家公司當庭陳述其生產(chǎn)經(jīng)營就在訴爭的該廠房內(nèi)，另外借用了原九源公司的幾間辦公室，若該訴爭廠房系其租賃后新建，與雙方簽訂的租賃合同中約定的租賃標的“場地和房屋”不符；因此，鄰家公司關于訴爭349.83平方米廠房的征收補償款應歸其所有的訴請，無事實依據(jù)，本院不予支持。（三）對于拆遷損失179617.37元的分配問題。拆遷損失包含機器設備遷移補償、存貨降價損失和經(jīng)營損失三部分，其中機器設備遷移補償費已包含在上述由靳雪某認可屬鄰家公司所有的101708.15元補償款項中，不應再重復支付；存貨降價損失30000元，系存量貨品即200000塊多孔磚的損失，鄰家公司未舉證證明該存量貨品系其所有，對其關于該部分補償款應歸其所有的訴請，無事實依據(jù)，本院不予支持；停產(chǎn)停業(yè)經(jīng)營損失又包含了停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷補償費和臨時安置補償費，因鄰家公司的經(jīng)營場所在訴爭349.83平方米廠房，根據(jù)前述這三個項目的評估計算標準，349.83平方米廠房所對應的停產(chǎn)停業(yè)補償費、搬遷補償費、臨時安置補償費共計21621.83元，應歸鄰家公司所有。鄰家公司主張全部停產(chǎn)停業(yè)損失均歸其所有，依據(jù)不充分，本院對超過部分不予支持。（四）對于第二次評估增加的房屋附屬物補償款33370.11元的分配問題。根據(jù)第二份安置補償協(xié)議所依據(jù)的評估表，評估基準日為2017年1月4日的評估明細表對該部分備注為“鄰家洗滌”，評估基準日為2017年3月9日的評估匯總表中列明該部分產(chǎn)權持有人為鄰家公司，結合庭審查明該部分系鄰家公司法定代表人韓蓉要求查漏補缺后進行的補償，本院認定該部分補償款應歸鄰家公司所有，對靳雪某關于該部分補償款應由其所有的意見，與查明事實不符，本院不予采納。此外，因宜昌市西陵區(qū)人民法院要求靳雪某協(xié)助執(zhí)行將應支付給鄰家公司的補償款全部扣留，靳雪某有義務協(xié)助法院執(zhí)行，故對鄰家公司關于支付占用補償款利息的訴請，本院不予支持。綜上，原九源公司因占用土地被依法征收獲得的安置補償款中，其中156700.09元（101708.15元+21621.83元+33370.11元）應屬鄰家公司所有，靳雪某應將該部分補償款支付給鄰家公司。依照《中華人民共和國物權法》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告靳雪某于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告宜昌鄰家清潔洗滌有限公司拆遷安置補償款156700.09元。二、駁回原告宜昌鄰家清潔洗滌有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3898元，由靳雪某負擔1184元，由宜昌鄰家清潔洗滌有限公司負擔2714元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　殷紅霞

書記員：周詩韻