宜昌遠固建材有限公司
黎明（湖北前鋒律師事務(wù)所）
王?。ê鼻颁h律師事務(wù)所）
辛祖國
劉建華（湖北三峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宜昌遠固建材有限公司。
法定代表人劉滔，該公司董事長。
委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王俊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）辛祖國。
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌遠固建材有限公司為與被上訴人辛祖國確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00938號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月14日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張原鵬、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。辛祖國向宜昌遠固建材有限公司提供勞動，宜昌遠固建材有限公司向辛祖國支付勞動報酬，雙方符合勞動法規(guī)定的主體資格，且辛祖國提供的勞動是宜昌遠固建材有限公司業(yè)務(wù)的組成部分。因此，宜昌遠固建材有限公司與辛祖國之間符合勞動關(guān)系成立的情形。宜昌遠固建材有限公司訴稱雙方是承攬合同關(guān)系，但沒有提供證據(jù)予以證明。綜上，宜昌遠固建材有限公司主張“雙方是平等主體形成的承攬合同關(guān)系，不是勞動關(guān)系”的理由，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌遠固建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。辛祖國向宜昌遠固建材有限公司提供勞動，宜昌遠固建材有限公司向辛祖國支付勞動報酬，雙方符合勞動法規(guī)定的主體資格，且辛祖國提供的勞動是宜昌遠固建材有限公司業(yè)務(wù)的組成部分。因此，宜昌遠固建材有限公司與辛祖國之間符合勞動關(guān)系成立的情形。宜昌遠固建材有限公司訴稱雙方是承攬合同關(guān)系，但沒有提供證據(jù)予以證明。綜上，宜昌遠固建材有限公司主張“雙方是平等主體形成的承攬合同關(guān)系，不是勞動關(guān)系”的理由，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌遠固建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苗勁松
審判員：張原鵬
審判員：王瑞菊

書記員：張肖芳