原告:宜昌誠功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱誠功擔(dān)保公司）,組織機(jī)構(gòu)代碼：57988182-X，住所地宜昌市夷陵區(qū)雙虹大道16號,
法定代表人：朱宏玉，誠功擔(dān)保公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周澤成、張恩喜，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
被告:宜昌殷家坪建設(shè)工程有限公司（以下簡稱殷家坪建設(shè)公司）,組織機(jī)構(gòu)代碼：55971618-1，住所地宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)殷家坪村2組。
法定代表人：湯兆明，殷家坪建設(shè)公司董事長。
被告:嚴(yán)啟紅,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
三被告共同委托訴訟代理人：覃小漁、朱國輝，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人：高波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。

原告宜昌誠功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司與被告楊某某、宜昌殷家坪建設(shè)工程有限公司、嚴(yán)啟紅債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，2016年3月11日本院受理立案后，依法適用簡易程序于同年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議大，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序于2017年1月11日繼續(xù)進(jìn)行了審理。原告宜昌誠功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司的法定代表人朱宏玉及其特別授權(quán)的委托訴訟代理人周澤成、張恩喜、被告楊某某、嚴(yán)啟紅、宜昌殷家坪建設(shè)工程有限公司及其三人特別授權(quán)的共同委托訴訟代理人覃小漁、朱國輝到庭參加了訴訟，第三人高波經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告誠功擔(dān)保公司向本院提出訴訟請求，要求：1、被告楊某某立即向原告償還本金人民幣600萬元整，支付違約金120萬元，并支付自2013年6月21日至2015年7月30日期間利息287.5萬元，其后至實際歸還之日按照銀行同期貸款利率的四倍計息；2、被告楊某某承擔(dān)原告實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費30萬元；3、被告殷家坪建設(shè)公司、嚴(yán)啟紅對第1、2項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：2014年4月28日，原告與四被告簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：1、原告同意受讓被告高波擁有的對被告楊某某的借款本金600萬元整及違約金、利息、損害賠償金和律師費等債權(quán)。債權(quán)起止日期為2013年6月21日至2013年9月20日；2、被告楊某某對以上債權(quán)債務(wù)進(jìn)行書面確認(rèn)，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》于當(dāng)日送達(dá)至楊某某，并經(jīng)原、被告共同確認(rèn)；3、被告高波負(fù)責(zé)按照法律規(guī)定辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，保障原告?zhèn)鶛?quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，否則，高波應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、被告嚴(yán)啟紅、殷家坪建設(shè)公司自愿為以上債權(quán)實現(xiàn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的期限屆滿后，被告楊某某至今未履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；被告嚴(yán)啟紅、殷家坪建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告遂于2016年3月11日向本院提起訴訟。原告誠功擔(dān)保公司向本院提交如下證據(jù)：
1、借款合同一份、借據(jù)一張、承諾書一份，擬證明被告高波開創(chuàng)的宜昌市鑫隆船務(wù)有限公司向案外債權(quán)人王訓(xùn)宇借款3000萬元整，若鑫隆船務(wù)有限責(zé)任公司未按期履行上述合同約定的還款義務(wù)，原告及其法定代表人等四人對上述借款合同提供連帶責(zé)任保證。
2、《最高額反擔(dān)保保證合同》誠功高保字[2014]第002號，擬證明原告提供擔(dān)保之后被告高波又為本案原告提供反擔(dān)保。
3、委托書兩份、銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證兩份，擬證明借款人宜昌鑫隆船務(wù)有限公司及其法定代表人高波未按時還款，原告通過法定代表人朱宏玉轉(zhuǎn)款代償借款本金1820萬元、利息210萬元。
4、《債權(quán)確認(rèn)書》，擬證明2013年6月21日，被告高波、楊某某、殷家坪建設(shè)公司簽訂《債權(quán)確認(rèn)書》，確認(rèn)被告楊某某向高波借款600萬元，并確認(rèn)收到該現(xiàn)金，沒有異議；還款日期為2013年9月20日，利率按同期銀行貸款利率四倍計算，逾期還款則支付逾期還款金額20%違約金，若債權(quán)人通過訴訟實現(xiàn)債權(quán)，則債務(wù)人承擔(dān)律師代理費。
5、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，擬證明2014年4月28日，被告高波、嚴(yán)啟宏、殷家坪建設(shè)公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告高波將對楊某某的600萬元債權(quán)本息、違約金等債權(quán)、權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給原告；楊某某、宜昌殷家坪建設(shè)工程有限公司對該債權(quán)再次確認(rèn)；被告高波將債權(quán)憑證于簽訂協(xié)議之日交給原告并辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，否則承擔(dān)賠償責(zé)任；若被告楊某某構(gòu)成違約，原告通過訴訟實現(xiàn)債權(quán)，則由四被告承擔(dān)律師代理費；被告嚴(yán)啟紅、殷家坪建設(shè)工程公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
6、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，擬證明被2014年4月28日，被告高波與原告向債務(wù)人楊某某、殷家坪建設(shè)公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。
7、《民事案件委托代理合同》鄂夷律[2016]民代字第161050號，擬證明原告為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師代理費。

本院認(rèn)為，原告作為宜昌鑫隆船務(wù)有限公司、第三人高波與王訓(xùn)宇之間借款保證人，代替第三人高波清償部分本金及利息，已經(jīng)履行部分保證責(zé)任，原告取得對第三人高波的擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)。原告在行使追償權(quán)過程中，與第三人高波及其債務(wù)人楊某某簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，原告同意受讓第三人高波對其債務(wù)人楊某某的到期債權(quán)，被告楊某某在該合同上簽字的確認(rèn)，視為第三人高波履行了通知義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對被告楊某某具有法律拘束力。原告據(jù)此要求被告楊某某償還本金人民幣600萬元整，按期中國人民銀行貸款利率四倍支付自2013年6月21日至實際歸還之日的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；要求另行支付違約金120萬元訴訟請求，與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條相違背，不應(yīng)予以支持；要求被告楊某某承擔(dān)原告實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費30萬元，雖然提供了與湖北夷陵律師事務(wù)所簽訂的委托訴訟代理合同，但是沒有提供已支付律師服務(wù)費的有效票據(jù)，不能證明該項損失已實際發(fā)生，故不予支持；要求被告嚴(yán)啟紅、殷家坪建設(shè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，證據(jù)充分，且符合《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告楊某某、嚴(yán)啟紅、殷家坪建設(shè)公司抗辯，第三人高波對被告楊某某不享有600萬元借款及相關(guān)利息的到期債權(quán)，被告楊某某與第三人高波不存在民間借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系，要求駁回原告的訴訟請求，本院不予采信。理由如下：其一，原告作為債權(quán)受讓人，并無核實債權(quán)讓與人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實性的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第八十二條賦予了債務(wù)人的抗辯權(quán)，即債務(wù)人在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后對讓與人的抗辯可以向受讓人主張。同時根據(jù)誰主張誰舉證的原則，債務(wù)人應(yīng)對自己的抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)。本案中，債務(wù)人楊某某在2014年4月28日知曉原告與第三人高波的債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容后，不僅沒有提出異議，而且在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、高波與楊某某的債權(quán)確認(rèn)書、高波送達(dá)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上簽字，確認(rèn)了與第三人高波之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告提起訴訟后，被告楊某某再否認(rèn)高波對其享有到期借貸債權(quán)的理由不能成立。其二，被告楊某某即便抗辯屬實，表明被告楊某某在明知與第三人高波不存在民間借貸債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的前提下，同意向原告清償債務(wù)，以簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的形式免除了第三人高波的義務(wù)。原告、被告楊某某、第三人之間達(dá)成協(xié)議的法律后果是高波所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，全部轉(zhuǎn)移被告楊某某，由被告楊某某取代高波對原告承擔(dān)全部債務(wù)，使高波脫離與原告保證責(zé)任追償權(quán)形成的債務(wù)關(guān)系。此種情形，屬于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，比照《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。原告同意接受被告楊某某為新的債務(wù)人，被告楊某某即應(yīng)當(dāng)向原告履行清償債務(wù)的義務(wù)。至于第三人高波給被告楊某某出具的一份承諾，不論該承諾具體內(nèi)容如何，也只能約束其二人，與原告無關(guān)。其三、被告還辯稱，其同意為第三人高波清償600萬元借款本息，被告嚴(yán)啟紅、被告殷家坪建設(shè)公司同意為此提供保證擔(dān)保，前提條件是原告同意為其在銀行貸款1000萬元提供保函，因沒有提供證據(jù)證實，且原告也不予認(rèn)可，該理由合議庭不予采信。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某在本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)向原告宜昌誠功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司清償債款600萬元，并按中國人民銀行貸款利率四倍支付自2013年6月21日至實際歸還之日的利息。
二、被告嚴(yán)啟紅、被告宜昌殷家坪建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌誠功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司要求被告楊某某、被告嚴(yán)啟紅、被告宜昌殷家坪建設(shè)工程有限公司承擔(dān)違約金120萬元和律師服務(wù)費30萬元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費84800元，由原告宜昌誠功融資擔(dān)保有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12114元，被告被告楊某某、被告嚴(yán)啟紅、被告宜昌殷家坪建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)72686元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　張紅星 審　判　員　　艾書強(qiáng) 人民陪審員　　劉興玉

書記員：李安琪