宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部
覃艷（湖北百思特律師事務所）
孝感市孝建建筑工程有限責任公司
譚曦
王常德（湖北三雄律師事務所）

原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部。登記經(jīng)營者羅艷萍。
委托代理人覃艷，湖北百思特律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司。
法定代表人胡潤橋，該公司董事長。
委托代理人譚曦，該公司員工，代理權限為特別授權。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部（以下簡稱飛鷹安防營銷部）與被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司（以下簡稱孝感建筑公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年3月23日公開開庭進行了審理。原告飛鷹安防營銷部的委托代理人覃艷、被告孝感建筑公司的委托代理人譚曦、王常德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告簽訂的合同系雙方當事人的真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方均應按合同約定履行相關義務。原告已經(jīng)履行了供貨并安裝的義務，價款也已經(jīng)建設方審核確定，根據(jù)原、被告合同約定，被告應在收到建設方宜昌城投公司支付的涉案合同價款后，將相應款項支付給原告，但被告可按合同約定扣除相應稅金和配合費。原告已經(jīng)交納了稅金和配合費，被告不應再做扣除。故被告應將宜昌城投公司支付的266248.71元支付給原告。原告請求中超出266248.71元的部分，不符合雙方約定的付款條件，本院不予支持。綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司于本判決生效后五日內向原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部支付貨款266248.71元。
二、駁回原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5294元，減半收取2647元，由被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的合同系雙方當事人的真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方均應按合同約定履行相關義務。原告已經(jīng)履行了供貨并安裝的義務，價款也已經(jīng)建設方審核確定，根據(jù)原、被告合同約定，被告應在收到建設方宜昌城投公司支付的涉案合同價款后，將相應款項支付給原告，但被告可按合同約定扣除相應稅金和配合費。原告已經(jīng)交納了稅金和配合費，被告不應再做扣除。故被告應將宜昌城投公司支付的266248.71元支付給原告。原告請求中超出266248.71元的部分，不符合雙方約定的付款條件，本院不予支持。綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司于本判決生效后五日內向原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部支付貨款266248.71元。
二、駁回原告宜昌西陵區(qū)飛鷹安防營銷部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5294元，減半收取2647元，由被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司負擔。

審判長：鄧希橋

書記員：劉強