原告（反訴被告）：宜昌西王物資貿(mào)易有限公司，住所地宜昌市夜明珠路56號(hào)A308-2A號(hào)。
法定代表人：唐海怒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向興華，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：宜昌鑫匯船舶修造有限公司，住所地枝江市七星臺(tái)船舶工業(yè)園。
法定代表人：覃啟勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱國(guó)清，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：韓兵，宜昌市西陵區(qū)問(wèn)鼎法律服務(wù)所法律工作者。

原告（反訴被告）宜昌西王物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱西王公司）與被告（反訴原告）宜昌鑫匯船舶修造有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫匯公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案，鑫匯公司于2017年4月11日向本院提出反訴，本院依法由審判員張?jiān)￡?yáng)適用簡(jiǎn)易程序合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）西王公司的法定代表人唐海怒及委托訴訟代理人劉雄志，被告（反訴原告）鑫匯公司的委托訴訟代理人朱國(guó)清、韓兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
西王公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令鑫匯公司支付西王公司貨款556313.18元，并以該貨款為基數(shù)，按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付自2016年11月26日起至貨款清償之日止的逾期付款違約金；2.判令本案訴訟費(fèi)由鑫匯公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年3月12日，西王公司與鑫匯公司簽訂《物資供需合同》，該合同違約罰則約定：需方如不能按時(shí)付款，需方補(bǔ)償供方每天每噸（總噸位）100元遲納金，直到貨款付清。截至2017年3月7日，鑫匯公司尚欠西王公司貨款及違約金未付，故西王公司訴至法院。
鑫匯公司辯稱：1.鑫匯公司已支付貨款950000元，尚欠西王公司56690.48元；2.鑫匯公司并未違約，西王公司未按照合同約定出具增值稅發(fā)票，西王公司違約在先，其要求鑫匯公司承擔(dān)違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；3.雙方的《物資供需合同》是2017年3月17日補(bǔ)簽的，在2013年3月雙方買賣關(guān)系形成時(shí)并沒(méi)有合同。鑫匯公司同時(shí)向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令西王公司出具金額為1006690.48元的湖北省增值稅專用發(fā)票；2.判令西王公司承擔(dān)反訴費(fèi)用。
西王公司針對(duì)鑫匯公司的反訴請(qǐng)求辯稱：1.合同中有關(guān)發(fā)票的約定是鑫匯公司于2017年3月17日自行添加的；2.鑫匯公司付清貨款后，西王公司同意開具金額為762026.88元的發(fā)票（即扣除2013年7月8日供貨的螺紋鋼貨款244663.6元后開具發(fā)票）；3.開具發(fā)票僅是西王公司的附隨義務(wù)且合同未約定在貨款付清之前開具發(fā)票，鑫匯公司不能以此為由拒付貨款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的原被告的工商登記信息、送貨單、湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)上銀行電子回單、領(lǐng)款單、銀行承兌匯票、指令明細(xì)信息、湖北省農(nóng)村信用社進(jìn)賬單，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.西王公司提交的《物資供需合同》證明：雙方已簽訂合同對(duì)付款方式及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，該合同西王公司在2013年第一次向鑫匯公司供貨時(shí)交給鑫匯公司蓋章，但鑫匯公司直至2017年3月17日才將蓋章后的合同交給西王公司，且鑫匯公司在合同上增加了開具發(fā)票的內(nèi)容。鑫匯公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為鑫匯公司是2017年3月17日才在合同上蓋章簽字，所以合同的成立、生效時(shí)間是2017年3月17日。經(jīng)審查，因雙方對(duì)合同約定的內(nèi)容不持異議，本院對(duì)該合同約定的內(nèi)容予以確認(rèn)，對(duì)合同的成立及生效時(shí)間本院將綜合全案證據(jù)予以認(rèn)定；2.西王公司提交的民事判決書復(fù)印件證明：鑫匯公司以發(fā)票未開具為由拒付貨款無(wú)合同及法律依據(jù)。鑫匯公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，并認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到西王公司的證明目的。經(jīng)審查，該民事判決書系復(fù)印件，且與本案的待證事實(shí)無(wú)關(guān)，本院對(duì)此不予確認(rèn)；3.西王公司提交的本息計(jì)算明細(xì)證明：西王公司的供貨時(shí)間從2013年3月29日至2013年7月11日，且截至2017年3月17日，鑫匯公司已支付貨款412548元、違約金537452元，尚欠貨款594142.48元。鑫匯公司認(rèn)為該本息計(jì)算明細(xì)是西王公司的計(jì)算方式，不屬于證據(jù)，雙方在2014年對(duì)貨款進(jìn)行了對(duì)賬，鑫匯公司所支付款項(xiàng)均是貨款，不存在違約金。經(jīng)審查，該證據(jù)系西王公司自行計(jì)算且計(jì)算方式無(wú)合同及法律依據(jù)，本院僅對(duì)該證據(jù)載明的與送貨單及鑫匯公司付款憑證相符的內(nèi)容，以及西王公司自認(rèn)于己不利的事實(shí)即2013年8月28日鑫匯公司退貨191389.35元的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)本息計(jì)算方式不予確認(rèn)；4.鑫匯公司提交的其公司與西王公司往來(lái)情況表、《物資供需合同》證明：貨款總額為1006690.48元，鑫匯公司自2013年5月6日起至2016年11月25日止分九次向西王公司支付貨款950000元，西王公司未向鑫匯公司出具發(fā)票，同時(shí)西王公司應(yīng)出具1006690.48元的增值稅發(fā)票，雙方簽訂合同的日期為2017年3月17日。西王公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、貨款總額及鑫匯公司已支付的款項(xiàng)數(shù)額不持異議，但認(rèn)為鑫匯公司已支付的款項(xiàng)包括違約金和貨款，應(yīng)分段計(jì)算，先扣除違約金，再扣貨款，且雙方簽訂合同的日期是2013年3月12日，開具增值稅發(fā)票這一約定是鑫匯公司自行添加，西王公司2017年3月17日才看到。經(jīng)審查，本院對(duì)鑫匯公司應(yīng)付貨款總額1006690.48元、鑫匯公司已向西王公司支付款項(xiàng)950000元、西王公司未開具發(fā)票的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)已付款項(xiàng)950000元的性質(zhì)（用途）本院將綜合全案予以確認(rèn)；5.鑫匯公司提交的對(duì)賬單證明：截至2014年8月6日鑫匯公司下欠西王公司貨款586690.48元。西王公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為對(duì)賬單上“唐海怒”并非唐海怒本人簽字，財(cái)務(wù)章也與西王公司持有的財(cái)務(wù)章不一致。經(jīng)審查，該對(duì)賬單上加蓋的西王公司的財(cái)務(wù)章經(jīng)與西王公司的財(cái)務(wù)章進(jìn)行比對(duì)，二者并無(wú)明顯區(qū)別，西王公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該印章與其公司持有的印章不一致承擔(dān)舉證責(zé)任，但西王公司未提供證據(jù)也未申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及截至2014年8月6日鑫匯公司下欠西王公司貨款586690.48元的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年3月29日開始，西王公司陸續(xù)向鑫匯公司供應(yīng)鋼材，2013年3月29日供應(yīng)鋼材貨款為51501元、2013年5月13日供應(yīng)鋼材貨款為202995.63元、2013年5月16日供應(yīng)鋼材貨款為382302.05元、2013年5月18日供應(yīng)鋼材貨款為101026元、2013年6月2日供應(yīng)鋼材貨款為185843.55元、2013年7月8日供應(yīng)鋼材貨款為244663.60元、2013年7月11日供應(yīng)鋼材貨款為29748元，以上貨款合計(jì)1198079.83元，西王公司自認(rèn)鑫匯公司于2013年8月28日退貨角鋼191389.35元，即鑫匯公司應(yīng)付貨款合計(jì)1006690.48元。鑫匯公司分別于2013年5月6日支付200000元、2013年9月12日支付20000元、2013年11月19日支付100000元、2014年1月24日支付100000元、2014年12月23日支付100000元、2015年6月2日支付100000元、2015年8月28日支付100000元、2016年1月18日支付200000元、2016年11月25日支付30000元，合計(jì)向西王公司支付950000元。西王公司與鑫匯公司于2014年8月6日對(duì)所欠貨款金額進(jìn)行對(duì)賬，截至2014年8月6日，鑫匯公司共欠西王公司貨款586690.48元。2017年3月17日，鑫匯公司將其蓋章簽字的《物資供需合同》交給西王公司，并在合同第五條結(jié)算方式和付款辦法“確定價(jià)格后，需方預(yù)付全部貨款的20%作為預(yù)付款。其余貨款在材料全部到場(chǎng)后一次性付清”，后面添加“供方提供金額17%增值稅發(fā)票”。該合同第六條違約罰則約定“需方如不能按時(shí)付款，需方補(bǔ)償供方每天每噸（總噸位）100元遲納金，直至貨款付清”。需方蓋章簽字處鑫匯公司寫下的日期為2013年3月12日。另查明，西王公司的法定代表人唐海怒在2016年1月18日、2016年11月25日的領(lǐng)款單中，寫明領(lǐng)款事由為貨款。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)供貨數(shù)量、貨款總額及已支付的款項(xiàng)數(shù)額均無(wú)異議，僅對(duì)合同成立及生效時(shí)間、已付款項(xiàng)的性質(zhì)（用途）、開具發(fā)票的時(shí)間及數(shù)額存在爭(zhēng)議，對(duì)此本院分別評(píng)述如下：
一、雙方《物資供需合同》的成立及生效時(shí)間?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二十五條規(guī)定：承諾生效時(shí)合同成立。第二十六條規(guī)定：承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。雖雙方提交的《物資供需合同》簽訂日期書寫為2013年3月12日，但依據(jù)庭審查明的事實(shí)，2017年3月17日鑫匯公司的承諾即《物資供需合同》才到達(dá)要約人西王公司，據(jù)此雙方的《物資供需合同》自2017年3月17日成立并生效。
二、鑫匯公司已付款項(xiàng)950000元的性質(zhì)（用途）、所欠貨款及應(yīng)付違約金的數(shù)額。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。西王公司已履行了交付貨物的義務(wù)，鑫匯公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)支付貨款。西王公司與鑫匯公司確認(rèn)截至2014年8月6日鑫匯公司下欠西王公司貨款586690.48元，即2014年8月6日之前鑫匯公司已支付的四筆款項(xiàng)420000元均系貨款，另西王公司認(rèn)可鑫匯公司最后支付的兩筆款項(xiàng)230000元均系貨款，據(jù)此本院有理由相信，西王公司實(shí)際認(rèn)可鑫匯公司已支付的九筆款項(xiàng)合計(jì)950000元均系貨款，即鑫匯公司尚欠西王公司貨款56690.48元。因雙方2013年即成立買賣關(guān)系，西王公司已于2013年7月11日交付了全部貨物，雖雙方此前未書面約定付款時(shí)間，但依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條規(guī)定：買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。西王公司在2013年多次交付貨物，因2013年8月28日發(fā)生退貨，雙方已完成的交易貨款總額于2013年8月28日最終確定，故本院確定鑫匯公司應(yīng)當(dāng)在2013年8月28日付清全部貨款，但鑫匯公司至今未付清貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向西王公司支付相應(yīng)的違約金。西王公司主張按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，本院結(jié)合本案實(shí)際情況，在雙方《物資供需合同》成立并生效之前，比照民間借貸糾紛中關(guān)于逾期欠款的資金占用損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)即年利率6%計(jì)算違約金，同時(shí)結(jié)合鑫匯公司各時(shí)期欠付的貨款數(shù)額、欠付時(shí)間，對(duì)截至2016年11月24日鑫匯公司已付貨款對(duì)應(yīng)的逾期付款違約金分段計(jì)算為79944.36元（計(jì)算明細(xì)見附表）；同時(shí)鑫匯公司應(yīng)當(dāng)以未付貨款56690.48元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算向西王公司支付自2016年11月25日起至2017年3月16日的違約金1034.41元；以56690.48元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算向西王公司支付自2017年3月17日至貨款實(shí)際付清之日止的違約金。因雙方的《物資供需合同》并未約定開具發(fā)票和支付貨款的先后順序，結(jié)合買賣合同中賣方的主要義務(wù)是交付貨物，開具發(fā)票僅為附隨義務(wù)，西王公司已完成了交付貨物的主要義務(wù)，鑫匯公司辯稱以西王公司未出具發(fā)票為由拒絕支付貨款的意見，因無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
三、鑫匯公司主張西王公司開具1006690.48元增值稅發(fā)票的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百三十六條規(guī)定：出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條將增值稅專用發(fā)票認(rèn)定為上述“提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的范圍。雙方《物資供需合同》明確約定“供方提供金額17%增值稅發(fā)票”，因此，開具發(fā)票不僅是出賣人作為經(jīng)營(yíng)者在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中的法定義務(wù)，也是其作為合同當(dāng)事人履行合同的約定義務(wù)，故西王公司依法應(yīng)當(dāng)向鑫匯公司開具發(fā)票。因雙方未約定先付款還是先開票，發(fā)票作為一種收付款憑證，一般應(yīng)理解為先付款后開票或者付款的同時(shí)開票，又因西王公司已履行其交付貨物這一合同主義務(wù)，鑫匯公司尚未履行完畢其付清貨款的合同主義務(wù)，鑒于西王公司同意待鑫匯公司付清貨款后開具發(fā)票，為減輕當(dāng)事人訴累，本院對(duì)鑫匯公司主張西王公司開具發(fā)票的訴訟請(qǐng)求附條件予以支持，即待鑫匯公司付清剩余貨款56690.48元后，西王公司針對(duì)貨款總額1006690.48元向鑫匯公司開具增值稅發(fā)票。西王公司主張開具發(fā)票金額中應(yīng)扣減2013年7月8日螺紋鋼貨款244663.60元的意見，因與法律規(guī)定不符，本院不予采納。同時(shí)本案雙方因所付款項(xiàng)的性質(zhì)（用途）產(chǎn)生了分歧，為避免判決后雙方對(duì)付款的性質(zhì)（用途）再次發(fā)生爭(zhēng)議，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定鑫匯公司向西王公司支付的款項(xiàng)不足以清償本判決確定的全部債務(wù)時(shí)，則按照下列順序抵充：1.貨款；2.違約金。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二十五條、第二十六條、第四十四條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十六條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條、第二十四條第二款、第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款規(guī)定，判決如下：

一、宜昌鑫匯船舶修造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向宜昌西王物資貿(mào)易有限公司支付貨款56690.48元及截至2017年3月16日的違約金80978.77元；并以56690.48元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算向宜昌西王物資貿(mào)易有限公司支付自2017年3月17日起至貨款付清之日止的違約金；
二、宜昌西王物資貿(mào)易有限公司于宜昌鑫匯船舶修造有限公司付清貨款之日起七日內(nèi)向宜昌鑫匯船舶修造有限公司開具金額1006690.48元的增值稅發(fā)票；
三、駁回宜昌西王物資貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4971元（包括本訴案件受理費(fèi)4871元、反訴案件受理費(fèi)100元），由宜昌西王物資貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3421元，宜昌鑫匯船舶修造有限公司負(fù)擔(dān)1550元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張?jiān)￡?yáng)

書記員：陳穎