上訴人（原審被告）湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人程鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭富喜，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌裕波旭光紡織有限公司。
法定代表人張慧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王成，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為與被上訴人宜昌裕波旭光紡織有限公司合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年5月28日，湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司取得了宜昌裕波旭光紡織有限公司所在廠區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)權(quán)，就宜昌裕波旭光紡織有限公司整體搬出原廠區(qū)，與之達(dá)成搬遷補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議約定，湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司一次性支付宜昌裕波旭光紡織有限公司搬遷補(bǔ)償費(fèi)32000萬(wàn)元（含拆遷補(bǔ)償費(fèi)、員工安置費(fèi)、設(shè)備搬遷安裝補(bǔ)助及損失費(fèi)、停產(chǎn)補(bǔ)助等）。2014年7月31日，雙方通過(guò)清查核對(duì)，簽訂了補(bǔ)充協(xié)議確定，湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在2014年8月10日前向宜昌裕波旭光紡織有限公司支付700萬(wàn)元，既完成全部付款義務(wù)。協(xié)議簽訂后，湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向宜昌裕波旭光紡織有限公司支付了500萬(wàn)元款項(xiàng)，余款200萬(wàn)元因發(fā)票問(wèn)題未支付。
宜昌裕波旭光紡織有限公司提起訴訟，請(qǐng)求判令：湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)200萬(wàn)元及違約金（自2014年8月11日起至付清之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：宜昌裕波旭光紡織有限公司與湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2014年7月31日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。因湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承認(rèn)還有200萬(wàn)元余款未支付，雖其抗辯稱未支付是因宜昌裕波旭光紡織有限公司未能向其提供符合合同約定的稅務(wù)發(fā)票，但庭審中湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的自認(rèn)有力證明了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故宜昌裕波旭光紡織有限公司要求湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付未付款項(xiàng)200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。因雙方約定的債務(wù)履行期限為2014年8月10日之前，湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未能在雙方約定的期限內(nèi)完成付款義務(wù)，存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。至于湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司抗辯宜昌裕波旭光紡織有限公司應(yīng)提供符合要求的稅務(wù)發(fā)票，湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司才會(huì)履行付款義務(wù)的問(wèn)題，根據(jù)雙方《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，宜昌裕波旭光紡織有限公司應(yīng)當(dāng)提供全額發(fā)票，且保證所有發(fā)票真實(shí)合法，若后期稅務(wù)稽查對(duì)相關(guān)文件及發(fā)票提出質(zhì)疑，宜昌裕波旭光紡織有限公司有義務(wù)協(xié)助解決。但湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提交證據(jù)證明宜昌裕波旭光紡織有限公司提供的稅務(wù)發(fā)票不合要求及稅務(wù)部門對(duì)雙方發(fā)票問(wèn)題提出了質(zhì)疑，故湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的抗辯理由不能成立，不予采納，宜昌裕波旭光紡織有限公司要求湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以未付款項(xiàng)200萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率承擔(dān)自2014年8月11日起至全部付清款項(xiàng)之日止的逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決：被告湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付宜昌裕波旭光紡織有限公司搬遷補(bǔ)償款2000000元，并以2000000元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率支付自2014年8月11日起至全部付清款項(xiàng)之日止的逾期付款違約金。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)23433元，由被告湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“……甲方（宜昌裕波旭光紡織有限公司）已向乙方（湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）提供了全額發(fā)票，甲方保證所有發(fā)票真實(shí)合法。若后期稅務(wù)稽查對(duì)相關(guān)文件及發(fā)票提出質(zhì)疑，甲方有義務(wù)協(xié)調(diào)解決，……”。上訴人湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提交證據(jù)證明被上訴人宜昌裕波旭光紡織有限公司關(guān)于出具的發(fā)票存在違約情形；同時(shí)，根據(jù)上述協(xié)議的約定，即便因?yàn)槎悇?wù)稽查對(duì)發(fā)票提出質(zhì)疑，被上訴人宜昌裕波旭光紡織有限公司也是履行“協(xié)調(diào)解決”的義務(wù)。上訴人湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于因被上訴人未提供合法有效的發(fā)票，屬違約在先，欠款應(yīng)待發(fā)票審核后支付的主張，沒(méi)有合同與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23433元，由上訴人湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書(shū)記員：汪晨