原告：宜昌葛某化工有限責(zé)任公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)宜紅路。
法定代表人：徐方海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧明金，男，該公司職工，住宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：許汝朋，男，該公司職工，住武漢市武昌區(qū)。特別授權(quán)代理。
被告：王繼成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住鐘祥市，
委托訴訟代理人：楊方，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌葛某化工有限責(zé)任公司（以下簡稱“葛某化工”）訴被告王繼成租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年6月22日在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鄧明金、許汝朋，被告的委托訴訟代理人楊方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告立即拆除硫酸儲(chǔ)罐，騰退占地；2、被告立即支付原告718030元，其中占地費(fèi)380000元、碼頭占用及電費(fèi)148030元、儲(chǔ)罐安全維護(hù)費(fèi)190000元。訴稱的事實(shí)及理由：被告于2009年9月在原告所屬的位于宜都××紅花套鎮(zhèn)的化學(xué)品碼頭上建設(shè)一萬噸硫酸儲(chǔ)罐；同年12月20日儲(chǔ)罐建成后為被告所有并經(jīng)營，但未依法辦理審批、安全檢驗(yàn)手續(xù)。被告應(yīng)付原告硫酸儲(chǔ)罐占地費(fèi)5萬元/年，占地7年7個(gè)月，應(yīng)付占地費(fèi)約38萬元。所經(jīng)營硫酸應(yīng)付碼頭使用費(fèi)8元/噸，進(jìn)出庫電費(fèi)另計(jì)；根據(jù)被告另案提供的《保管帳》，2011年1-6月半年經(jīng)營硫酸11999.28噸，依據(jù)約定應(yīng)付碼頭占用及電費(fèi)148030元。被告對硫酸儲(chǔ)罐不符合法定安全要求的部分拒絕改建維修，原告不得不出資19萬元修建。上述費(fèi)用經(jīng)原告多次催要，被告拒不支付。2014年3月17日宜都市紅花港航管理所對硫酸儲(chǔ)罐下達(dá)《停止作業(yè)通知書》，停止儲(chǔ)罐作業(yè)后，原告得知依據(jù)法律規(guī)定個(gè)人不得經(jīng)營危險(xiǎn)化學(xué)品儲(chǔ)存業(yè)務(wù)，儲(chǔ)存設(shè)備須經(jīng)安檢驗(yàn)收方能使用。由于被告不具備建設(shè)經(jīng)營硫酸儲(chǔ)罐的法定資質(zhì)、所建儲(chǔ)罐不符合法定條件，原告多次聯(lián)系被告要求拆除儲(chǔ)罐，被告不予理睬，原告書面通知被告拆除儲(chǔ)罐函件被退回。故原告訴請法院要求判令被告立即拆除儲(chǔ)罐，排除安全隱患確保安全，并由被告支付因違法修建和經(jīng)營硫酸儲(chǔ)罐的民事違法行為而使用原告資源的相關(guān)費(fèi)用。
被告辯稱：原告的訴訟請求均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回，理由如下：1、該硫酸儲(chǔ)罐為碼頭規(guī)劃的一部分，其辦理合法的資質(zhì)根據(jù)雙方約定，應(yīng)當(dāng)由葛某化工辦理，王繼成也是基于該約定才投入330萬元建設(shè)硫酸儲(chǔ)罐于葛某化工碼頭，如果拆除則葛某化工應(yīng)根據(jù)合同約定賠償330萬元。2、王繼成根據(jù)約定于2011年1月28日支付了土地租金20萬元，該事實(shí)根據(jù)（2015）鄂宜都民初字第01606號及（2016）鄂05民終787號兩份民事判決書中進(jìn)行了確認(rèn)，根據(jù)王繼成實(shí)際租賃土地開始的2009年9月到2013年1月27日三方簽訂《合同書》的租賃費(fèi)實(shí)際應(yīng)為15萬元，葛某化工還應(yīng)返還王繼成5萬元用地租賃費(fèi)。3、2009年9月到2013年1月27日王繼成所應(yīng)當(dāng)繳納的碼頭管理費(fèi)和電費(fèi)，已經(jīng)有葛某化工應(yīng)當(dāng)交給王繼成的保管費(fèi)進(jìn)行了抵扣，該保管賬也能真實(shí)地反映出葛某化工一直在使用硫酸儲(chǔ)罐，事實(shí)上葛某化工也從未支付過任何保管費(fèi)給王繼成，直到起訴時(shí)葛某化工也從未向王繼成要求碼頭占用費(fèi)和電費(fèi)的事實(shí)依據(jù)，假設(shè)真要支付該筆費(fèi)用，該費(fèi)用也超過了訴訟時(shí)效。4、葛某化工引用的《保管賬》核算數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，該數(shù)據(jù)是為證明葛某化工多拖走1342噸硫酸的事實(shí)。5、硫酸儲(chǔ)罐及其防護(hù)硫酸儲(chǔ)罐的房屋均由王繼成在建罐之時(shí)建造，并且在三方合伙經(jīng)營之后葛某化工也未真正對儲(chǔ)罐進(jìn)行過任何維修。綜上所述，葛某化工的起訴無事實(shí)依據(jù)，并且多年來一直占用硫酸儲(chǔ)罐經(jīng)營自己的業(yè)務(wù)，葛某化工不但不依據(jù)合同履行自己的義務(wù)，反而惡人先告狀，捏造事實(shí)，企圖達(dá)到自己的不法目的，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，請求人民法院查清本案事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于原告的證據(jù)本院認(rèn)證如下：1、（2015）鄂宜都民初字第01606號和（2016）鄂05民終787號民事判決書各一份，為生效法律文書，其中已認(rèn)定硫酸儲(chǔ)罐的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)均屬于王繼成，對此本院予以采信。2、2011年9月21日原、被告簽訂的《硫酸儲(chǔ)罐用地合同》，在相關(guān)聯(lián)案件中也作為證據(jù)提交，被告對其真實(shí)性無異議，對該證據(jù)本院予以采信。3、儲(chǔ)罐儲(chǔ)存硫酸的保管帳，該證據(jù)在相關(guān)聯(lián)案件作為原告拖走被告硫酸1342噸事實(shí)的證據(jù)，對該證據(jù)本院予以采信，對其證明目的結(jié)合全案綜合認(rèn)定。4、工程施工合同、造價(jià)書、結(jié)算書，被告對其真實(shí)性有異議，且不認(rèn)可接到過原告的通知需要維修，經(jīng)審查該組證據(jù)系原告與第三方之間工程施工的證據(jù)，在被告并未參與或沒有證據(jù)證實(shí)被告已知曉的情況下，第三方也未到庭接受當(dāng)事人的詢問，該組證據(jù)不能作為本案裁判的依據(jù)，本院不予采信。5、停止作業(yè)通知書，系行政執(zhí)法書面通知，被告對其真實(shí)性無異議，該通知書能夠證實(shí)涉案硫酸儲(chǔ)罐未經(jīng)質(zhì)檢部門檢驗(yàn)的事實(shí)，對該證據(jù)本院予以采信。6、硫酸儲(chǔ)罐倉庫外墻照片7張，被告質(zhì)證認(rèn)可是涉案硫酸儲(chǔ)罐倉庫的現(xiàn)狀照片，該證據(jù)本院予以采信。
對被告的證據(jù)本院認(rèn)證如下：1、宜都市港航管理處關(guān)于對宜昌葛某化工有限公司《興建?；穼Ｓ梦锪鞔a頭項(xiàng)目的申請》的回復(fù)，原告認(rèn)可其真實(shí)性，該回復(fù)于2008年5月29日作出，針對的是葛某化工建設(shè)化學(xué)品碼頭的事項(xiàng)，也在本案儲(chǔ)罐建成之前，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。2、2011年9月21日《硫酸儲(chǔ)罐用地合同》，與原告提供的一致，對該證據(jù)本院予以采信。3、（2015）鄂宜都民初字第01606號和（2016）鄂05民終787號民事判決書各一份，與原告提供的兩份判決書一致，其中已認(rèn)定王繼成于2011年1月28日向原告管理人鄧明金匯款20萬用于支付儲(chǔ)罐占用場地租金的事實(shí)，對該證據(jù)本院予以采信。4、2013年1月27日《合同書》，庭審中經(jīng)本院詢問，雙方對該合同書的真實(shí)性未提出異議，且一致認(rèn)可該合同書并不引起物權(quán)發(fā)生改變，碼頭及儲(chǔ)罐用地的物權(quán)仍屬于葛某化工，硫酸儲(chǔ)罐的物權(quán)仍屬王繼成，對該證據(jù)本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告葛某化工成立于2006年6月19日，有鄧明金和徐方海兩名股東，鄧明金占公司股份的90%，徐方海占公司股份的10%，法定代表人徐方海。公司章程規(guī)定，公司實(shí)際由鄧明金經(jīng)營管理，徐方海不參與公司管理經(jīng)營，只按公司實(shí)際需要資金的10%進(jìn)行投資。
2009年9月原告葛某化工管理人鄧明金、被告王繼成、案外人宜昌市盛天凱化工有限公司（以下簡稱“盛天凱”）的法定代表人張斌口頭約定，由王繼成投資在葛某化工碼頭建設(shè)硫酸儲(chǔ)罐，儲(chǔ)罐所有權(quán)歸王繼成，王繼成每年付給葛某化工用地租金5萬元；王繼成以盛天凱公司名義對外經(jīng)營硫酸，每銷售一噸硫酸付給盛天凱公司一定報(bào)酬。2009年12月20日儲(chǔ)罐建成后，王繼成即對外經(jīng)營，并同意鄧明金將葛某化工的硫酸暫存入自己的罐中，葛某化工付給王繼成儲(chǔ)存費(fèi)，葛某化工對外銷售自己的硫酸也從罐中拖運(yùn)。后鄧明金催討儲(chǔ)罐用地租金，王繼成于2011年1月28日向鄧明金的農(nóng)業(yè)銀行卡上匯入20萬元。2011年6月王繼成發(fā)現(xiàn)葛某化工未經(jīng)其允許從儲(chǔ)罐中多拖走硫酸1342噸，經(jīng)向鄧明金詢問，鄧明金說是經(jīng)張斌同意的，且該筆款項(xiàng)已經(jīng)沖抵張斌的投資款80萬元，但張斌予以否認(rèn)。王繼成找鄧明金催討硫酸款，鄧明金以該款沖抵了張斌的投資款予以拒絕。為防再次出現(xiàn)類似情況，2011年9月21日，王繼成與葛某化工補(bǔ)簽了書面《硫酸儲(chǔ)罐用地合同》，該合同第1條約定葛某化工將其位于宜都××紅花套鎮(zhèn)所屬的危險(xiǎn)化學(xué)品碼頭土地有償提供給王繼成用于建設(shè)一萬噸硫酸儲(chǔ)罐，每年的用地租金為五萬元；第2條約定王繼成根據(jù)葛某化工提供的土地自己投資330萬元建設(shè)一萬噸硫酸倉庫，其儲(chǔ)罐為王繼成所有；第3條約定王繼成向葛某化工上交每噸硫酸碼頭使用費(fèi)8元/噸，年完成6萬噸后，其所有貨物按7元/噸結(jié)算（進(jìn)倉庫后再出庫的電費(fèi)另計(jì)）；第4條約定王繼成服從葛某化工一切安全管理規(guī)定，葛某化工保證一切對外所屬部門關(guān)系的處理與協(xié)調(diào)；第6條約定葛某化工在該土地發(fā)生所有權(quán)變更或買賣時(shí)，向王繼成賠償330萬元投資款；第7條約定該合同有效期為五年，到期后雙方無特殊情況繼續(xù)執(zhí)行合同內(nèi)容。
2013年1月27日，原、被告和案外人潛江市隆昌航運(yùn)有限公司（以下簡稱“隆昌航運(yùn)”）簽訂三方《合同書》，共同經(jīng)營葛某化工所屬紅花套化學(xué)品碼頭的一萬噸硫酸庫及對外硫酸業(yè)務(wù)，合同第一條約定三方各自權(quán)利和義務(wù)：1、隆昌航運(yùn)提供經(jīng)營活動(dòng)中所需流動(dòng)資金，享有經(jīng)營中采購、銷售和流動(dòng)資金管理權(quán)力；2、葛某化工提供紅花套化學(xué)品碼頭的合法資質(zhì)及供硫酸庫經(jīng)營的場地、泊位，并提供公司資質(zhì)和銀行賬戶交給隆昌航運(yùn)使用；葛某化工提供的碼頭、硫酸庫用地為三方共同所有；3、王繼成提供經(jīng)營所需硫酸庫（庫容一萬噸，建造價(jià)330萬元）交給隆昌航運(yùn)使用。第二條約定：根據(jù)三方各自權(quán)利和義務(wù)成立經(jīng)營專班，單獨(dú)核算，三方共同享有承擔(dān)一切紅利和責(zé)任。第三條約定：如在此經(jīng)營過程中發(fā)生任何形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓都必須經(jīng)三方協(xié)商同意方可進(jìn)行，并承擔(dān)相應(yīng)的資金賠付。
2014年12月5日王繼成向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱1342噸硫酸被人騙走，要求公安機(jī)關(guān)幫助挽回?fù)p失。2015年1月29日王繼成向公安機(jī)關(guān)控告鄧明金涉嫌職務(wù)侵占，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，鄧明金認(rèn)可多拖了1342噸價(jià)值80萬元的硫酸，但不承認(rèn)是未經(jīng)允許拖的。2015年2月25日公安機(jī)關(guān)書面回復(fù)王繼成經(jīng)審查不構(gòu)成犯罪，不予立案。后王繼成因此以葛某化工為被告、盛天凱為第三人起訴本院，本院以返還原物糾紛于2015年8月24日立案受理，并于2015年11月26日作出（2015）鄂宜都民初字第01606號民事判決書，判決葛某化工于該判決生效之日起十五日內(nèi)賠償王繼成財(cái)產(chǎn)損失80萬元。宣判后葛某化工不服提起上訴，宜昌市中級人民法院于2016年8月4日作出（2016）鄂05民終787號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。
另查明：2014年3月17日，宜都市港航局紅花港航管理所向葛某化工發(fā)出《停止作業(yè)通知書》，該通知書載明：港航管理所在進(jìn)行安全檢查過程中，發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)品儲(chǔ)罐未經(jīng)質(zhì)檢部門檢驗(yàn)，就從事儲(chǔ)存硫酸作業(yè)；根據(jù)《港口危險(xiǎn)貨物安全管理規(guī)定》、《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定，管理所責(zé)令從即日起停止儲(chǔ)罐作業(yè)，儲(chǔ)罐經(jīng)質(zhì)檢部門檢驗(yàn)合格驗(yàn)收后方可恢復(fù)作業(yè)；如在收到通知后不停止作業(yè)的，管理所將依法實(shí)施行政處罰。
庭審中，原、被告對于硫酸儲(chǔ)罐未經(jīng)審批建設(shè)，至今也未取得合法資質(zhì)的事實(shí)無爭議。

本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第十二條第一款規(guī)定：“新建、改建、擴(kuò)建生產(chǎn)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品的建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門進(jìn)行安全條件審查”，第二十四條第二款規(guī)定：“危險(xiǎn)化學(xué)品的儲(chǔ)存方式、方法以及儲(chǔ)存數(shù)量應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者國家有關(guān)規(guī)定”，第三十三條第一款規(guī)定：“國家對危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營（包括倉儲(chǔ)經(jīng)營）實(shí)行許可制度。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營危險(xiǎn)化學(xué)品”，由此可見，建設(shè)硫酸儲(chǔ)罐需經(jīng)監(jiān)管部門審查，經(jīng)營硫酸也應(yīng)經(jīng)過許可。
本案中，2009年9月原、被告與案外人盛天凱公司口頭約定，由王繼成以盛天凱公司名義對外經(jīng)營硫酸，根據(jù)本院（2015）鄂宜都民初字第01606號及宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終787號兩份生效判決，其中已認(rèn)定了涉案硫酸儲(chǔ)罐的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)均屬于王繼成，王繼成作為個(gè)人顯然不具有儲(chǔ)存硫酸的資質(zhì)，即使盛天凱公司具有硫酸儲(chǔ)存、經(jīng)營資質(zhì)，其實(shí)質(zhì)系變相出租、出借危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證的行為，故該口頭約定違反國務(wù)院《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效約定。2011年9月21日，王繼成與葛某化工補(bǔ)簽書面《硫酸儲(chǔ)罐用地合同》，該合同甚至拋開了盛天凱公司，直接由王繼成個(gè)人與葛某化工簽訂，更是明顯違反上述行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效”，此為合同無效的法定情形，故該書面合同依法應(yīng)認(rèn)定無效。2013年1月27日，原、被告和案外人隆昌航運(yùn)簽訂三方《合同書》，王繼成的硫酸儲(chǔ)罐依然沒有取得合法的存儲(chǔ)經(jīng)營資質(zhì)，且庭審中原、被告對硫酸儲(chǔ)罐未經(jīng)審批建設(shè)，至今也未取得合法資質(zhì)的事實(shí)無爭議，故該三方協(xié)議依法仍無效。
2014年3月17日宜都市港航管理局紅花港航管理所下達(dá)了《停止作業(yè)通知書》，其中已明確寫明涉案硫酸儲(chǔ)罐未經(jīng)質(zhì)檢部門檢驗(yàn)，依法不能從事儲(chǔ)存硫酸作業(yè)，這也說明涉案硫酸儲(chǔ)罐未得到質(zhì)檢部門的生產(chǎn)許可證，也更加印證了上述約定和合同中硫酸儲(chǔ)罐的存儲(chǔ)、經(jīng)營硫酸不具有合法性。
原告的營業(yè)執(zhí)照載明“經(jīng)營范圍有化工產(chǎn)品（含腐蝕品，有效期至2018年5月5日），在港區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)經(jīng)營應(yīng)取得相關(guān)部門許可，”說明原告的化學(xué)品碼頭本身是合法設(shè)立的，但如果在碼頭內(nèi)設(shè)立硫酸儲(chǔ)罐則應(yīng)取得相關(guān)部門許可，在原、被告所簽合同中對硫酸儲(chǔ)罐合法設(shè)立及資質(zhì)取得未作出特別明確的約定，其硫酸儲(chǔ)罐的合法設(shè)立及資質(zhì)取得應(yīng)由其所有人、經(jīng)營人和管理人進(jìn)行，也是其法定義務(wù)。涉案硫酸儲(chǔ)罐由被告建設(shè)所有，2013年1月27日三方《合同書》并不改變硫酸儲(chǔ)罐的物權(quán)，即硫酸儲(chǔ)罐的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)自始至終一直是屬于王繼成所有，故硫酸儲(chǔ)罐的合法設(shè)立及資質(zhì)取得應(yīng)是被告王繼成的義務(wù)。
合同法第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案原、被告之間的合同因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，原告有權(quán)要求被告恢復(fù)原狀，對已建成的硫酸儲(chǔ)罐進(jìn)行拆除，故對于原告要求被告拆除硫酸儲(chǔ)罐的訴請本院予以支持。但對于拆除后是否存在補(bǔ)償問題，雖然被告抗辯如果拆除則原告應(yīng)根據(jù)合同約定賠償330萬元，因被告僅以此作為反駁理由，并未提起反訴，更未交納相應(yīng)的反訴訴訟費(fèi)，故本案中對此不作處理。
對于原告訴請占地費(fèi)38萬元，其計(jì)算方式為按5萬元/年從2009年9月至起訴時(shí)2017年4月計(jì)算7年7個(gè)月，因生效判決已認(rèn)定被告已向原告支付用地租金20萬元，且從2013年1月27日起原、被告參與的三方協(xié)議已無用地租金的約定，故原告主張38萬元占地費(fèi)已無合同約定和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對于原告訴請碼頭占用及電費(fèi)148030元，其計(jì)算方式為11999.28噸×（碼頭占用8元/噸+電費(fèi)5元/噸），其主張11999.28噸并不是雙方結(jié)算后的實(shí)際數(shù)據(jù)，所提供的保管賬也只是另案中用于證明葛某公司拖走了原告1342噸硫酸的事實(shí)，電費(fèi)收取的具體方式及標(biāo)準(zhǔn)雙方在合同中并無明確約定，原告也沒有提供雙方共同確認(rèn)的用電量，故對該訴請本院不予支持。對于儲(chǔ)罐維護(hù)費(fèi)19萬元，原告提交的施工合同系原告與第三方之間工程施工的證據(jù)，在被告并未參與或沒有證據(jù)證實(shí)被告已知曉的情況下，第三方也未到庭接受當(dāng)事人的詢問，并且也無銀行轉(zhuǎn)賬、第三方收據(jù)等證據(jù)證實(shí)原告已實(shí)際支出該筆費(fèi)用，故該組證據(jù)不能達(dá)到原告主張儲(chǔ)罐安全維護(hù)費(fèi)19萬元的證明目的，對其訴請19萬元儲(chǔ)罐維護(hù)費(fèi)本院不予支持。綜上，原告訴請的以上三項(xiàng)合計(jì)718030元費(fèi)用本院均不予支持。而本案訴訟費(fèi)5490元，是以原告主張718030元作為訴訟標(biāo)的計(jì)算而來的，因其主張718030元沒有得到支持，且在訴訟請求中也沒有明確主張?jiān)V訟費(fèi)，故本案訴訟費(fèi)應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，國務(wù)院《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第十二條第一款、第二十四條第二款、第三十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王繼成于本判決生效之日起三十日內(nèi)拆除其在原告宜昌葛某化工有限責(zé)任公司位于宜都市紅花套鎮(zhèn)化學(xué)品碼頭場地內(nèi)的硫酸儲(chǔ)罐，并將該場地交還給原告。
二、駁回原告宜昌葛某化工有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取5490元（原告已預(yù)交），由原告宜昌葛某化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王偉

書記員： 向小慶