原告：宜昌葛某化工有限責(zé)任公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)宜紅路。
法定代表人：徐方海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧明金，男，該公司職工，住宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：許汝朋，男，該公司職工，住武漢市武昌區(qū)。特別授權(quán)代理。
被告：王繼成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住鐘祥市，
委托訴訟代理人：楊方，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌葛某化工有限責(zé)任公司（以下簡稱“葛某化工”）訴被告王繼成租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年6月22日在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人鄧明金、許汝朋，被告的委托訴訟代理人楊方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告立即拆除硫酸儲罐，騰退占地；2、被告立即支付原告718030元，其中占地費380000元、碼頭占用及電費148030元、儲罐安全維護費190000元。訴稱的事實及理由：被告于2009年9月在原告所屬的位于宜都××紅花套鎮(zhèn)的化學(xué)品碼頭上建設(shè)一萬噸硫酸儲罐；同年12月20日儲罐建成后為被告所有并經(jīng)營，但未依法辦理審批、安全檢驗手續(xù)。被告應(yīng)付原告硫酸儲罐占地費5萬元/年，占地7年7個月，應(yīng)付占地費約38萬元。所經(jīng)營硫酸應(yīng)付碼頭使用費8元/噸，進出庫電費另計；根據(jù)被告另案提供的《保管帳》，2011年1-6月半年經(jīng)營硫酸11999.28噸，依據(jù)約定應(yīng)付碼頭占用及電費148030元。被告對硫酸儲罐不符合法定安全要求的部分拒絕改建維修，原告不得不出資19萬元修建。上述費用經(jīng)原告多次催要，被告拒不支付。2014年3月17日宜都市紅花港航管理所對硫酸儲罐下達《停止作業(yè)通知書》，停止儲罐作業(yè)后，原告得知依據(jù)法律規(guī)定個人不得經(jīng)營危險化學(xué)品儲存業(yè)務(wù)，儲存設(shè)備須經(jīng)安檢驗收方能使用。由于被告不具備建設(shè)經(jīng)營硫酸儲罐的法定資質(zhì)、所建儲罐不符合法定條件，原告多次聯(lián)系被告要求拆除儲罐，被告不予理睬，原告書面通知被告拆除儲罐函件被退回。故原告訴請法院要求判令被告立即拆除儲罐，排除安全隱患確保安全，并由被告支付因違法修建和經(jīng)營硫酸儲罐的民事違法行為而使用原告資源的相關(guān)費用。
被告辯稱：原告的訴訟請求均不能成立，應(yīng)當駁回，理由如下：1、該硫酸儲罐為碼頭規(guī)劃的一部分，其辦理合法的資質(zhì)根據(jù)雙方約定，應(yīng)當由葛某化工辦理，王繼成也是基于該約定才投入330萬元建設(shè)硫酸儲罐于葛某化工碼頭，如果拆除則葛某化工應(yīng)根據(jù)合同約定賠償330萬元。2、王繼成根據(jù)約定于2011年1月28日支付了土地租金20萬元，該事實根據(jù)（2015）鄂宜都民初字第01606號及（2016）鄂05民終787號兩份民事判決書中進行了確認，根據(jù)王繼成實際租賃土地開始的2009年9月到2013年1月27日三方簽訂《合同書》的租賃費實際應(yīng)為15萬元，葛某化工還應(yīng)返還王繼成5萬元用地租賃費。3、2009年9月到2013年1月27日王繼成所應(yīng)當繳納的碼頭管理費和電費，已經(jīng)有葛某化工應(yīng)當交給王繼成的保管費進行了抵扣，該保管賬也能真實地反映出葛某化工一直在使用硫酸儲罐，事實上葛某化工也從未支付過任何保管費給王繼成，直到起訴時葛某化工也從未向王繼成要求碼頭占用費和電費的事實依據(jù)，假設(shè)真要支付該筆費用，該費用也超過了訴訟時效。4、葛某化工引用的《保管賬》核算數(shù)據(jù)不準確，該數(shù)據(jù)是為證明葛某化工多拖走1342噸硫酸的事實。5、硫酸儲罐及其防護硫酸儲罐的房屋均由王繼成在建罐之時建造，并且在三方合伙經(jīng)營之后葛某化工也未真正對儲罐進行過任何維修。綜上所述，葛某化工的起訴無事實依據(jù)，并且多年來一直占用硫酸儲罐經(jīng)營自己的業(yè)務(wù)，葛某化工不但不依據(jù)合同履行自己的義務(wù)，反而惡人先告狀，捏造事實，企圖達到自己的不法目的，為維護當事人的合法權(quán)益，請求人民法院查清本案事實，駁回原告的訴訟請求。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于原告的證據(jù)本院認證如下：1、（2015）鄂宜都民初字第01606號和（2016）鄂05民終787號民事判決書各一份，為生效法律文書，其中已認定硫酸儲罐的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)均屬于王繼成，對此本院予以采信。2、2011年9月21日原、被告簽訂的《硫酸儲罐用地合同》，在相關(guān)聯(lián)案件中也作為證據(jù)提交，被告對其真實性無異議，對該證據(jù)本院予以采信。3、儲罐儲存硫酸的保管帳，該證據(jù)在相關(guān)聯(lián)案件作為原告拖走被告硫酸1342噸事實的證據(jù)，對該證據(jù)本院予以采信，對其證明目的結(jié)合全案綜合認定。4、工程施工合同、造價書、結(jié)算書，被告對其真實性有異議，且不認可接到過原告的通知需要維修，經(jīng)審查該組證據(jù)系原告與第三方之間工程施工的證據(jù)，在被告并未參與或沒有證據(jù)證實被告已知曉的情況下，第三方也未到庭接受當事人的詢問，該組證據(jù)不能作為本案裁判的依據(jù)，本院不予采信。5、停止作業(yè)通知書，系行政執(zhí)法書面通知，被告對其真實性無異議，該通知書能夠證實涉案硫酸儲罐未經(jīng)質(zhì)檢部門檢驗的事實，對該證據(jù)本院予以采信。6、硫酸儲罐倉庫外墻照片7張，被告質(zhì)證認可是涉案硫酸儲罐倉庫的現(xiàn)狀照片，該證據(jù)本院予以采信。
對被告的證據(jù)本院認證如下：1、宜都市港航管理處關(guān)于對宜昌葛某化工有限公司《興建危化品專用物流碼頭項目的申請》的回復(fù)，原告認可其真實性，該回復(fù)于2008年5月29日作出，針對的是葛某化工建設(shè)化學(xué)品碼頭的事項，也在本案儲罐建成之前，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。2、2011年9月21日《硫酸儲罐用地合同》，與原告提供的一致，對該證據(jù)本院予以采信。3、（2015）鄂宜都民初字第01606號和（2016）鄂05民終787號民事判決書各一份，與原告提供的兩份判決書一致，其中已認定王繼成于2011年1月28日向原告管理人鄧明金匯款20萬用于支付儲罐占用場地租金的事實，對該證據(jù)本院予以采信。4、2013年1月27日《合同書》，庭審中經(jīng)本院詢問，雙方對該合同書的真實性未提出異議，且一致認可該合同書并不引起物權(quán)發(fā)生改變，碼頭及儲罐用地的物權(quán)仍屬于葛某化工，硫酸儲罐的物權(quán)仍屬王繼成，對該證據(jù)本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告葛某化工成立于2006年6月19日，有鄧明金和徐方海兩名股東，鄧明金占公司股份的90%，徐方海占公司股份的10%，法定代表人徐方海。公司章程規(guī)定，公司實際由鄧明金經(jīng)營管理，徐方海不參與公司管理經(jīng)營，只按公司實際需要資金的10%進行投資。
2009年9月原告葛某化工管理人鄧明金、被告王繼成、案外人宜昌市盛天凱化工有限公司（以下簡稱“盛天凱”）的法定代表人張斌口頭約定，由王繼成投資在葛某化工碼頭建設(shè)硫酸儲罐，儲罐所有權(quán)歸王繼成，王繼成每年付給葛某化工用地租金5萬元；王繼成以盛天凱公司名義對外經(jīng)營硫酸，每銷售一噸硫酸付給盛天凱公司一定報酬。2009年12月20日儲罐建成后，王繼成即對外經(jīng)營，并同意鄧明金將葛某化工的硫酸暫存入自己的罐中，葛某化工付給王繼成儲存費，葛某化工對外銷售自己的硫酸也從罐中拖運。后鄧明金催討儲罐用地租金，王繼成于2011年1月28日向鄧明金的農(nóng)業(yè)銀行卡上匯入20萬元。2011年6月王繼成發(fā)現(xiàn)葛某化工未經(jīng)其允許從儲罐中多拖走硫酸1342噸，經(jīng)向鄧明金詢問，鄧明金說是經(jīng)張斌同意的，且該筆款項已經(jīng)沖抵張斌的投資款80萬元，但張斌予以否認。王繼成找鄧明金催討硫酸款，鄧明金以該款沖抵了張斌的投資款予以拒絕。為防再次出現(xiàn)類似情況，2011年9月21日，王繼成與葛某化工補簽了書面《硫酸儲罐用地合同》，該合同第1條約定葛某化工將其位于宜都××紅花套鎮(zhèn)所屬的危險化學(xué)品碼頭土地有償提供給王繼成用于建設(shè)一萬噸硫酸儲罐，每年的用地租金為五萬元；第2條約定王繼成根據(jù)葛某化工提供的土地自己投資330萬元建設(shè)一萬噸硫酸倉庫，其儲罐為王繼成所有；第3條約定王繼成向葛某化工上交每噸硫酸碼頭使用費8元/噸，年完成6萬噸后，其所有貨物按7元/噸結(jié)算（進倉庫后再出庫的電費另計）；第4條約定王繼成服從葛某化工一切安全管理規(guī)定，葛某化工保證一切對外所屬部門關(guān)系的處理與協(xié)調(diào)；第6條約定葛某化工在該土地發(fā)生所有權(quán)變更或買賣時，向王繼成賠償330萬元投資款；第7條約定該合同有效期為五年，到期后雙方無特殊情況繼續(xù)執(zhí)行合同內(nèi)容。
2013年1月27日，原、被告和案外人潛江市隆昌航運有限公司（以下簡稱“隆昌航運”）簽訂三方《合同書》，共同經(jīng)營葛某化工所屬紅花套化學(xué)品碼頭的一萬噸硫酸庫及對外硫酸業(yè)務(wù)，合同第一條約定三方各自權(quán)利和義務(wù)：1、隆昌航運提供經(jīng)營活動中所需流動資金，享有經(jīng)營中采購、銷售和流動資金管理權(quán)力；2、葛某化工提供紅花套化學(xué)品碼頭的合法資質(zhì)及供硫酸庫經(jīng)營的場地、泊位，并提供公司資質(zhì)和銀行賬戶交給隆昌航運使用；葛某化工提供的碼頭、硫酸庫用地為三方共同所有；3、王繼成提供經(jīng)營所需硫酸庫（庫容一萬噸，建造價330萬元）交給隆昌航運使用。第二條約定：根據(jù)三方各自權(quán)利和義務(wù)成立經(jīng)營專班，單獨核算，三方共同享有承擔(dān)一切紅利和責(zé)任。第三條約定：如在此經(jīng)營過程中發(fā)生任何形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓都必須經(jīng)三方協(xié)商同意方可進行，并承擔(dān)相應(yīng)的資金賠付。
2014年12月5日王繼成向公安機關(guān)報案稱1342噸硫酸被人騙走，要求公安機關(guān)幫助挽回損失。2015年1月29日王繼成向公安機關(guān)控告鄧明金涉嫌職務(wù)侵占，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，鄧明金認可多拖了1342噸價值80萬元的硫酸，但不承認是未經(jīng)允許拖的。2015年2月25日公安機關(guān)書面回復(fù)王繼成經(jīng)審查不構(gòu)成犯罪，不予立案。后王繼成因此以葛某化工為被告、盛天凱為第三人起訴本院，本院以返還原物糾紛于2015年8月24日立案受理，并于2015年11月26日作出（2015）鄂宜都民初字第01606號民事判決書，判決葛某化工于該判決生效之日起十五日內(nèi)賠償王繼成財產(chǎn)損失80萬元。宣判后葛某化工不服提起上訴，宜昌市中級人民法院于2016年8月4日作出（2016）鄂05民終787號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。
另查明：2014年3月17日，宜都市港航局紅花港航管理所向葛某化工發(fā)出《停止作業(yè)通知書》，該通知書載明：港航管理所在進行安全檢查過程中，發(fā)現(xiàn)危險品儲罐未經(jīng)質(zhì)檢部門檢驗，就從事儲存硫酸作業(yè)；根據(jù)《港口危險貨物安全管理規(guī)定》、《危險化學(xué)品安全管理條例》的規(guī)定，管理所責(zé)令從即日起停止儲罐作業(yè)，儲罐經(jīng)質(zhì)檢部門檢驗合格驗收后方可恢復(fù)作業(yè)；如在收到通知后不停止作業(yè)的，管理所將依法實施行政處罰。
庭審中，原、被告對于硫酸儲罐未經(jīng)審批建設(shè)，至今也未取得合法資質(zhì)的事實無爭議。

本院認為，根據(jù)國務(wù)院《危險化學(xué)品安全管理條例》第十二條第一款規(guī)定：“新建、改建、擴建生產(chǎn)、儲存危險化學(xué)品的建設(shè)項目，應(yīng)當由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門進行安全條件審查”，第二十四條第二款規(guī)定：“危險化學(xué)品的儲存方式、方法以及儲存數(shù)量應(yīng)當符合國家標準或者國家有關(guān)規(guī)定”，第三十三條第一款規(guī)定：“國家對危險化學(xué)品經(jīng)營（包括倉儲經(jīng)營）實行許可制度。未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營危險化學(xué)品”，由此可見，建設(shè)硫酸儲罐需經(jīng)監(jiān)管部門審查，經(jīng)營硫酸也應(yīng)經(jīng)過許可。
本案中，2009年9月原、被告與案外人盛天凱公司口頭約定，由王繼成以盛天凱公司名義對外經(jīng)營硫酸，根據(jù)本院（2015）鄂宜都民初字第01606號及宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終787號兩份生效判決，其中已認定了涉案硫酸儲罐的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)均屬于王繼成，王繼成作為個人顯然不具有儲存硫酸的資質(zhì)，即使盛天凱公司具有硫酸儲存、經(jīng)營資質(zhì)，其實質(zhì)系變相出租、出借危險化學(xué)品經(jīng)營許可證的行為，故該口頭約定違反國務(wù)院《危險化學(xué)品安全管理條例》的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效約定。2011年9月21日，王繼成與葛某化工補簽書面《硫酸儲罐用地合同》，該合同甚至拋開了盛天凱公司，直接由王繼成個人與葛某化工簽訂，更是明顯違反上述行政法規(guī)的強制性規(guī)定，根據(jù)合同法第五十二條第（五）項規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效”，此為合同無效的法定情形，故該書面合同依法應(yīng)認定無效。2013年1月27日，原、被告和案外人隆昌航運簽訂三方《合同書》，王繼成的硫酸儲罐依然沒有取得合法的存儲經(jīng)營資質(zhì)，且庭審中原、被告對硫酸儲罐未經(jīng)審批建設(shè)，至今也未取得合法資質(zhì)的事實無爭議，故該三方協(xié)議依法仍無效。
2014年3月17日宜都市港航管理局紅花港航管理所下達了《停止作業(yè)通知書》，其中已明確寫明涉案硫酸儲罐未經(jīng)質(zhì)檢部門檢驗，依法不能從事儲存硫酸作業(yè)，這也說明涉案硫酸儲罐未得到質(zhì)檢部門的生產(chǎn)許可證，也更加印證了上述約定和合同中硫酸儲罐的存儲、經(jīng)營硫酸不具有合法性。
原告的營業(yè)執(zhí)照載明“經(jīng)營范圍有化工產(chǎn)品（含腐蝕品，有效期至2018年5月5日），在港區(qū)內(nèi)倉儲經(jīng)營應(yīng)取得相關(guān)部門許可，”說明原告的化學(xué)品碼頭本身是合法設(shè)立的，但如果在碼頭內(nèi)設(shè)立硫酸儲罐則應(yīng)取得相關(guān)部門許可，在原、被告所簽合同中對硫酸儲罐合法設(shè)立及資質(zhì)取得未作出特別明確的約定，其硫酸儲罐的合法設(shè)立及資質(zhì)取得應(yīng)由其所有人、經(jīng)營人和管理人進行，也是其法定義務(wù)。涉案硫酸儲罐由被告建設(shè)所有，2013年1月27日三方《合同書》并不改變硫酸儲罐的物權(quán)，即硫酸儲罐的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)自始至終一直是屬于王繼成所有，故硫酸儲罐的合法設(shè)立及資質(zhì)取得應(yīng)是被告王繼成的義務(wù)。
合同法第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案原、被告之間的合同因違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，原告有權(quán)要求被告恢復(fù)原狀，對已建成的硫酸儲罐進行拆除，故對于原告要求被告拆除硫酸儲罐的訴請本院予以支持。但對于拆除后是否存在補償問題，雖然被告抗辯如果拆除則原告應(yīng)根據(jù)合同約定賠償330萬元，因被告僅以此作為反駁理由，并未提起反訴，更未交納相應(yīng)的反訴訴訟費，故本案中對此不作處理。
對于原告訴請占地費38萬元，其計算方式為按5萬元/年從2009年9月至起訴時2017年4月計算7年7個月，因生效判決已認定被告已向原告支付用地租金20萬元，且從2013年1月27日起原、被告參與的三方協(xié)議已無用地租金的約定，故原告主張38萬元占地費已無合同約定和事實依據(jù)，本院不予支持。對于原告訴請碼頭占用及電費148030元，其計算方式為11999.28噸×（碼頭占用8元/噸+電費5元/噸），其主張11999.28噸并不是雙方結(jié)算后的實際數(shù)據(jù)，所提供的保管賬也只是另案中用于證明葛某公司拖走了原告1342噸硫酸的事實，電費收取的具體方式及標準雙方在合同中并無明確約定，原告也沒有提供雙方共同確認的用電量，故對該訴請本院不予支持。對于儲罐維護費19萬元，原告提交的施工合同系原告與第三方之間工程施工的證據(jù)，在被告并未參與或沒有證據(jù)證實被告已知曉的情況下，第三方也未到庭接受當事人的詢問，并且也無銀行轉(zhuǎn)賬、第三方收據(jù)等證據(jù)證實原告已實際支出該筆費用，故該組證據(jù)不能達到原告主張儲罐安全維護費19萬元的證明目的，對其訴請19萬元儲罐維護費本院不予支持。綜上，原告訴請的以上三項合計718030元費用本院均不予支持。而本案訴訟費5490元，是以原告主張718030元作為訴訟標的計算而來的，因其主張718030元沒有得到支持，且在訴訟請求中也沒有明確主張訴訟費，故本案訴訟費應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，國務(wù)院《危險化學(xué)品安全管理條例》第十二條第一款、第二十四條第二款、第三十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王繼成于本判決生效之日起三十日內(nèi)拆除其在原告宜昌葛某化工有限責(zé)任公司位于宜都市紅花套鎮(zhèn)化學(xué)品碼頭場地內(nèi)的硫酸儲罐，并將該場地交還給原告。
二、駁回原告宜昌葛某化工有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本案受理費因適用簡易程序減半收取5490元（原告已預(yù)交），由原告宜昌葛某化工有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王偉

書記員： 向小慶